Определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 28 декабря 2020 года №33а-12519/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2020 года Дело N 33а-12519/2020
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего судьи Поповой Н.В.,
судей Шалагиновой Е.В., Титовца А.А.,
при секретаре Греховой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рожкова Евгения Аркадьевича на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 10 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Заявление Федерального казенного учреждения "Исправительная колония ** Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" об установлении административного надзора в отношении Рожкова Евгения Аркадьевича, удовлетворить.
Установить в отношении Рожкова Евгения Аркадьевича, дата рождения, уроженца ****, административный надзор по приговору Чусовского городского суда Пермского края N 1-141/2020 от 11.08.2020г. сроком на 3 (три) года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания с установлением следующих административных ограничений:
1) запретить пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период с 23-00 час. до 06-00 час., если это не связано с графиком работы;
2) запретить выезд за пределы территории МО "Чусовской городской округ" Пермского края без уведомления органов внутренних дел;
3) обязательная явка 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет Рожкова Евгения Аркадьевича в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения".
Заслушав доклад судьи Шалагиновой Е.В., объяснения Рожкова Е.А., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю обратилось в суд с административным иском об установлении в отношении Рожкова Е.А. административного надзора сроком на 3 (три) года с установлением административных ограничений в виде: запрещения выезда за пределы места жительства либо пребывания, установленное судом без разрешения ОВД; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период с 23-00 час. до 06-00 час., если это не связано с графиком работы; обязательной явки 3 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания установленное судом для регистрации.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Рожков Е.А. осужден 11.08.2020 Чусовским городским судом Пермского края за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ к 05 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Ранее административный ответчик судим. Осужденный подлежит освобождению из мест лишения свободы 10.01.2021 в связи с отбытием срока наказания. Поскольку Рожков Е.А. в период нахождения под административным надзором совершил преступление небольшой тяжести, за которое осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания, исправительное учреждение полагает, что в отношении него должен быть установлен административный надзор.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого в апелляционной жалобе просит Рожков Е.А., а именно снизить срок, на который установлен административный надзор и исключить установленные ограничения, разрешить выезд за пределы города и уменьшить до одного раза явку на регистрацию в орган внутренних дел. Просит учесть, что вину в совершенном преступлении он осознал, раскаялся, от суда и следствия не скрывался, не пропустил ни одной отметки в ОВД, по месту жительства характеризовался положительно, занимался воспитанием сына; не был трудоустроен официально ввиду отсутствия рабочих мест в городе, супруга потеряла работу в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой и имеется необходимость посещения с ребенком медицинских учреждений в г.Перми.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Рожков Е.А. доводы жалобы поддержал, просил оставить в силе административный надзор установленный решением суда 07.08.2015.
Представитель административного истца, в судебное заседание не явился, о времени и месте извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявляли.
Прокурор полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 6 апреля 2011г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения отдельными категориями лиц преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.
На основании п.4 ч.2 ст.3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления в период нахождения под административным надзором, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).
Согласно п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" для указанной категории лиц административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Из материалов дела следует, что Рожков Е.А. приговором Чусовского городского суда Пермского края от 12.12.2012 (с учетом кассационного определения Пермского краевого суда от 21.02.2013) осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 02 годам 10 месяцам лишения свободы.
13.08.2015 Рожков Е.А. освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания, потому в силу ст.ст. 15, 86 УК РФ, судимость погашается 13.08.2021.
Решением Губахинского городского суда Пермского края N 2-832/2015 от 07.08.2015 в отношении Рожкова Е.А. установлен административный надзор на срок 06 лет с установлением административных ограничений: обязательная явка для регистрации в ОВД по месту жительства либо пребывания 1 раз в месяц; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период с 23-00 час. до 06-00 час.
Приговором Чусовского городского суда Пермского края 11.08.2020 Рожков Е.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ к 05 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (за уклонение от административного надзора).
Установив, что преступление Рожковым Е.А. было совершено в период нахождения под административным надзором, установленным решением от 07.08.2015, при этом Рожков Е.А. имеет непогашенную (неснятую) судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления небольшой тяжести (ст.ст. 15, 86 УК РФ) срок погашения которой составляет 3 года, суд пришел к правильному выводу о наличии безусловных оснований для установления в отношении Рожкова Е.А. административного надзора и предусмотренных законом административных ограничений.
Срок административного надзора исчислен правильно в соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, срок административного надзора установлен вышеуказанными положениями ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ и произвольному снижению не подлежит.
Административные ограничения в отношении Рожкова Е.А. установлены судом в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ, и с учетом обстоятельств дела, личности административного ответчика, характера совершенного им преступления, образа жизни, и являются разумными.
Административные ограничения обеспечат должный контроль за административным ответчиком в целях предупреждения совершения им правонарушений.
В связи с этим приведенные в апелляционной жалобе доводы об исправлении Рожкова Е.А. и наличия у него семейных обстоятельств для исключения вмененных ограничений в виде запрета выезда за пределы МО "Чусовской городской округ" Пермского края и запрета пребывания в ночное время вне места жительства, основанием для изменения решения суда первой инстанции в этой части не являются.
Доводы жалобы о трудностях трудоустройства, которые, по мнению ответчика, могут возникнуть вследствие назначенных ему явок на регистрацию в орган внутренних дел и запрета на выезд, не влекут отмену решения суда, поскольку являются предположением. Сведений о трудоустройстве в материалы дела не представлено. Однако учитывая высказанное в апелляционной жалобе намерение ответчика трудоустроиться, судебная коллегия считает необходимым разъяснить следующее.
Согласно ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные пунктами 3, 4 и 5 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи со следующими исключительными личными обстоятельствами: 1) смерть или угрожающая жизни тяжелая болезнь близкого родственника; 2) необходимость получения поднадзорным лицом медицинской помощи, а также прохождения лечения в учреждениях органов здравоохранения, если эти помощь и лечение не могут быть получены по месту жительства или пребывания поднадзорного лица либо в установленных судом пределах территории; 3) невозможность дальнейшего проживания поднадзорного лица по месту жительства или пребывания в связи со стихийным бедствием или иными чрезвычайными обстоятельствами; 4) прохождение поднадзорным лицом обучения за установленными судом пределами территории; 5) необходимость прохождения вступительных испытаний при приеме в образовательную организацию; 6) необходимость решения следующих вопросов при трудоустройстве: а) явка в органы службы занятости населения для регистрации и дальнейшего взаимодействия с этими органами в целях поиска подходящей работы либо регистрации в качестве безработного, если в установленных судом пределах территории отсутствуют соответствующие органы службы занятости населения; б) прохождение предварительного собеседования; в) прохождение обязательного предварительного медицинского осмотра (обследования), необходимого для заключения трудового договора, если этот осмотр (обследование) не может быть пройден в установленных судом пределах территории; г) заключение трудового договора; д) заключение договора гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг; е) государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, получение лицензии на осуществление определенного вида деятельности.
Таким образом, административный ответчик не лишен права обратиться в орган внутренних дел за разрешением на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания, а также на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, к числу которых относится заключение трудового договора, либо однократное посещение лечебного учреждения в ином населенном пункте.
Административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), не является наказанием, а относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2).
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, оснований для отмены, изменения решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рожкова Евгения Аркадьевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка