Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-12519/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33а-12519/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Прокофьева В.В.,
судей Коряковой Н.С., Насыкова И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбенко Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1733/2020 по административному исковому заявлению Сергеевой Тамары Борисовны к прокуратуре Свердловской области, прокурору Орджоникидзевского района города Екатеринбурга Тетерину Кириллу Валерьевичу, заместителю прокурора Орджоникидзевского района города Екатеринбурга Щипанову Илье Александровичу о признании незаконными действий (бездействия)
по апелляционной жалобе административного истца Сергеевой Тамары Борисовны
на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 10 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., объяснения представителя административного истца Сергеевой Т.Б. - Харина Э.В., представителя административных ответчиков прокурора Орджоникидзевского района города Екатеринбурга Тетерина К.Е., заместителя прокурора Орджоникидзевского района города Екатеринбурга Щипанова И.А., прокуратуры Свердловской области - Курочкиной В.А., судебная коллегия
установила:
Административный истец Сергеева Т.Б. обратилась в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Свердловской области, прокурору Орджоникидзевского района города Екатеринбурга Тетерину Кириллу Валерьевичу, заместителю прокурора Орджоникидзевского района города Екатеринбурга Щипанову Илье Александровичу о признании незаконными действий (бездействия).
В обоснование ссылается на то, что 29 января 2020 года обратилась в ОП N 14 УМВД России по городу Екатеринбургу с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Н.М. и И.А. за причинение ей телесных повреждений, которое зарегистрировано 29 января 2020 года в КУСП за N 2375. Процессуальное решение должностными лицами ОП N 14 УМВД России по городу Екатеринбургу по указанному заявлению не принято.
10 февраля 2020 года она подала жалобу на имя прокурора Орджоникидзевского района города Екатеринбурга на бездействие должностных лиц ОП N 14 УМВД России по городу Екатеринбургу в связи с отсутствием проверочных мероприятий по заявлению, ссылаясь на создание правовой неопределенности, препятствующей в доступе к правосудию.
14 февраля 2020 года от заместителя прокурора Орджоникидзевского района города Екатеринбурга поступил ответ о том, что поданная жалоба на действия и бездействие должностных лиц отдела полиции N 14 УМВД России по городу Екатеринбургу направлена в указанный орган внутренних дел.
19 февраля 2020 года, не согласившись с ответом заместителя прокурора Орджоникидзевского района города Екатеринбурга Щипанова И.А., она обратилась с жалобой к прокурору Орджоникидзевского района города Екатеринбурга Тетерину К.В., сведения о разрешении которой отсутствуют.
Полагает, что в данном случае в нарушение требований закона её жалоба была перенаправлена лицу, чьи действия являлись предметом обжалования, а оспариваемые действия (бездействие) ограничивает доступ к правосудию. Просит признать незаконными действия заместителя прокурора Орджоникидзевского района города Екатеринбурга Щипанова И.А. по направлению жалобы в ОП N 14 УМВД России по городу Екатеринбургу, бездействие прокурора Орджоникидзевского района города Екатеринбурга Тетерина К.В. по отмене незаконного ответа заместителя прокурора Орджоникидзевского района города Екатеринбурга.
Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 10 июня 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Сергеевой Т.Б. отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истец Сергеева Т.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, повторяя доводы административного искового заявления. Ссылается, что жалоба, поданная в прокуратуру Орджоникидзевского района города Екатеринбурга подлежала разрешению в порядке статьи 24.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а ее перенаправление без проведения проверочных мероприятий в ОП N 14 УМВД России по городу Екатеринбургу незаконно.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Харин Э.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель административных ответчиков прокурора Орджоникидзевского района города Екатеринбурга Тетерина К.Е., заместителя прокурора Орджоникидзевского района города Екатеринбурга Щипанова И.А., прокуратуры Свердловской области - Курочкина В.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Административный истец Сергеева Т.Б., административные ответчики прокурор Орджоникидзевского района города Екатеринбурга Тетерин К.В., заместитель прокурора Орджоникидзевского района города Екатеринбурга Щипанов И.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом 25 августа, 27 августа 2020 года посредством телефонограммы, факсимильной связи, путем вручения извещения, в том числе путем публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя административного истца, представителя административных ответчиков, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений по доводам апелляционной жалобы административных ответчиков, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу закона необходимым условием для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым решением, действием (бездействием), а также несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) нормативному правовому акту. Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Судом первой инстанции совокупность указанных условий для удовлетворения административного искового заявления установлена не была.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 2202-1), органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 3 указанного закона).
Вместе с тем, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункты 2, 4 статьи 21 Федерального закона N 2202-1).
Согласно Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее Инструкция), пунктами 3.1, 4.1 которой установлено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения может быть принято, в том числе решение о направлении обращения в другие органы. Порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур.
Пунктом 3.5 Инструкции установлено, что обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, 29 января 2020 года Сергеева Т.Б. обратилась в ОП N 14 УМВД России по городу Екатеринбургу с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Н.М. и И.А. за причинение ей телесных повреждений, которое зарегистрировано в КУСП N 2375 от 29 января 2020 года.
10 февраля 2020 года Сергеевой Т.Б. была подана жалоба на имя прокурора Орджоникидзевского района города Екатеринбурга на бездействие должностных лиц ОП N 14 УМВД России по городу Екатеринбургу в связи с отсутствием проверочных мероприятий по заявлению и просила выявленные нарушения в области административного или уголовного законодательства.
Указанное обращение заместителем прокурора Орджоникидзевского района города Екатеринбурга Щипановым И.А. 13 февраля 2020 года в порядке пункта 3.5 Инструкции направлено для рассмотрения начальнику ОП N 14 УМВД России по Свердловской области для проверки, о чем заявитель уведомлен.
19 февраля 2020 года, Сергеева Т.Б., не согласившись с ответом заместителя прокурора Орджоникидзевского района города Екатеринбурга Щипанова И.А., обратилась с жалобой к прокурору Орджоникидзевского района города Екатеринбурга Тетерину К.В.
12 марта 2020 года прокурором Орджоникидзевского района города Екатеринбурга Тетериным К.В. дан ответ на указанное обращение об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования и об отсутствии нарушенных прав при рассмотрении обращения должностными лицами прокуратуры.
27 марта 2020 года заместителем начальника ОП N 14 УМВД России по городу Екатеринбургу Сергеевой Т.Б. дан ответ о результатах проведения проверочных мероприятий и составлении протокола по делу об административном правонарушении по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Материалами проверки по заявлению Сергеевой Т.Б. подтверждено то, что в отношении Т.М. 27 марта 2020 года составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении И.А. 10 апреля 2020 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Проверяя соблюдение порядка рассмотрения жалоб Сергеевой Т.Б. от 10 февраля 2020 года, от 19 февраля 2020 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, при этом сделал правильные выводы о том, что обращение обоснованно направлено для рассмотрения в ОП N 14 УМВД России по г. Екатеринбургу.
Судом первой инстанции установлено, что жалоба Сергеевой Т.Б. на имя прокурора от 10 февраля 2020 года не содержала указаний на незаконные действия (бездействие), решения начальника ОП N 14 УМВД России по городу Екатеринбургу, руководителем отдела полиции также не принималось решений по факту бездействия должностных лиц в порядке ведомственного контроля, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перенаправление заместителем прокурора Орджоникидзевского района города Екатеринбурга Щипановым И.А. жалобы в порядке пункта 3.5 Инструкции закону не противоречит.
При таких обстоятельствах, учитывая предмет прокурорского надзора, и принимая во внимание существо жалоб, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что прокурором, заместителем прокурора при рассмотрении жалоб административного истца нарушений не допущено, оспариваемые действия и ответы являются законными.
Судебная коллегия находит правильными такие выводы суда, поскольку рассмотрение жалоб Сергеевой Т.Б. от 10 февраля 2020 года и от 19 февраля 2020 года было произведено в установленном законом порядке, права и свободы административного истца не нарушены, препятствия к их осуществлению не созданы, действий, выразившихся в ненадлежащем рассмотрении обращений, должностными лицами не допущено.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что какие-либо доказательства нарушенных прав оспариваемыми ответами административным истцом в судебные заседания судов первой и апелляционной инстанций представлены не были, несмотря на то, что в силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания нарушенных прав в данном случае возлагается на административного истца.
При этом несогласие заявителя с ответами прокурора, заместителя прокурора Орджоникидзевского района города Екатеринбурга на ее жалобы не свидетельствует о незаконности таковых.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем его следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Сергеевой Тамары Борисовны - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Прокофьев
Судьи Н.С. Корякова
И.Г. Насыков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
