Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июня 2020 года №33а-1251/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33а-1251/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Домрачева И.Г.,
судей Ощепкова Н.Г. и Мочаловой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рутковской Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Религиозной организации Регионального центра "Духовное возрождение" Евангельских христиан-Баптистов",
на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2019 года.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Распоряжением Управления юстиции Ямало-Ненецкого автономного округа N 32 от 18 мая 1999 года осуществлена государственная регистрация Религиозной организации Регионального центра "Духовное возрождение" Евангельских христиан-Баптистов" с внесением соответствующих сведений в Единый государственный реестр юридических лиц 13 января 2003 года за основным государственным регистрационным номером N.
Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилось в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с административным иском о ликвидации указанной религиозной организации и исключении сведений о ней из Единого государственного реестра юридических лиц, ссылаясь на то, что религиозная организация осуществляет свою деятельность с неоднократными и грубыми нарушениями закона.
Суд постановилрешение, которым заявленные требования были удовлетворены.
С решением суда не согласен представитель Религиозной организации Регионального центра "Духовное возрождение" Евангельских христиан-Баптистов" - Попов В.Д., действующий на основании доверенности, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Анализируя законодательство, фактические обстоятельства дела, считает, что решение суда принято с нарушением норм процессуального права, поскольку административный ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2020 года пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца полагал решение суда законным и обоснованным.
Представитель Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, его участие не является обязательным, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя административного истца.
Представитель административного ответчика Религиозной организации Регионального центра "Духовное возрождение" Евангельских христиан-Баптистов" - Попов В.Д., действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.
Выслушав объяснения представителя административного ответчика Попова В.Д., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ основанием для безусловной отмены решения суда в апелляционном порядке является: рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции были допущены такого характера процессуальные нарушения, которые выразились в следующем.
В соответствии частью 1 статьи 46 и частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 названного кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.
Статьями 146, 150 КАС РФ предусмотрено, что суд первой инстанции обязан проверить надлежащее извещение лиц, участвующих в деле и при отсутствии сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, принять решение об отложении судебного разбирательства административного дела.
Согласно ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова, судебное извещение адресованное лицу, участвующему в деле направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Как следует из определения Новоуренгойского городского суда от 29 апреля 2019 года, судебное разбирательство было назначено на 21 мая 2019 года в 10 часов 00 минут (т.1, л.д. 3).
Судебное извещение на указанную дату либо сопроводительное письмо, подтверждающее направление названного определения, в материалах дела отсутствуют.
Из представленного отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N следует, что почтовое отправление из Новоурегойского городского суда было направлено в адрес административного ответчика 10 мая 2019 года и 13 июня 2019 года возвращено отправителю (по иным обстоятельствам), при этом сведений о попытке вручения отправления адресату не имеется (т. 1, л.д. 97).
Само почтовое отправление с почтовым идентификатором N в материалах дела отсутствует.
Административный ответчик, оспаривая свое надлежащее извещение, указывает, что не обладал информацией о дате, времени и месте судебного заседания. При этом представителем административного ответчика суду апелляционной инстанции представлена информация Новоуренгойского почтампа ФГУП "Почта России" о неполучении письменной судебной корреспонденции за период с 20 апреля по 20 мая 2019 года (т. 1, л.д. 124).
21 мая 2019 года судебное разбирательство административного дела проведено в отсутствие представителя административного ответчика.
При таких данных доводы административного ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания не опровергнуты.
В указанных обстоятельствах следует согласиться с доводами апелляционной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях в части не обеспечения судом надлежащего извещения административного ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Кроме этого судом допущены следующие существенные процессуальные нарушения.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46), а также установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
Подсудность рассмотрения административных дел определяется нормами процессуального законодательства и не зависит в данном случае от выбора суда административным истцом.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 20 КАС РФ, административные дела о ликвидации местных религиозных организаций в качестве суда первой инстанции подлежат рассмотрению верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области и судом автономного округа.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 64 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с приостановлением деятельности или ликвидацией некоммерческих организаций, а также запретом деятельности общественных или религиозных объединений, не являющихся юридическими лицами" дела по административным исковым заявлениям о ликвидации религиозной организации, рассматриваются судами общей юрисдикции в порядке главы 27 КАС РФ, с учетом правил подсудности, установленных статьей 19, пунктом 5 статьи 20, пунктом 5 статьи 21 КАС РФ (пункт 1 части 3 статьи 1, часть 2 статьи 262 КАС РФ).
Как следует из материалов дела, Религиозная организация Регионального центра "Духовное возрождение" Евангельских христиан-Баптистов" зарегистрирована в городе Новый Уренгой, Ямало-Ненецкого автономного округа в организационно-правовой форме "религиозная организация", код и вид деятельности "94.91 деятельность религиозных организаций", учредители физические лица (количество - 10) (т. 1, л.д. 10-26).
Согласно пункту 1 и 3 статьи 8 Федерального закона от 26.09.1997 N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" религиозной организацией признается добровольное объединение граждан Российской Федерации, иных лиц, постоянно и на законных основаниях проживающих на территории Российской Федерации, образованное в целях совместного исповедания и распространения веры и в установленном законом порядке зарегистрированное в качестве юридического лица. Местной религиозной организацией признается религиозная организация, состоящая не менее чем из десяти участников, достигших возраста восемнадцати лет и постоянно проживающих в одной местности либо в одном городском или сельском поселении.
Таким образом, административный ответчик Религиозная организация Регионального центра "Духовное возрождение" Евангельских христиан-Баптистов" является религиозной организацией.
С учетом пункта 5 части 1 статьи 20 КАС РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует однозначный вывод о том, что административное дело о ликвидации данной религиозной организации подлежало рассмотрению в суде Ямало-Ненецкого автономного округа в качестве суда первой инстанции.
В нарушение процессуальных норм административное дело было принято к производству и разрешено по существу Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа с нарушением правил родовой подсудности административных дел.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене как по мотиву рассмотрения дела в отсутствие административного ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, так и по мотиву нарушения норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного решения (нарушение правил родовой подсудности) (пункт 2 части 1 и часть 4 статьи 310 КАС РФ).
С учетом изложенных обстоятельств и положений части 2 статьи 27, части 4 статьи 310 КАС РФ административное дело подлежит передаче на рассмотрение в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в качестве суда первой инстанции, к подсудности которого отнесено его рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2019 года отменить, передать административное дело на рассмотрение в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в качестве суда первой инстанции.
Председательствующий подпись
Судьи подпись подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка