Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-12509/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33а-12509/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Сафина Ф.Ф.,
судей Портновой Л.В.,
Хамидуллиной Э.М.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Баязитовым Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Красничкова Сергея Юрьевича к судебному приставу-исполнителю Мелеузовского МОСП УФССП по Республике Башкортостан Мустафиной Г.Р. и Управлению ФССП по Республике Башкортостан о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным,
по апелляционной жалобе представителя Красничкова С.Ю. - Ямбулатова А.А. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 03 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Красничков С.Ю. обратился в суд с вышеуказанным административным иском обосновывая его тем, что 01 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем Мелеузовского МОСП УФССП по Республике Башкортостан Мустафиной Г.Р. вынесено постановление о передаче на торги доли в праве общей собственности, а именно 1/2 доли в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: адрес за стоимость 1 035 000 рублей. С данным постановлением он не согласен, поскольку по возбужденному исполнительному производству взыскателем не является банк, принявший в залог вышеуказанное жилое помещение. Кроме того для него и членов его семьи вышеуказанная квартира является единственным пригодным для проживания, иных жилых помещений у него не имеется.
Просит признать действия судебного пристава-исполнителя по передаче на торги 1/2 доли в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: адрес незаконными.
Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 03 июня 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Красничкова Сергея Юрьевича к судебному приставу-исполнителю Мелеузовского МОСП УФССП по РБ Мустафиной Г.Р. и Управлению ФССП России по РБ о признании действий судебного пристава-исполнителя по передаче на торги 1/2 доли в трехкомнатной квартире, по адресу: адрес незаконным отказано.
В апелляционной жалобе представителя Красничкова С.Ю. - Ямбулатова А.А. ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, приводя доводы, аналогичные в административном иске. Кроме того, указывает на не привлечение к участию в деле Красничковой Е.С., зарегистрированной и имеющей право проживания в квартире.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 КАС РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Красничкова С.Ю. - Ямбулатова А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Управления ФССП по Республике Башкортостан Газизова М.И., представителя Балянова А.Н. - Акулова Р.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федерального закона N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В силу части 1, подпункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В силу положений ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Из материалов дела усматривается, что 08 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Мелеузовского МО УФССП по РБ Мустафиной Г.Р. возбуждено исполнительное производство N 44006/19/02022-ИП в отношении Красничкова С.Ю. в пользу Балянова А.Н. на основании исполнительного листа серия ФС N 024873020 от 01 июля 2019 года, выданного Мелеузовским районным судом РБ, предмет исполнения: взыскание суммы неосновательного обогащения в размере 1 763 850 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 673,87 рублей. С постановлением Красничков С.Ю. был ознакомлен 13 ноября 2019 года под роспись.
24 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Мустафиной Г.Р. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, в том числе: трехкомнатной квартиры, по адресу: адрес
12 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Мелеузовского МОСП УФССП по Республике Башкортостан Ащауловой Д.П. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) - 1/2 доли квартиры, по адресу: адрес, стоимость квартиры предварительно оценена в 800 000 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Мелеузовского межрайонного ОСП УФССП РФ по РБ Ащауловой Д.П. от 05 февраля 2020 года принят отчет специалиста ООО "БашТехАссистанс", которым рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности указанной квартиры установлена в размере 1 035 000 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Мустафиной Г.Р. от 01 апреля 2020 года 1/2 доля в квартире передана на торги.
Обращаясь с настоящими административными требованиями, Красничков С.Ю. ссылается на то обстоятельство, что для него и членов его семьи переданная судебным приставом-исполнителем на торги квартира является единственным пригодным для проживания, иных жилых помещений, пригодных для проживания у него не имеется.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд указал, что Красничков С.Ю. не проживает в г. Мелеузе, что следует из его объяснения от 13 ноября 2019 года, указанное жилое помещение для Красничкова С.Ю. не является единственным пригодным для проживания жилым помещением, он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Мелеуз, ул. Ленина, д. 66. С ноября 2019 года Красничкову С.Ю. было известно о судебном решении о взыскании денежных средств, так же как и о возбужденном в отношении него исполнительном производстве. Между тем, постановление о наложении ареста (составление акта описи) на имущество - 1/2 доли в праве собственности на квартиру, по адресу: адрес им не было оспорено. На основании изложенного суд посчитал, что действия судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ Мустафиной Г.Р. по передаче на торги 1/2 доли в 3-х комнатной квартире являются законными и предпринятыми в целях своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
На основании пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно частям 1, 3, 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию, либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.
Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С данной позицией согласился и Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 26 мая 2016 года N 1073-О.
Таким образом, имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене и только на основании решения суда об обращении взыскания на долю в имуществе путем продажи с публичных торгов (часть 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве долевой собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.
Следовательно, принятию судебным приставом-исполнителем постановления от 01 апреля 2020 года о передаче 1/2 доли в квартире на торги должны были предшествовать действия по направлению другому сособственнику предложения на преимущественную покупку доли в квартире, а в случае его отказа в приобретении, кредитор или судебный пристав-исполнитель должны были обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на долю должника путем продажи с публичных торгов.
Из материалов дела следует, что сособственниками квартиры по адресу: адрес являются Красничков С.Ю. и Красничков А.С. (по 1/2 доле за каждым).
Однако судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, достоверно подтверждающих направление сособственнику жилого помещения Красничкову А.С. предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества.
Направление такого предложения должно быть обеспечено подтверждением вручения его долевому собственнику, с момента получения которого, и отказа от права преимущественной покупки судебный пристав-исполнитель вправе предпринять меры по обращению взыскания на долю в имуществе и выставления на торги.
Представленное уведомление от 16 марта 2020 года (л.д. 150) не подтверждает направление его и вручение Красничкову А.С.
Кроме того, в нарушение положений части 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель или кредитор на обращались в суд с требованием об обращении взыскания на долю должника в квартире, такой судебный акт не был вынесен, в связи, с чем судебная коллегия полагает, что судебным приставом-исполнителем не соблюден порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в долевой собственности, установленный вышеприведенными нормами закона.
Судебной коллегией также учитывается, что согласно имеющимся в материалах дела документам, должнику Красничкову С.Ю. на праве собственности принадлежит транспортное средство ..., государственный регистрационный знак N..., что подтверждается сведениями из Управления ГИБДД МВД по Республике Башкортостан.
Между тем, судебным приставом-исполнителем Мустафиной Г.Р. до вынесения постановления о передачи доли в квартире на торги не были совершены какие-либо исполнительские действия по розыску, оценке и реализации данного имущества должника Красничкова С.Ю.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что вопрос о возможности исполнения исполнительного документа иными способами кроме как обращения взыскания на долю должника в общем имуществе в рамках исполнительного производства не был исчерпан. Доказательств, свидетельствующих не невозможности обратить взыскание на иное имущество должника, за счет которого может быть исполнено требование исполнительного документа, как того требуют положения ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы исполнительного производства и административного дела не содержат.
Поскольку, совокупности условий, необходимых для обращения взыскания на долю должника в общем имуществе не установлено, судебная коллегия полагает, что действия судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан Мустафиной Г.Р. по передаче на торги доли должника в квартире по адресу: адрес явились преждевременными, а потому имеются основания для признания его действий незаконными и необоснованными.
Указанные обстоятельства также свидетельствуют о незаконности постановления о передаче арестованного имущества на торги, вынесенного судебным приставом-исполнителем Мустафиной Г.Р. 01 апреля 2020 года.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления Красничкова С.Ю.
Руководствуясь ст. ст. 307-311 КАС РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 03 июня 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований Красничкова С.Ю.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП по Республике Башкортостан Мустафиной Г.Р. по передаче на торги 1/2 доли в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: адрес
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
