Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-12509/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 33а-12509/2020
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Вачковой И.Г.,
судей - Лазаревой М.А., Хлыстовой Е.В.,
при секретаре - Середкиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации муниципального района Красноярский Самарской области на решение Красноярского районного суда Самарской области от 2 сентября 2020 года,
заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Хлыстовой Е.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Сайфутдинов М.Н. обратился в Красноярский районный суд Самарской области с административным исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области о признании незаконным распоряжения Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области от 02.07.2020 года N 869-з об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности.
В обоснование административного искового заявления указано, что 04.06.2020 года Сайфутдинов М.Н. обратился к ответчику с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности. Истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N уточненной площадью 1000 кв.м. 02.07.2020 ему отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков на основании пп. 3 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ. Приведенные в распоряжении доводы Сайфутдинов М.Н. считает необоснованными, распоряжение вынесено с нарушением требований п. 10 ст. 39.29 ЗК РФ. На перераспределяемом участке действительно находится часть его строения - это жилой дом. Для регистрации права собственности на данный дом истец обратился в 2019 году в Красноярский филиал ГУП ЦТИ для подготовки технического паспорта и технического плана на данный дом, однако, в связи с необходимостью уточнения границ участка. В настоящее время границы участка уточнены, но истец не может перераспределить участок, так как по мнению ответчика, на нем имеется строение. На данное строение чье-либо право собственности не зарегистрировано, как этого требует основание отказа - пп. 3 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ.
Решением Красноярского районного суда Самарской области от 2 сентября 2020 года административные исковые требования Сайфутдинова М.Н. удовлетворены (л.д. 76-81).
В апелляционной жалобе Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации муниципального района Красноярский Самарской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, указывая, что предоставление административному истцу испрашиваемого земельного участка будет противоречить закону, так как объект недвижимости, находящийся на нем, фактически является самовольной постройкой (л.д. 84-88).
Изучив материалы административного дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В случае признания решения, действия (бездействия) незаконными на соответствующий орган или должностное лицо возлагается обязанность в течение определенного судом срока принять решение по конкретному вопросу, совершить определенные действия либо иным способом устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (статья 227 КАС РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В силу части 3 статьи 11.7 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.
Статьей 39.28 ЗК РФ установлено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков, в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса.
В силу пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Из материалов дела следует, что Сайфутдинов М.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, уточненной площадью 1000 кв.м. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области.
04.06.2020 года административный истец обратился в Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации муниципального района Красноярский Самарской области с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности.
Из содержания административного искового заявления, а также представленных в материалы дела документов, следует, что на перераспределяемом участке находится часть строения - жилой дом, принадлежащая истцу. В 2019 году с целью регистрации права собственности на данный дом истец обратился в Красноярский филиал ГУП ЦТИ для подготовки технического паспорта и технического плана на указанный объект недвижимости, однако, в связи с необходимостью уточнения границ участка, на основании заключения кадастрового инженера он обращался в суд. В настоящее время границы участка уточнены, но истец не может перераспределить участок, так как по мнению ответчика, на нем имеется строение.
На заявление Сайфутдинова М.Н. от 04.06.2020 года о заключении соглашения о перераспределении упомянутых земельных участков, распоряжением КУМС от 02 июля 2020 года в его удовлетворении отказано со ссылкой на пункт 9 статьи 39.29 ЗК РФ.
Полагая, что вынесенное ответчиком распоряжение нарушает права и законные интересы административного истца, последний обратился в суд с административным исковым заявлением о признании его незаконным.
Проанализировав установленные выше обстоятельства, изучив материалы дела, учитывая положения вышеуказанных законоположений, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности требований административного истца, поскольку основания отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, изложенные в оспариваемом распоряжении, не основаны на законе и не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Так, разрешая настоящий спор и удовлетворения заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что на фактически используемом Сайфутдиновым М.Н. земельном участке площадью 1000 кв.м и заявленным к перераспределению находится возведенный истцом жилой дом, каких-либо сведений с бесспорностью свидетельствующих о наличии на образуемом земельном участке зданий или иных сооружений, обремененных правами третьих лиц, не имеется.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности принятого со ссылкой на положения подпункта 3 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ распоряжения.
Указанные доводы содержатся и в апелляционной жалобе, в связи с чем, по изложенным основаниям судебной коллегией отклоняются.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие у Сайфутдинова М.Н. правоустанавливающих документов на объект недвижимости, частично находящийся на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, а также мнение ответчика о том, что данное строение является самовольной постройкой, правового значения по настоящему делу не имеет и не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.
Исходя из буквального толкования указанной подпункта 3 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ следует, что препятствием для перераспределения является факт нахождения на перераспределяемых земельных участках объектов недвижимого имущества (зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства) не находящихся в собственности лица, в пользу которого перераспределяется земельный участок, ввиду их нахождения в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц.
Применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела из представленной административным истцом на утверждение схемы расположения земельного участка, заключения кадастрового инженера, технического плана здания действительно усматривается, что на испрашиваемом для перераспределения участке с кадастровым номером расположена часть строения, право собственности на которое в установленном законом порядке ни за кем не зарегистрировано. Оставшаяся часть указанного строения расположена на принадлежащем административному истцу земельном участке с кадастровым номером N.
Из пояснений представителя Сайфутдинова М.Н. следует, что данное здание (жилой дом), указанное административным ответчиком как препятствие для целей перераспределения, возведено самим административным истцом и не относится к числу объектов недвижимого имущества (зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства) находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц.
При этом никаких иных доказательств того, что на земельном участке, на который возникает право собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц административным ответчиком не было представлено, о чем правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.
Кроме того, судебной коллегией отмечается то обстоятельство, что основание отказа, указанное Комитетом в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ N-з, при буквальном толковании не соответствует содержанию подпункта 3 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ, так как в оспариваемом отказе указано только на непредставление документов, подтверждающих право собственности административного истца на указанный объект недвижимого имущества. Указание на нахождение спорного сооружения в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц в оспариваемом отказе отсутствует.
Установлено, что спорные земельные участки не относятся к землям, ограниченным в обороте; границы испрашиваемого земельного участка согласованы со смежными землепользователями; площадь земельного участка, находящегося в собственности истца, в случае заключения соответствующего соглашения о перераспределении земельных участков, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков, что соответствует положениям подп. 3 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ.
Таким образом, обстоятельства, являющиеся в соответствии с законом основанием для отказа в утверждении схемы расположения спорных земельных участков, в данном случае отсутствуют.
Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
В нарушение требований статей 62, 226 КАС РФ административным ответчиком в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих законность отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.
В целях восстановления нарушенных прав административного истца суд обоснованно, в соответствии с положениями статьи 227 КАС РФ, обязал уполномоченный орган возобновить рассмотрение заявления Сайфутдинова М.Н. от 04.06.2020 года о перераспределении земель (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности, не вмешиваясь в компетенцию административного органа и не предрешая существо решения, которое должно быть им принято.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый административным истцом отказ в перераспределении земельных участков не соответствует требованиям закона, является правильным.
В апелляционной жалобе Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации муниципального района Красноярский Самарской области, выражая несогласие с выводами суда, повторяет свою позицию, изложенную в оспариваемом распоряжении и в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.
Оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судебная коллегия не находит.
Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноярского районного суда Самарской области от 2 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации муниципального района Красноярский Самарской области - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
