Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33а-12509/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33а-12509/2020
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Ильичевой Е.В.
судей
Ивановой Ю.В. и Стаховой Т.М.
при секретаре
Васюхно Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2020 года административное дело N 2а-393/20 по апелляционной жалобе ВО В.Б. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2020 года по административному исковому заявлению ВО В.Б, к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,
выслушав объяснения представителя административного истца Во Ван Бинь - Лутошкина С.Г., представителя административного ответчика Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Клоковой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ВО В.Б. обратился в Смольнинский районный суд Санкт - Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным решение Управления по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, обязать ответчика устранить допущенные нарушения.
Решением Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 23 января 2020 года отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Во Ван Бинь является гражданином Вьетнама.
05 февраля 2010 года решением Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N N... ВО В.Б, разрешена выдача вида на жительство. В соответствии с принятым решением ВО В,Б. документирован видом на жительство иностранного гражданина серии N... сроком действия до 05 февраля 2015 года.
03 июня 2019 года в отдел оформления разрешений на временное проживание и видов на жительство Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступило информационное письмо N N... от 28 мая 2019 года из Управления Федеральной службы безопасности России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении гражданина Вьетнама ВО В.Б., иные действия которого создают угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.
Заключением Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 01 июля 2019 года NN... принято решение об аннулировании приведенного вида на жительство, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Полагая названое решение незаконным, ВО В.Б, в административном иске ссылалась на то, что аннулирование вида на жительство в Российской Федерации представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни истца, право на уважение которой гарантирует статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 года). Административной истец указывает, что аннулирование вида на жительство нельзя отнести к соразмерным мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Следовательно, у административного ответчика отсутствовали достаточные основания для принятия решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные административным истцом нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, в то время как лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм материального права, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации об их применении, Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от 10 октября 2003 года N 5 также разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Из разъяснения Европейского Суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального Закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В соответствии с частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию; разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность. Разрешение на временное проживание не может быть выдано в форме электронного документа.
Согласно статье 8 названного Федерального закона, в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство. Заявление о выдаче вида на жительство подается иностранным гражданином в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее, чем за шесть месяцев до истечения срока действия разрешения на временное проживание.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.
Разрешая спорные правоотношения, суд установил, что 03 июня 2019 года в отдел оформления разрешений на временное проживание и видов на жительство Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступило информационное письмо N N... от 28 мая 2019 года из Управления Федеральной службы безопасности России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении гражданина Вьетнама Во В.Б., иные действия которого создают угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.
Оценивая доводы административного истца о правовых последствия получения стороной административного ответчика указанного письма от 28 мая 2019 года, суд первой инстанции правомерно исходил из предмета определенного самим административным истцом спора, и указал, что указанное письмо соответствует определенной Федеральным законом от 03 апреля 1995 года N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" компетенции органов Федеральной службы безопасности в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.
Подпунктом 36 пункта 9 Указа Президента Российской Федерации от 11 августа 2003 года N 960 Федеральная служба безопасности Российской Федерации для решения основных задач Федеральной службы безопасности России участвует в пределах своих полномочий в решении-вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, выезда граждан Российской Федерации за пределы Российской Федерации и въезда иностранных граждан и лиц без гражданства в Российскую Федерацию, выезда их за ее пределы, оформления им разрешения на временное проживание и вида на жительство в Российской Федерации, предоставления им политического убежища в Российской Федерации, а также пребывания их на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" оперативным подразделениям органов федеральной службы безопасности предоставлено право осуществлять оперативно-розыскную деятельность на территории Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, суд верно пришел к выводу, что приведенное письмо от 28 мая 2019 года должно было быть принято во внимание стороной административного ответчика посредством принятия заключения N N... от 01 июля 2019 года, которым вид на жительство в Российской Федерации Во В.Б, аннулирован.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела необоснованно уклонился от оценки законности и обоснованности представленного в материалы дела решения Управления Федеральной службы безопасности России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 28 мая 2019 года, не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку согласно административного искового заявления требования административным истцом были предъявлены к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, при этом согласно тексту искового заявления на информационное письмо N N... от 28 мая 2019 года, поступившее из Управления Федеральной службы безопасности России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области административный истец не ссылается и не просит признать его незаконным. Таким образом, приведенное решение Управления Федеральной службы безопасности России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области предметом оспаривания по настоящему административному делу не является, в связи с чем, не подлежало проверке в рамках рассматриваемого спора.
Рассматривая довод апелляционной жалобы истца относительно нарушения права на уважение личной и семейной жизни, судебная коллегия принимает во внимание наличие у административного истца несовершеннолетних детей, проживающих на территории Российской Федерации, постоянной регистрации административного истца на территории Российской Федерации, отсутствие судимости, наличие собственного жилья, положительных характеристик с места работы, однако как верно указал суд первой инстанции в рассматриваемом случае административным ответчиком правомерно отдан приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации.
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что решение Управления Федеральной службы безопасности России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области административный истец в установленном судебном порядке не оспаривает.
Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 05 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации международных договоров России, не имеют, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полной мере учтены положения как законодательства Российской Федерации, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации о порядке их применении, так и нормы международного права. Судом не установлено обстоятельств применения к истцу чрезмерной и непропорциональной меры воздействия со стороны уполномоченного государственного органа.
Доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в 3 кассационный суд общей юрисдикции через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга течение 6 месяцев
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
