Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-12506/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 33а-12506/2020
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.,
судей Тертышной В.В., Гоношиловой О.А.
при ведении протокола помощником судьи Козиной М.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пахомовой И.Е. к руководителю УФССП России по Волгоградской области Евстигнееву В.Н., УФССП по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности
по частной жалобе и дополнении к частной жалобе представителя административного истца Плахтия А.А.
на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2020 г., которым производство по административному делу прекращено.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пахомова И.Е. обратилась в суд с административным иском, в обоснование требований указала, что она является взыскателем по исполнительным производствам, находящимся на исполнении в Даниловском РО УФССП России по Волгоградской области N N <...>-ИП, N <...>-ИП, N <...>-ИП, N <...>-ИП, которые объединены в сводное исполнительное производство N N <...>-СД. Должником по указанным исполнительным производствам является Куликов С.В. Путем обращения к электронному сервису "банк данных исполнительных производств" официального сайта ФССП России она узнала, что в отношении того же должника в Михайловском РО УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство N N <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ г. Считает, что сумма денежных средств, полученных в рамках исполнительных производств, по которому она является взыскателем, гораздо меньше сумм, полученных другим взыскателем в рамках исполнительного производства N N <...>-ИП.
Просила признать незаконным бездействие главного судебного пристава Волгоградской области Евтигнеева В.Н., выразившееся в необъединении исполнительных производств имущественного характера в отношении одного должника Куликова С.В., находящихся на исполнении в разных подразделениях территориального органа ФССП в сводное, в неопределении структурного подразделения, в котором должно находиться на исполнении такое сводное исполнительное производство, в неустановлении личного контроля или контроля одного из заместителей за исполнением по такому сводному исполнительному производству, возложить обязанность на главного судебного пристава Волгоградской области В.Н. Евтигнеева объединить исполнительные производства имущественного характера в отношении одного должника Куликова С.В., находящиеся на исполнении в Михайловском и Даниловском РО УФССП в сводное, определить структурное подразделение, в котором данное объединенное исполнительное производство будет находиться на исполнении, установить личный контроль или контроль одного из заместителей за исполнением по такому объединенному исполнительному производству.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе и дополнении к ней представитель административного истца Плахтий А.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду нарушений норм процессуального права. Обращает внимание на ненадлежащее извещение административного истца о дате, месте и времени судебного заседания. Просит определение отменить, и разрешить вопрос по существу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу ч. 3 ст. 309 КАС РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешён вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в административном деле.
Согласно ст. 14 КАС РФ, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 названного кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. ч. 2, 6, 7 ст. 150 КАС РФ).
В соответствии со ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. При этом судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы лица, участвующие в деле, имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.
Судебные повестки и иные судебные извещения должны содержать, в том числе, наименование и адрес суда, указание времени и места проведения судебного заседания, наименование адресата - лица, извещаемого или вызываемого в суд, указание, в качестве кого извещается или вызывается адресат, наименование административного дела, по которому осуществляется извещение или вызов адресата (ч. 1 ст. 97 КАС РФ).
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Рассматривая настоящее дело ДД.ММ.ГГГГ г. в отсутствие административного истца и его представителя, суд указал, что они извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что опровергается материалами дела.
Согласно сведениям ФГУП "Почта России" судебные повестки были направлены административному истцу и его представителю ДД.ММ.ГГГГ г., получены адресатами ДД.ММ.ГГГГ г. соответственно. Иных извещений на указанную дату материалы административного дела не содержат.
При таких данных оснований полагать, что сторона административного истца была извещена о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, а судом исполнена возложенная на него обязанность, не имеется.
Поскольку судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, устранить которые суд апелляционной инстанции возможности не имеет, определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2020г. отменить, административное дело направить в Ворошиловский районный суд г. Волгограда на новое рассмотрение.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
