Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 августа 2018 года №33а-1250/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2018 года Дело N 33а-1250/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Попова Г.В.,
судей Братухина В.В. и Медведевой И.А.,
при секретаре Демаковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Республике Марий Эл Новоселовой И.С. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 мая 2018 года, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Марийская деревообрабатывающая фабрика" к государственной инспекции труда в Республике Марий Эл о признании незаконным и отмене предписания удовлетворено.
Признано незаконным предписание государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Республике Марий Эл от 09 августа 2017 года .
С государственной инспекции труда в Республике Марий Эл в пользу общества с ограниченной ответственностью "Марийская деревообрабатывающая фабрика" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Медведевой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
на основании распоряжения руководителя государственной инспекции труда в Республике Марий Эл от 14 июля 2017 года государственным инспектором труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Республике Марий Эл Новоселовой И.С.(далее государственный инспектор труда Новоселова И.С.) проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Марийская деревообрабатывающая фабрика" (далее ООО "МДФ", общество) трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по результатам которой государственным инспектором труда установлены нарушения требований статей 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в том, что поименованные в акте проверки лица в периоды, указанные в акте, были допущены обществом к работе, однако трудовые договоры с ними заключены не были.
09 августа 2017 года директору ООО "МДФ" Самокаеву О.А. вручено предписание об устранении в срок до 30 августа 2017 года нарушений требований трудового законодательства, для чего предписано оформить с:
Акилбаевым И.А., Богдановым В.И., Даниловым Н.А., Домрачевым И.В., Ефименко С.В., Кельбединым П.Н., Кислицыным А.В., Кислицыным Е.В., Кислицыной А.Б., Красниковой А.Л., Курбаковой Н.А., Кузиным Н.Н., Левиным В.К.; Москвичевым Н.И., Пайбердиной М.Н., Пекпаевым А.В., Поповой Н.Н., Смирновым Д.В., Тихоновым Н.А., Трухиной М.Г., Шабалиным П.С., Шишкиной О.О., Комисаренко Д.П., Барановым В.Л., Ларионовым С.В., Пименовым М.О. на период работы с 31 августа по 26 декабря 2016 года;
Куликовым М.Г. - с 31 августа по 12 декабря 2016 года; Лейченко П.П. - с 31 августа по 29 декабря 2016 года; Оганесяном Ю.А. - с 31 августа 2016 года по 21 октября 2017 года; Скобеевым В.В. - с 31 августа по 23 декабря 2016 года; Фахриевым А.Х. - с 31 августа по 30 сентября 2016 года; Кропиновым В.В. - с 31 августа по 25 ноября 2016 года; Липатниковым О.В. - с 28 сентября по 16 ноября 2016 года; Даниловым Е.Н. - с 01 октября по 26 декабря 2016 года;
Головиным В.А., Головиным Е.И., Приваловым И.О., Сусловым А.Н., Мансуровым Н.Н., Ширкиным А.Н., Петровой Н.Н., Коскиным А.К. - с 01 ноября по 26 декабря 2016 года;
Головиным С.А. - с 05 ноября по 26 декабря 2016 года;
Даниловым А.И., Ендальцевым К.П., Естиным В.Е., Изотовым С.В., Костериным А.В., Казаковым И.Г., Смирновым А.В., Константиновым А. - с 10 ноября по 26 декабря 2016 года;
Комелиным А.В., Прохоровым В.Ф., Семеновым Р.А., Сидоровым В.М., Сергеевым Д.М., Сергеевым Н.М. Сергеевым Д.М.- с 03 по 26 декабря 2016 года трудовые договоры в письменной форме, установить периоды работы каждого работника, занимаемую им должность, условия оплаты труда и иные сведения и условия, предусмотренные статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с предписанием, ООО "МДФ" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что названные в предписании лица в трудовых отношениях с обществом не состояли, необходимые для заключения трудовых договоров сведения о них отсутствуют, предписание направлено на разрешение индивидуальных трудовых споров, что не относится к полномочиям государственного инспектора труда.
Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 октября 2017 года административное исковое заявление было удовлетворено.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2018 года решение отменено в связи с нарушением судом первой инстанции, части 5 статьи 41, пункта 3 части 3 статьи 135, части 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело направлено на новое рассмотрение в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.
При новом рассмотрении судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена государственный инспектор труда Новоселова И.С. и постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе государственный инспектор труда Новоселова И.С. просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
На рассмотрение дела государственный инспектор труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Республике Марий Эл Новоселова И.С., представитель государственной инспекции труда в Республике Марий Эл, а также заинтересованные лица - Богданов В.И., Данилов Е.Н., Данилов Н.А., Владимиров А.В., Прохоров В.Ф., Тихонов Н.А., Шабалин П.С., Москвичев Н.И,, Левин В.К., Кислицина А.Б., Красников А.Л., Кузин Н.Н., Пайбердина М.А., Пименов М.О., Трухина М.Г., Лейченко П.П., Домрачев И.В., Ефименко С.В., Кельбедин П.Н., Кислицын А.В., Попова Н.Н., Смирнов Д.В., Шишкина О.О., Кропинов В.В., Данилов А.И., Головин В.А., Головин С.А., Головин Е.И., Привалов И.О., Суслов А.Н., Коскин А.К., Липатников О.В., Ендальцев К.П., Естин В.Е., Изотов С.В., Казаков И.Г., Константинов А.В., Семенов Р.А., Сидоров В.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Согласно части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, а также их представителей, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательств уважительности причин неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Заслушав объяснения Скобеева А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (подпункт "а" пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что предписание государственного инспектора труда выдано за пределами его полномочий и не является исполнимым.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Статьями 356, 357 названного Кодекса урегулированы полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении указанного надзора.
В силу абзаца 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
Частью 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с Конвенцией Международной организации труда N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Россией 11 апреля 1998 года (Федеральный закон от 11 апреля 1998 года N 58-ФЗ "О ратификации Конвенции 1947 года об инспекции труда и Протокола 1995 года к Конвенции 1947 года об инспекции труда, Конвенции 1978 года о регулировании вопросов труда и Конвенции 1981 года о безопасности и гигиене труда и производственной среде"), инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
Исходя из приведенных норм международного права и норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и принимает меры по их устранению.
При выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника.
Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.
То есть, осуществляя функцию по надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственная инспекция труда выявляет правонарушения и не разрешает трудовые споры, поскольку не может подменять собой органы, в компетенцию которых входит их разрешение.
Из содержания абзацев 3, 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.
В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом.
Следовательно, вывод суда о том, что оспариваемое предписание вынесено с превышением государственным инспектором труда полномочий, является правильным.
С учетом изложенного, иные доводы апелляционной жалобы - об исполнимости оспариваемого предписания, неверном установлении судом периодов работы отдельных лиц, не имеют юридического значения для существа административного спора.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено при правильном применении судом норм материального и процессуального права и установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Республике Марий Эл Новоселовой И.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Попов Г.В.
Судьи Братухин В.В.
Медведева И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка