Дата принятия: 24 августа 2017г.
Номер документа: 33а-1250/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 года Дело N 33а-1250/2017
24 августа 2017 г. город Псков
Судебная коллегия по административным делам
Псковского областного суда
В составе:
Председательствующего: Адаева И.А.,
судей: Сладковской Е.В., Анашкиной М.М.,
при секретаре: Андреевой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе А.Д. на решение Печорского районного суда Псковской области от 13 июня 2017 г., которым постановлено:
«В удовлетворении административного иска А.Д. к Главному государственному управлению социальной защиты населения Псковской области о признании незаконными и отмене приказов от 03 ноября 2016 г. № 337-оп и № 338-оп об отстранении А.Д. от обязанностей опекуна несовершеннолетних Р. и Д. — отказать».
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., объяснения А.Д. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Главного государственного управления социальной защиты населения Псковской области Микрюкова А.Н., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
А.Д. обратилась в суд с административными исковыми требованиями о признании незаконными и отмене приказов от 03 ноября 2016 г. №337-оп и №338-оп об отстранении А.Д. с 03 ноября 2016 г. от обязанностей опекуна Р., (дд.мм.гг.) рождения, и Д., (дд.мм.гг.) рождения.
В обоснование административного иска указано, что А.Д. исполняла свои обязанности опекуна надлежащим образом и исключительно в интересах подопечных, для детей были созданы все необходимые условия. Поводом для вынесения приказов послужило обнаружение у Р. 27 октября 2016 г. в школе телесных повреждений, якобы нанесенных супругом опекуна, что не соответствует действительности. 26 октября 2016 г. супруг А.Д. Д.Н. нанес Р. два удара ладонью по ягодицам, за то, что тот показывал неприличный жест, но это не повлекло никакого вреда здоровью. Откуда у ребенка были телесные повреждения до сих пор не установлено. Телесные повреждения в виде синяков на теле Р. мог получить при катании на горке днем 26 октября 2016 г. и в результате драки, произошедшей в школе утром 27 октября 2016 г. По результатам внеплановой проверки, проведенной 27 октября 2016 г., орган опеки решил, что оснований для привлечения А.Д. к ответственности не имеется. Однако, в дальнейшем, после поступления в органы опеки сообщения из МО МВД РФ «Печорский» о наличии у Д.Н. судимости, в нарушение установленных требований о необходимости проведения проверки, орган опеки вынес на рассмотрение опекунского совета вопрос об освобождении А.Д. от исполнения обязанностей опекуна. А.Д. на данное заседание не пригласили и ее пояснения не выслушали.
Считает необоснованным утверждения органа опеки и попечительства о не обеспечении А.Д. безопасного проживания детям в семье; оспариваемые приказы существенным образом нарушают права А.Д. и причиняют вред психическому и нравственному развитию детей.
А.Д. устранены обстоятельства, явившиеся основанием для вынесения оспариваемых приказов: брачные отношения с Д.Н. прекращены, с 21 декабря 2016 г. он зарегистрирован по месту пребывания и фактически проживает в <****>, в связи с чем препятствий для возвращения детей в семью не имеется.
Полагала, что оспариваемые приказы вынесены с грубыми нарушениями пунктов 5-13 «Правил осуществления органами опеки и попечительства проверки условий жизни несовершеннолетних подопечных, соблюдения опекунами или попечителями прав и законных интересов несовершеннолетних подопечных, обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекунами и попечителями требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 423 от 18 мая 2009 г. (далее Правила).
Кроме того, ответчиком допущены нарушения, а именно: акты от 27 октября 2016 г. не были направлены истице; решение об отстранении А.Д. от обязанностей опекуна вынесено по истечении трехдневного срока и не уполномоченным лицом - опекунским советом; повторная проверка не проводилась.
В судебном заседании А.Д. и ее представитель адвокат М.А. поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным выше.
Представитель Главного государственного управления социальной защиты населения Псковской области (далее ГГУСЗН Псковской области) Микрюков А.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что оспариваемые приказы об отстранении А.Д. от обязанностей опекуна вынесены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями законодательства и иных нормативных актов, в том числе Положения о территориальном отделе Печорского района ГГУСЗН Псковской области и Положения об Опекунском совете при данном отделе, на основании решения опекунского совета. Основанием для принятия такого решения послужил факт того, что А.Д. не смогла обеспечить безопасность ребенку и во время погасить конфликт в семье, что привело к нанесению побоев подопечному Р. супругом истицы Д.Н.., который имеет неснятую и не погашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, а так же за отказ от защиты интересов подопечного, так как А.Д. отказалась обращаться с заявлением в правоохранительные органы о привлечении виновного лица в нанесении телесных повреждений подопечному к ответственности.
Начальник территориального отдела Печорского района ГГУСЗН Псковской области (далее ТО ГГУСЗН Псковской области) Веселкова И.А. возражала против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель А.Д. ставит вопрос об отмене решения Печорского районного суда Псковской области от 13 июня 2017 г. как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы со ссылкой на пункт 4 статьи 84, пункт 2 статьи 69 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) выражает несогласие с оценкой судом, имеющихся в деле доказательств. Со ссылкой на Приказ от 12 мая 2010 г. № 346н «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-медицинских учреждениях Российской Федерации», утвержденный Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, считает, что при проведении судебно-медицинской экспертизы допущены грубые нарушения, соответственно, заключение судебно-медицинского эксперта № 2740 от 28 октября 2016 г. носит ложный и противозаконный характер.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. В судебное заседание не явился представитель ТО ГГУСЗН Псковской области.
Судебная коллегия не видит препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснение А.Д. и представителя органа опеки и попечительства, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает оспариваемое решение законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, А.Д. с 11 мая 2016 г. является опекуном Р., (дд.мм.гг.) рождения, и Д., (дд.мм.гг.) рождения.
С 25 мая 2016 г. Р. и Д. проживали в семье опекуна, вместе с ее двумя детьми и супругом Д.Н.., по адресу: <****>.
27 октября 2017 г. в Территориальный отдел Печорского района ГГУСЗН Псковской области из МБОУ «Лавровская гимназия» поступило сообщение о том, что Р. пришел в школу с телесными повреждениями, пояснил, что его ударил супруг опекуна Д.Н.
ТО ГГУСЗН Псковской области провел внеплановую проверку по данному факту.
Согласно акту проверки условий жизни несовершеннолетнего подопечного от 27 октября 2017 г. при визуальном осмотре ребенка на лице с обеих сторон видны кровоподтеки, гематомы; имеются гематомы на спине в области плеча и шеи; мальчик хромал, распух мизинец на ноге, имеется гематома между пальцами. Ребенок пояснил, что его ударил папа. В акте сделаны выводы о выявлении нарушений: опекун не обеспечил безопасность ребенка и не смог вовремя погасить конфликт в семье, что привело к нанесению Р. побоев со стороны супруга.
Д.Н. не отрицал, что ударил Р.. Пояснил, что хотел нанести ребенку «подзатыльник», однако удар ладонью пришелся по щеке.
Согласно информации, представленной МО МВД России «Печорский» Д.Н. к уголовной ответственности привлекался три раза, судим 30 февраля 2002 г. по статье 175 части 1 УК РФ, 29 октября 2002 г. по статье 109 части 1 УК РФ, 23 июня 2005 г. по статье 105 части 1 УК РФ. Освобожден от отбывания наказания 06 августа 2010 г. Судимость не снята и не погашена. В 2016 г. привлекался к административной ответственности по статье 20.20 части 1 КоАП РФ, по статьям главы 12 КоАП РФ - 3 раза.
В заключении судебно-медицинской экспертизы от 28 октября 2017 г. № 2740 эксперт сделал выводы о наличии у Р. кровоподтеков в области лица, шеи, задней поверхности туловища, левого надплечья, левой стопы. Данные телесные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, могли образоваться от ударов таковыми или ударах о таковые, от сдавливания таковыми, в срок 1-3 дня до осмотра, не характерны для самостоятельного падения на плоскости, не нанесли вред здоровью. Имело место не менее 11-ти контактных воздействий в вышеуказанные области.
А.Д. было предложено обратиться с заявлением в отдел полиции для привлечения к ответственности лица, виновного в нанесении ребенку побоев, от чего она отказалась.
02 ноября 2016 г. на заседании Опекунского совета рассмотрен вопрос о возможности дальнейшего пребывании приемных детей в семье. Согласно протоколу в связи с опасностью пребывания приемных детей в семье, не обеспечением А.Д. безопасности пребывания ребенка в семье, отказом обратиться в правоохранительные органы для привлечения виновного в нанесении побоев к ответственности, Опекунский совет принял решение об отстранении А.Д. от обязанностей опекуна и помещении детей в ГБУСО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей».
03 ноября 2016 г. ТО ГГУСЗН Псковской области вынесены оспариваемые приказы.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факты ненадлежащего исполнения А.Д. обязанностей опекуна, выразившиеся в отказе обратиться в правоохранительные органы для защиты прав подопечного и не создании условий для безопасного проживания детей в семье, нашли подтверждение; проверка органом опеки и попечительства по факту причинения ребенку побоев проведена уполномоченным органом в установленном порядке; оспариваемые постановления органа опеки и попечительства являются законными и обоснованными.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
В силу части 3 статьи 36 ГК РФ опекуны обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы.
Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (далее ФЗ № 48-ФЗ) к полномочиям органов опеки и попечительства относятся, в том числе, установление опеки и отстранение в соответствии с настоящим Федеральным законом опекунов от исполнения ими своих обязанностей.
Опека прекращается при освобождении либо отстранении опекуна от исполнения своих обязанностей (пункт 3 части 1 статьи 29 ФЗ № 48-ФЗ).
Орган опеки и попечительства вправе отстранить опекуна от исполнения возложенных на них обязанностей. Отстранение опекуна от исполнения возложенных на них обязанностей допускается в случае: 1) ненадлежащего исполнения возложенных на них обязанностей; 2) нарушения прав и законных интересов подопечного, в том числе при осуществлении опеки в корыстных целях либо при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи (часть 5 статьи 29 ФЗ № 48-ФЗ).
Поскольку материалами дела подтвержден факт причинения побоев несовершеннолетнему Р., его опекун А.Д. надлежащих мер по защите прав подопечного не предприняла, отказалась обратиться в правоохранительные органы для привлечения виновного лица к ответственности, что противоречит интересам ребенка, не предприняла мер для создания безопасного нахождения ребенка в семье, то решение органа опеки и попечительства об отстранении А.Д. от обязанностей опекуна в отношении Р. является обоснованным.
Судебная коллегия учитывает, что истицей при оформлении опеки над несовершеннолетними был скрыт факт наличия у супруга Д.Н. судимостей, в т.ч. за совершение преступления против жизни и здоровья.
А.Д. оспаривает факт нанесения Д.Н. побоев ребенку, хотя в материалах дела имеются неопровержимые доказательства данному факту, что также не может быть расценено как соблюдение интересов подопечного.
В частности, по заявлению органа опеки и попечительства по факту причинения несовершеннолетнему побоев 14 ноября 2016 г. ОД МО МВД России «Печорский» возбуждено уголовное дело № (****) по признакам преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ.
В рамках уголовного дела проведена судебная психологическая экспертиза № 04/2017 от 01 марта 2017 г., согласно которой Р. способен правильно осознавать и расценивать расследуемые в уголовном деле события, давать правдивые показания о данных событиях. Отношение Р. к Д.Н. (папе Д.Н.) - эмоционально негативное, Д.Н. воспринимается как эмоционально неустойчивый, раздражительный, с повышенными требованиями к послушанию; Р. рядом с ним чувствует себя слабым, беззащитным; ассоциация с переживаниями страха и боли.
Согласно протоколу допроса несовершеннолетнего Р. от 20 декабря 2016 г., произведенного дознавателям в присутствии представителя органа опеки и попечительства и педагога, ребенок пояснил, что Д.Н. побил его за «плохое поведение». Находясь в доме по месту жительства, Д.Н. ударил его кулаком по левой щеке, затем в область головы и шеи, от чего мальчик упал на пол. Также был удар в область спины, от чего ребенок снова упал. При нанесении побоев А.Д. не присутствовала. Когда она зашла в комнату к ребенку, тот показал на щеку, палец на левой ноге, спину и шею, сказал о том, где болит.
Из показаний Д.Н. следует, что 26 октября 2016 г. он проводил с мальчиком беседу в воспитательных целях, однако тот начал отговариваться. Д.Н. хотел нанести ребенку «подзатыльник», однако ребенок увильнулся от удара, и он пришелся в область левой щеки, затем нанес ребенку не более двух ударов ладонью в область ягодиц.
27 апреля 2017 г. уголовное дело и уголовное преследование Д.Н. прекращено на основании статьи 24 части 2 УК РФ, в связи с отнесением состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, к административному правонарушению (статья 6.1.1 КоАП РФ).
В постановлении о прекращении уголовного дела от 27 апреля 2017 г. указано, что вина Д.Н. в совершении противоправного деяния установлена и полностью доказана.
Наличие у ребенка телесных повреждений подтвердили в судебном заседании допрошенные работники гимназии и органов опеки и попечительства, которые общались с ребенком в связи с выявлением у него телесных повреждений и проведением внеплановой проверки.
Внеплановая проверка проведена органами опеки и попечительства в соответствии с Правилами. В установленном порядке составлены акты проверки условий жизни подопечных.
Поскольку Опекунский совет пришел к выводу, что выявленные нарушения невозможно было устранить без прекращения опеки, то орган опеки и попечительства правомерно вынес акт об отстранении опекуна от исполнения обязанностей.
Опекунский совет действовал в установленном порядке, в соответствии с Положением об опекунском совете (пункт 5.8) и Порядком работы опекунского совета (пункты 1.10, 2.7), являющихся приложением к приказу ГУ ГГУСЗН Псковская область от 23 января 2015 г. № 8-оп, в рамках предоставленных данными актами полномочий.
Недочеты, допущенные при проведении проверки, в части нарушения сроков направления истице актов проверки, вынесения оспариваемого решения являются несущественными, прав истицы не нарушают, повлиять на законность и обоснованность оспариваемых решений не могут.
А.Д. присутствовала при проведении внеплановой проверки, отраженные в актах сведения в отношении детей, ею не оспариваются.
Суд первой инстанции дал верную оценку доводам истицы об устранении препятствий для возвращения детей в семью.
Расторжение брачных отношений и регистрация Д.Н. по иному адресу не свидетельствуют о создании А.Д. безопасных условий для подопечных детей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности оспариваемых решений и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поэтому они не могут служить основаниями для отмены или изменения судебного решения.
Наличие у Р. диагнозов - органическое повреждение центральной нервной системы, специфическое расстройство психического развития, не может повлиять на выводы суда о доказанности факта причинения Д.Н. телесных повреждений ребенку.
Данный факт подтверждается совокупностью доказательств: материалами проверки органов опеки и попечительства, показаниями свидетелей, материалами уголовного дела, заключениями экспертиз, объяснениями Д.Н. и несовершеннолетних Р.
Неправомерны доводы апеллянта о порочности экспертизы от 28 октября 2016 г. № 2740. Эксперт дал ответы на те вопросы, которые были поставлены перед ним. Вопрос о том, каким способом причинены ребенку повреждения, перед экспертом не ставился, соответственно, ответ на данный вопрос не содержится в заключении.
Согласно пункту 84.9. Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12 мая 2010 г. N 346н, при производстве исследования эксперт ведет рабочие записи, все получаемые результаты фиксируют в соответствующем документальном виде (фотографии, графики, таблицы и пр.), сопровождают пояснительными надписями и хранят в рабочем журнале эксперта.
Указанный порядок не требует наличия в заключении эксперта фотофиксации телесных повреждений, поэтому доводы апеллянта в этой части ошибочны.
Иные аргументы апеллянта судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку они правового значения для рассматриваемого спора не имеют.
Таким образом, судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) являлись бы основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь изложенным и статьями 307, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Печорского районного суда Псковской области от 13 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.А. Адаев
Судьи: Е.В. Сладковская
М.М. Анашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
