Определение Свердловского областного суда от 24 августа 2021 года №33а-12499/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33а-12499/2021
г. Екатеринбург 24.08.2021
Свердловский областной суд в составе судьи Федина К.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал N 9а-615/2021 по административному исковому заявлению Новиковой Екатерины Дмитриевны к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Голованевой Марьяне Владимировне о признании незаконными действий, возложении обязанности,
по частной жалобе административного истца Новиковой Екатерины Дмитриевны на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2021,
установил:
Новикова Е.Д. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Голованевой Марьяне Владимировне о признании незаконными действий, возложении обязанности.
Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2021 административное исковое заявление возвращено Новиковой Е.Д. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку дело неподсудно данному суду.
Считая указанное определение незаконным, административный истец подала на него частную жалобу, в которой просит об отмене судебного акта и направлении материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В обоснование частной жалобы, ссылаясь на пункты 1,2 статьи 22, пункт 2 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указывает, что поскольку Управление службы судебных приставов Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Голованева М.В. находятся на территории Кировского района г. Екатеринбурга, то административный истец вправе обратиться в Кировский районный суд г. Екатеринбурга. Кроме того, указывает, что административный истец обращалась с данным иском в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, но определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга он был возвращен заявителю в связи с не соблюдением правил подсудности спора.
В соответствии с правилами частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы административного иска, доводы частой жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), устанавливающими принцип равенства всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.
Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года N 9-П, от 17 ноября 2005 года N 11-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 25 марта 2008 года N 6-П, от 19 июля 2011 года N 17-П, от 1 марта 2012 года N 5-П и др.).
В силу пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со статьей 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.
Согласно части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 КАС РФ).
По смыслу Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он правомочен совершать исполнительные действия.
В силу части 1 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Как следует из административного искового заявления Новиковой Е.Д. и приложенных к нему документов, в производстве судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Голованевой М.В. находится исполнительное производство N 24619/17/66001-ИП от 20.03.2017 в отношении должника Новиковой Е.Д., проживающей по адресу: ***. Предметом исполнения по исполнительному производству является обращение взыскания на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ***.
Данные территории относятся к Ленинскому району г. Екатеринбурга и не подпадают под юрисдикцию Кировского районного суда г. Екатеринбурга, в связи с чем судья правомерно возвратил Новиковой Е.Д. поданное ей административное исковое заявление как неподсудное Кировскому районному суду г. Екатеринбурга.
Доводы частной жалобы о том, что административное исковое заявление подано по месту нахождения Верх-Исетского РОСП ГУФССП России по Свердловской области (ул. Генеральская, 6А, г. Екатеринбург), которым возбуждено и ведется соответствующее исполнительное производство, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу изложенных выше положений действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации подсудность данного спора определяется не местом нахождения судебного пристава-исполнителя и соответствующего подразделения службы судебных приставов, а территорией, на которую распространяются его полномочия, то есть местом совершения исполнительных действий (статья 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что административный истец Новикова Е.Д. обращалась с данным административным иском в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, который определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2021 возвращен на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с неподсудностью спора данному суда. Вместе с тем, апелляционным определением Свердловского областного суда от 29.07.2021 определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2021 о возвращении административного искового заявления Новиковой Е.Д. отменено, материал по административному иску Новиковой Е.Д. направлен в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга для решения вопроса о его принятии к производству суда.
В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, административное исковое заявление Новиковой Екатерины Дмитриевны к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Голованевой Марьяне Владимировне о признании незаконными действий, возложении обязанности принято к производству суда, назначено к рассмотрению на 15.09.2021.
С учетом изложенного, обжалуемое определение отмене не подлежит, поскольку предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований к этому не установлено.
Руководствуясь статьей 313, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2021 оставить без изменения, частную жалобу Новиковой Екатерины Дмитриевны без удовлетворения.
Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья К.А. Федин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка