Определение Пермского краевого суда от 23 декабря 2020 года №33а-12493/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2020 года Дело N 33а-12493/2020
Судья Пермского краевого суда Титовец А.А., изучив материалы административного дела по частной жалобе Шиловой Ольги Геннадьевны на определение Индустриального районного суда г. Перми, которым Шиловой Ольге Геннадьевне отказано в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты,
установил:
Шилова О.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к МОСП по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными решений судебного пристава-исполнителя Г., выраженных в вынесении им постановления от 01.10.2020 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) и постановления от 30.10.2020 об отказе в окончании исполнительного производства **-ИП, с их отменой.
Одновременно Шиловой О.Г. заявлено требование о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Г. от 01.10.2020 об обращении взыскания на заработную плату по исполнительному производству **-ИП, а также в виде запрета взыскания 50 % доходов заявителя по данному постановлению до принятия судом решения по административному иску, ссылаясь на то, что в настоящее время заявитель признан банкротом по решению арбитражного суда Пермского края от 02.02.2018 по делу N А50-17148/2017, в отношении заявителя введена процедура реализации имущества, которая в настоящее время не завершена. Кроме того, оставшиеся 50 % доходов от заработной платы в ООО "***" составляют меньше прожиточного минимума, что не позволяет заявителю и его ребенку удовлетворить базовые потребности, других доходов у заявителя не имеется.
Оспариваемым определением административному истцу отказано в применении мер предварительной защиты по административному иску на основании п. 1 ч.1 ст. 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) со ссылкой на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, соразмерности мер предварительной защиты заявленным требованиям, либо невозможности их защиты без принятия мер предварительной защиты.
В частной жалобе заявитель, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, заявленное ходатайство удовлетворить. Полагает, что в административном иске указаны все исчерпывающие доказательства, указывающие на период возникновения обязательства у должника перед взыскателем.
В соответствии с ч.ч. 2, 2.1 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы и без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.
Проверив материалы дела, суд оснований для отмены оспариваемого определения не находит.
Согласно ст. 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если:
до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;
защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер (ч.1).
Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (ч.2).
К мерам предварительной защиты по административному иску не относится приостановление органом или должностным лицом, обладающими властными полномочиями, действия принятых ими нормативных правовых актов или решений, а также приостановление совершения оспариваемых действий (ч.3).
В силу ч.4 ст.85 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.
Исходя из положений ч. 4 ст. 87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.
В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
В связи с чем, для принятия мер предварительной защиты административного иска, истец должен доказать вышеуказанные обстоятельства, и предоставить доказательства, которые смогут подтвердить явную опасность нарушения его прав, свобод и законных интересов, необходимость принятия таких мер для защиты прав истца, а также их соразмерность и сопоставимость с заявленными требованиями. Между тем, таких доказательств административным истцом не представлено.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты по данному административному иску, исходя из оснований заявленных административных исковых требований, предмета обжалования, судья пришел к правильному выводу, что правовых оснований для принятия мер предварительной защиты по административному иску не имеется, поскольку отсутствуют сведения и обстоятельства, свидетельствующие о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и того, что их защита будет невозможна или затруднительна без принятия мер предварительной защиты административного иска.
Суд апелляционной инстанции считает выводы, изложенные в определении, правильными и соответствующими требованиям действующего законодательства Российской Федерации и оснований для их пересмотра не находит, поскольку к мерам предварительной защиты по административному иску не относится приостановление органом или должностным лицом, обладающими властными полномочиями, действия принятых ими нормативных правовых актов или решений, а также приостановление совершения оспариваемых действий.
Доводы частной жалобы основаны на субъективном толковании и понимании норм права, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения суда, поскольку отсутствуют основания для применения указанной стороной административного истца меры предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого постановления от 01.10.2020 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству **-ИП от 18.02.2019.
Частная жалоба не опровергает выводы судьи и не содержит доводов, влекущих отмену определения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение определения, судьей районного суда допущено не было.
Руководствуясь ст. 315, ст. 316 КАС РФ,
определил:
определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Шиловой Ольги Геннадьевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.
Судья (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка