Дата принятия: 13 апреля 2020г.
Номер документа: 33а-1249/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2020 года Дело N 33а-1249/2020
13 апреля 2020 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Долбнина А.И.,
судей Букреева Д.Ю., Демидкиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по апелляционной жалобе административного истца Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области на решение Советского районного суда г.Липецка от 28 января 2020 года (дело N 2а-186\2020), которым постановлено
В удовлетворении административного искового заявления Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области к УФССП России по Липецкой области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области Черненко Ирине Александровне об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей, установленного постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области Черненко И.А. от 17.10.2019г. по исполнительному производству N N, отказать.
Снизить размер исполнительского сбора, установленного постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области Черненко И.А. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N N, подлежащего взысканию с Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области, до 37500 рублей.
Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Управление ЖХК Липецкой области обратилось в суд с административным иском к Управлению ФССП России по Липецкой области, старшему судебному приставу Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП России по Липецкой области Черненко И.А. об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей, установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленного требования было указано, что решением суда на Управление ЖКХ Липецкой области возложена обязанность предоставить Фединой Ю.Ю. на состав семьи 1 человек благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, однако решение не исполнено по объективным причинам, связанным с отсутствием надлежащих предложений на рынке жилья, и при этом принимались достаточно эффективные меры исполнения.
В судебном заседании представитель Управления ЖКХ Липецкой области Костяхина А.В. поддержала административный иск.
Представитель Управления ФССП России по Липецкой области, старший судебный пристав Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП России по Липецкой области Черненко И.А. и заинтересованное лицо взыскатель Федина Ю.Ю. в судебное заседание по извещению не явились.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе Управление ЖКХ Липецкой области просит отменить решение суда, считая принятые меры исполнения достаточно эффективными, и связывая неисполнение с отсутствием надлежащих предложений на рынке жилья по месту регистрации взыскателя.
В соответствии с частью 7 статьи 150 КАС РФ если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудипротоколирования и протокола, предусмотренного главой 33 КАС РФ.
Поскольку участвующие в административном деле лица в судебное заседание по извещениям не явились, их явка не являлась обязательной и не была признана таковой судом, на основании части 7 статьи 150 КАС РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апеллянта, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 112 Закона исполнительный сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Согласно части 2 статьи 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно части 3 статьи 112 Закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со статьей 112 Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) (пункт 75).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Как видно из материалов административного дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Липецка от 24 июня 2019 года на Управление жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области возложена обязанность предоставить Фединой Ю.Ю. на состав семьи 1 человек благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области возбуждено соответствующее исполнительное производство N N, с предоставлением должнику пятидневного срока для добровольного исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области Черненко И.А. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
Суд дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, правильно применил закон, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований лишь для снижения размера исполнительского сбора.
Суд правильно исходил из того, что само по себе принятие должником мер к приобретению квартиры посредством проведения электронного аукциона не свидетельствует о совершении эффективных мер для исполнения требований исполнительного документа.
В данном случае определяющее значение для решения вопроса о наличии вины должника имеет вся совокупность юридически значимых обстоятельств - существенный временной разрыв между вынесением исполняемого судебного решения и оспариваемого постановления, отсутствие доказательств мониторинга рынка вторичного жилья, предложения на котором нельзя исключить в качестве подлежащих рассмотрению вариантов исполнения.
Также суд правильно учитывал отсутствие (недоказанность) чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, которые объективно препятствовали бы своевременному исполнению требований исполнительного документа.
Обоснование административным истцом длительности аукционных процедур, приведенное в административном иске, носит предположительный характер, и не свидетельствовало о невозможности их реализации в иные сроки применительно к конкретному исполнительному документу.
Согласно протоколу рассмотрения заявки на участие в аукционе, он признан не состоявшимся, однако до настоящего времени иных аукционов в целях исполнения решения суда в отношении Фединой Ю.Ю. проведено не было.
Представленные суду первой инстанции запросы в адрес застройщиков Липецкой области о предоставлении коммерческих предложений на имеющиеся жилые помещения, объявления в "Липецкой газете" о приобретении жилых помещений, правильно признаны недостаточными для надлежащего исполнения, поскольку объявления и запросы о коммерческих предложениях направлялись всем застройщикам Липецкой области для формирования жилого фонда, но не в отношении взыскателя Фединой Ю.Ю.
Довод административного истца относительно дефицита в Липецкой области жилья, удовлетворяющего требованиям части 5 статьи 4 Закона Липецкой области "О порядке предоставления гражданам жилых помещений специализированного жилищного фонда Липецкой области", являлся несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не подтверждено достаточными объективными доказательствами, и должником не проводился мониторинг рынка вторичного жилья.
При установленных обстоятельствах, и с учетом предлагавшегося Фединой Ю.Ю. административным истцом варианта вселения в благоустроенное жилое помещение в ином районе Липецкой области, на что она согласия не выразила, у суда имелись основания для снижения размера исполнительского сбора.
Выводы суда по существу дела соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.
Доводы апеллянта, направленные на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Липецка от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления ЖКХ Липецкой области без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
