Определение Верховного Суда Республики Карелия от 17 апреля 2020 года №33а-1249/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2020 года Дело N 33а-1249/2020
Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Соляникова Р.В., рассмотрев частную жалобу судебного пристава-исполнителя Везикко Ирины Викторовны на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 февраля 2020 г. об освобождении администрации Петрозаводского городского округа от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству N (...)

УСТАНОВИЛ:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее - администрация), являющаяся должником по исполнительному производству (...), возбужденному (...) обратилась в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора или уменьшении его размера по тем основаниям, что по причине недостаточного бюджетного финансирования и отсутствия свободных муниципальных жилых помещений она не имеет возможности в установленный для добровольного исполнения срок исполнить требования исполнительного документа.

Определением суда заявление удовлетворено, администрация освобождена от уплаты исполнительского сбора в полном объеме.

В частной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить определение суда. В обоснование жалобы указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником (.....) О возможности взыскания исполнительского сбора должник был предупрежден. В связи с неисполнением требований исполнительного документа (.....) было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Доказательств невозможности своевременного исполнения решения суда судебному приставу-исполнителю представлено не было. Освобождение должника от уплаты исполнительского сбора создаст в будущем угрозу игнорирования требований судебного пристава-исполнителя. Поскольку установленного постановлением о возбуждении исполнительного производства пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа недостаточно, податель жалобы полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора.

В возражениях относительно частной жалобы администрация Петрозаводского городского округа просит оставить определение суда без изменения.

Частная жалоба в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 поименованного закона исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений ч.ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, на должника может быть наложено денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представит доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из дела следует, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 июля 2016г. на администрацию Петрозаводского городского округа возложена обязанность предоставить (...) вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Во исполнение решения суда (.....) выдан исполнительный лист, предъявленный к принудительному исполнению (.....) в Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия.

(.....) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N (...), которым должнику на основании ч. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копия постановления получена должником (...)

(...) судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере (...)

Освобождая администрацию от уплаты исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из объективной невозможности исполнить решение суда о предоставлении жилого помещения в срок для добровольного исполнения ввиду недостаточности финансирования, отсутствия свободного жилищного фонда и фактического предоставления взыскателю жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда соглашается.
Часть 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
По своей правовой природе исполнительский сбор как санкция штрафного характера представляет собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 19.01.2017 N 1-П, определения от 02.04.2015 N 654-О, от 27.02.2018 N 517-О, от 24.04.2018 N 1027-О).
Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства (ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Исходя из положений ст. 401 ГК РФ лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
При применении положений ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 75 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Действительно, судебному приставу-исполнителю доказательств совершения конкретных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках настоящего исполнительного производства, должником представлено не было.
Однако в обоснование заявления администрация ссылалась на объективную ситуацию, сложившуюся по поводу исполнения решений судов о предоставлении гражданам жилых помещений, число которых составило (...), притом исполнительные производства по ряду их них возбуждены еще в (...)
В рамках исполнения обозначенных решений предоставление гражданам жилых помещений осуществляется в соответствии с утвержденным реестром исходя из даты возбуждения исполнительного производства.
В условиях недостаточности бюджетных средств, необходимых для финансирования строительства муниципального жилищного фонда, основным способом предоставления гражданам жилых помещений является высвобождающийся жилой фонд; выявление жилых помещений, принадлежащих Петрозаводскому городскому округу, с последующим переводом в жилые; обследование помещений на предмет законности проживания в них граждан. Соответствующий мониторинг осуществляется в постоянном режиме. По итогам данной работы судебные решения о предоставлении жилых помещений постепенно исполняются. В результате заключения муниципальных контрактов и высвобождения жилищного фонда в (...) предоставлено (...) благоустроенных жилых помещений. (.....) администрацией Петрозаводского городского округа принято постановление (.....) о предоставлении взыскателю жилого помещения, (.....) заключен договор социального найма. (.....) исполнительное производство окончено фактическим исполнением.
Приведенные выше обстоятельства судебным приставом-исполнителем по существу не оспариваются и не опровергнуты.
Как следует из дела, срок на исполнение требований исполнительного документа о предоставлении взыскателю жилого помещения, прошедший между получением постановления о возбуждении исполнительного производства и вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора, составил (...) рабочих дней.
При сложившемся в Петрозаводском городском округе положении по исполнению аналогичных решений суда имеющийся в распоряжении должника срок во всяком случае исключал возможность исполнить требования исполнительного документа в предоставленный судебным приставом-исполнителем период времени, что подтверждает и сам автор частной жалобы, полагая возможным в связи с этим снизить размер исполнительского сбора до (...)
Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что осуществление общего мониторинга жилого фонда было единственно возможным действием, направленным на исполнение решения суда в рамках установленного действующим законодательством времени.
При таких обстоятельствах освобождение администрации от исполнительского сбора является обоснованным.
Тот факт, что должник не обращался за предоставлением отсрочки исполнения решения суда, значения не имеет, поскольку правовые основания предоставления отсрочки и взыскания исполнительского сбора различны.
Ссылки в частной жалобе на неисполнение требований исполнительного документа в течение длительного времени после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судом отклоняются, как противоречащие разъяснениям, содержащимся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", не допускающем принимать во внимание обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения должностного лица при вынесении соответствующего решения.
Утверждение в жалобе о создании угрозы игнорирования требований судебного пристава-исполнителя в будущем несостоятельно, так как освобождение должника от исполнительского сбора не является препятствием для реализации приставом иных мер принудительного исполнения, предусмотренных, в частности, п. 2 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. 17.15 КоАП РФ.
Принимается во внимание судом и то, что при избрании должником такой формы исполнения решения суда, как приобретение жилья, соблюдение требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (при наличии соответствующего финансирования) также было бы невозможно в срок, отведенный для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
С учетом изложенного суд полагает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 февраля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка