Дата принятия: 23 мая 2019г.
Номер документа: 33а-1249/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2019 года Дело N 33а-1249/2019
Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Венина А.Н.
судей
Гулевской О.А. и Четвёркина С.В.,
при секретаре
Выстровой Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 23 мая 2019 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца Никонова А.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27марта 2019 года, которым постановлено:
"административное исковое заявление Никонова Андрея Викторовича к Управлению МВД России по городу Петропавловску-Камчатскому о досрочном прекращении административного надзора оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Венина А.Н., объяснения административного истца Никонова А.В., и его представителя адвоката Домрачева В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение старшего помощника прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Федорук И.Ю., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никонов А.В. обратился в суд с административным иском о досрочном прекращении административного надзора.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 августа 2013года в отношении него установлен административный надзор с административными ограничениями сроком на 8 лет, более половины которого истекло. В период нахождения под административным надзором он не допускал правонарушений против порядка управления, посягающих на общественный порядок и безопасность, здоровье населения и общественную нравственность. Указал, что соблюдает административные ограничения и выполняет все обязанности, предусмотренные Законом об административном надзоре. Положительно характеризуется по месту жительства и работы. С 31 октября 2014года состоит в браке с Никоновой Н.А., в семье крепкие и доброжелательные отношения. Полагает, что установленные в отношении него ограничения препятствуют полноценному участию в жизни его семьи и трудовой деятельности, в частности, возможности работать за пределами города Петропавловска-Камчатского.
Административный истец Никонов А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, дополнительно пояснил, что в текущем году он планирует начать строительство дома на участке в <адрес>, и ему будет необходимо находиться на объекте строительства круглосуточно. Также в случае снятия административных ограничений он бы имел возможность подрабатывать в ночное время.
Представитель административного истца Домрачев В.Г. административный иск поддержал. Дополнительно пояснил, что за период административного надзора Никоновым А.В. было совершено только одно административное правонарушение в 2016 году.
Представитель административного ответчика УМВД России по Камчатскому краю Слепцова Ю.В. полагала, что административный иск не подлежит удовлетворению. Пояснила, что 2016 году Никонов А.В. допустил нарушение установленных административных ограничений. Данное обстоятельство исключает возможность досрочного прекращения административного надзора.
Никонова Н.А., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что состоит с административным истцом в браке, они проживают совместно с 2000 года, ведут общее хозяйство, планируют начать строительство дома в <адрес>.
Помощник прокурора города Петропавловска-Камчатского Шестакова Ю.М. в судебном заседании полагала, что заявленные Никоновым А.В. требования о досрочном прекращении административного надзора не подлежат удовлетворению, поскольку требования части 2 статьи 9 Закона об административном надзоре им не были соблюдены.
Потерпевшая по уголовному делу ФИО1 была уведомлена судом о принятии к производству административного иска Никонова А.В. о досрочном прекращении административного надзора в установленном законом порядке.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Полагает, что при вынесении судебного акта судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно применены нормы материального права. Указывает, что за весь период нахождения под административным надзором он совершил только одно административное правонарушение по независящим от него обстоятельствам. Кроме того, судом необоснованно не принята во внимание его положительная характеристика по месту жительства. Считает, что доводы административного ответчика являются формальными.
Выслушав объяснения административного истца и его представителя, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 6 Федерального закона от 6апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее также - Закон об административном надзоре, Федеральный закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел, продлевается судом на основании заявления органа внутренних дел, досрочно прекращается судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, прекращается по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения
Согласно части 4 указанной статьи в отношении лица, которое отбывало наказание за преступление против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, административный надзор не может быть прекращен досрочно.
Судом первой инстанции установлено, что Никонов А.В. осужден по приговору суда Корякского автономного округа от 16 апреля 2002 года за совершение особо тяжкого преступления по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 14-15).
Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 2 августа 2013года в отношении Никонова А.В., как лица, совершившего особо тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений, установлен административный надзор на срок погашения судимости, равный 8 годам, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Срок административного надзора исчислялся со дня постановки административного истца на учет в органе внутренних дел. Данным решением в отношении Никонова А.В. установлены административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения посещения мест проведения массовых или иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 23часов до 06 часов утра (л.д. 14-15).
Из мест лишения свободы административный истец освободился 18 сентября 2013 года. При этом на учет в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому встал только 26 октября 2013 года с нарушением трехдневного срока, установленного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона об административном надзоре. Данное обстоятельство подтверждается материалами проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (дело административного надзора N дсп т. 1 л.д.6, 15, 21-32).
Административное исковое заявление о досрочном прекращении административного надзора подано Никоновым А.В. 20 марта 2019 года, следовательно, более половины установленного судом срока административного надзора на момент подачи административного искового заявления истекло (л.д.5).
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец заключил брак с ФИО2 (л.д. 8).
С ДД.ММ.ГГГГ Никонов А.В. имеет постоянную регистрацию в г.Петропавловске-Камчатском (л.д. 9).
С ДД.ММ.ГГГГ административный истец работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 11).
14 июля 2016 года в период нахождения под административным надзором Никонов А.В. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, а именно за неявку в установленный пунктом 3 части 1 статьи 11 Федерального закона N 64-ФЗ срок в орган внутренних дел для постановки на учет по месту временного пребывания.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости сохранения мер административного надзора в отношении Никонова А.В., поскольку они обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных административным истцом требований.
При этом судом первой инстанции учтена позиция представителя органа внутренних дел, на который Федеральным законом N 64-ФЗ и возложены функции административного надзора, возражавшего против досрочного прекращения административного надзора.
Выводы суда первой инстанции в состоявшемся решении соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в мотивировочной части решения и правильно оцененных в их совокупности по правилам статей 14, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Заявителем не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о возможном досрочном прекращении административного надзора, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом обоснованно не была принята во внимание характеристика поднадзорного лица по месту жительства, поскольку она не отвечает требованиям, указанным в статье 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и является недопустимым доказательством по делу.
У суда первой инстанции отсутствовали безусловные основания полагать, что цели и задачи административного надзора, установленного в отношении Никонова А.В. как лица, совершившего особо тяжкое преступление, при наличии в его действиях опасного рецидива преступлений, достигнуты за истекший период административного надзора. Отсутствуют такие основания и у судебной коллегии.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия, исходя из интересов общественной безопасности и задач административного надзора по предупреждению совершения преступлений и других правонарушений, оказанию на поднадзорное лицо индивидуального профилактического воздействия, полагает досрочное прекращение административного надзора в отношении Никонова А.В. преждевременным, а обжалуемое решение суда законным, обоснованным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.
Приведенные административным истцом доводы о невозможности выехать за пределы Камчатского края к родителям и за пределы Петропавловск-Камчатского округа для строительства жилого дома фактически выражают несогласие Никонова А.В. с административными ограничениями, о частичной отмене которых административный истец не лишен права обратиться с соответствующим заявлением в суд.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции также не допущено.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 марта 2019года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
