Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-12482/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33а-12482/2020
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Мирончика И.С.
судей: Шавриной А.И., Сидоренко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:
Дорошковой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Бажанова Валерия Евгеньевича к прокуратуре Кежемского района Красноярского края, прокуратуре Красноярского края о признании незаконным решения в части проверки об исполнении КГБПОУ "Приангарский политехнический техникум" Указа Президента РФ от 07.05.2012 года N 597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики",
по апелляционной жалобе представителя прокуратуры Красноярского края Брянской А.С.
на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 23 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление Бажанова Валерия Евгеньевича к прокуратуре Кежемского района Красноярского края, прокуратуре Красноярского края удовлетворить частично.
Признать незаконным решение прокуратуры Кежемского района Красноярского края от <дата> N в части проверки исполнения КГБПОУ "Приангарский политехнический техникум" Указа Президента РФ от 07.05.2012 года N "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики".
В удовлетворении требования обязать прокуратуру района провести соответствующую проверку и принять обоснованное решение - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бажанов В.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Кежемского района Красноярского края о признании незаконным решения прокуратуры района в части проверки по исполнению в КГБПОУ "Приангарский политехнический техникум" Указа Президента РФ от 07.05.2012 г. N 597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики"; обязании прокуратуры провести соответствующую проверку и принять обоснованное решение.
Требования мотивированы тем, что <дата> административным истцом в прокуратуру Кежемского района подано заявление о проведении проверки по исполнению администрацией КГБПОУ "Приангарский политехнический техникум" майских Указов Президента РФ и Федерального закона "Об обращении граждан", в котором приведены соответствующие факты и доводы ненадлежащего исполнения. Из полученного ответа следует, что прокуратурой Кежемского района проверка по исполнению администрацией техникума Указа Президента РФ от 07.05.2012 г. N 597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики" не проводилась, а была проведена иная проверка - по факту нарушения трудового законодательства при распределении стимулирующих выплат, о чем заявитель не просил. Прокуратура района не нашла нарушений требований трудового законодательства, несмотря на то, что ни коллективным договором, ни положением об оплате труда, ни иным локальным нормативным актом техникума не определен механизм доведения средней заработной платы преподавателей и мастеров производственного обучения техникума до средней заработной платы в соответствующем регионе, как это определено п.п. "а" п.1 Указа Президента РФ. То, что этот механизм отсутствует, подтвердил и директор техникума П.М.В, на собрании от <дата> Механизм не определен до настоящего времени, администрация техникума доводит средний заработок "как придется", что порождает коррупционные факторы и приводит к нарушению прав и законных интересов преподавателей и мастеров производственного обучения техникума, Бажанова В.Е. в том числе, а прокуратура не видит никаких нарушений. Информационное письмо, направленное прокуратурой о "строгом соблюдении Положения об оплате труда.." не касается сути обращения Бажанова В.Е. в прокуратуру, поскольку Положение об оплате труда, в нарушение действующего законодательства, не содержит положений о порядке доведения среднего заработка преподавателей и мастеров производственного обучения до среднего значения по региону, во исполнение Указа Президента. Обжалуемый ответ прокуратуры не содержит мотивировки проведения проверки по иному не указанному в его заявлении факту - нарушения трудового законодательства при распределении стимулирующих выплат, не приведена оценка доводам, изложенным в его обращении, без соответствующих объяснений дана оценка иным доводам, которые им не приводились. Кроме того, прокуратурой района нарушен п.6.3. Инструкции, поскольку при направлении ответа на его обращение, не возвращены приложенные к нему документы.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель прокуратуры Красноярского края Брянская А.С. просит решение суда отменить ка незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Настаивает том, что заявление Бажанова В.Е. было рассмотрено прокуратурой Кежемского района в полном объеме, по всем приводимым в нем доводам. При этом полагает, что непринятие мер прокурорского реагирования по результатам обращения административного истца не противоречит требованиям закона.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), выслушав представителя административного ответчика прокуратуры Красноярского края Смирнову Я.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу имеется, была установлена судом первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия соглашается.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.01.2020 г. административный истец обратился в прокуратуру Кежемского района с заявлением о проведении проверки по вопросам исполнения администрацией КГБПОУ "Приангарский политехнический техникум" майских Указов Президента РФ и Федерального закона "Об обращении граждан".
Из содержания обращения следует, что Бажановым В.Е. были поставлены на разрешение четыре вопроса:
1. о неисполнении КГБПОУ "Приангарский Политехнический техникум" указа Президента РФ от 07.05.2012 г. N 597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики", в целях обеспечения достижения индикативных значений средней заработной платы преподавателей и мастеров производственного обучения среднего профессионального образования до средней заработной платы в соответствующем регионе по итогам 9 месяцев 2019 года;
2. о подложности протокола заседания комиссии по распределению стимулирующих выплат, на основании которого был утвержден приказ руководителя от <дата> N
3. о несоответствии фактической работы комиссии по распределению стимулирующих выплат, утвержденному Коллективным договором порядку ее работы, недоведении до работников оценочных баллов, что лишает возможности их оспаривания;
4. об отсутствии ответа на обращение к директору техникума о предоставлении информации о том, в какие сроки и в каком порядке его заработная плата доводилась до средней по региону.
<дата> заместителем прокурора Кежемского района А.И.В,. предоставлен ответ на данное обращение, согласно которому при изучении локальных нормативных актов КГБПОУ "Приангарский политехнический техникум" - Положения об оплате труда, Коллективного договора, приказов о распределении и выплате стимулирующих выплат, протоколов заседаний комиссии по распределению стимулирующих выплат, с учетом протокола заседания комиссии по распределению стимулирующих выплат от <дата> N, нарушений требований трудового законодательства, не выявлено. При этом руководителю учреждения направлено информационное письмо о необходимости строго соблюдать требования Положения об оплате труда при организации работы комиссии по распределению стимулирующих выплат с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, неукоснительного соблюдения критериев оценки качества и результативности труда работников, в том числе и тех, кто на момент заседания комиссии отсутствует на рабочем месте по уважительным причинам, обеспечивать истребование оценочных листов заблаговременно, обеспечивая их поступление от всех работников, чья работа подлежит оценке, независимо от нахождения работников на рабочем месте. В случае несогласия с приказами учреждения о распределении стимулирующих выплат разъяснено право обжаловать их в судебном порядке в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ. При проведении проверки сроков рассмотрения обращения Бажанова В.Е. от <дата> в адрес директора техникума, установлен факт нарушения Федерального закона N 59-ФЗ, в связи с чем, директор уведомлен о явке в суд для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ. Также разъяснено право ознакомления с материалами проверки и результатами рассмотрения принятых мер прокурорского реагирования в помещении прокуратуры Кежемского района и обжалования принятого решения вышестоящему прокурору района или в суд.
Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что обращение Бажанова В.Е. рассмотрено уполномоченным лицом, с соблюдением установленной законом процедуры, в пределах установленного срока направлен заявителю ответ в соответствии с требованиями ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 г. N 45.
Административный истец с результатом проведенной прокуратурой района проверки не согласился, поскольку прокуратурой района была проведена проверка по факту нарушения трудового законодательства при распределении стимулирующих выплат, о чем он не просил. Информационное письмо, направленное прокуратурой в КГБПОУ "Приангарский политехнический техникум" не касается сути его обращения в прокуратуру, поскольку Положение об оплате труда, в нарушение действующего законодательства, не содержит положений о порядке доведения среднего заработка преподавателей и мастеров производственного обучения до среднего значения по региону, во исполнение Указа Президента РФ. Обжалуемый ответ прокуратуры не содержит мотивировки проведения проверки по иному не указанному в его заявлении факту - нарушения трудового законодательства при распределении стимулирующих выплат, не приведена оценка доводам, изложенным в его обращении, без соответствующих объяснений дана оценка иным доводам, которые им не приводились.
В процессе рассмотрения настоящего административного дела, прокуратура Кежемского района в инициативном порядке повторно рассмотрела обращение Бажанова В.Е. от <дата> и <дата> подготовила письменный ответ, из которого следует, что по результатам изучения порядка начисления заработной платы, в том числе и стимулирующих выплат, установлено что КГБПОУ "Приангарский политехнический техникум", оказание социальной поддержки предусмотренной Указом Президента от 07.05.2012 г. N 597 фактически подменялось выплатой стимулирующих выплат, являющихся составляющей частью заработной платы и, следовательно, не обеспечивает доведение заработной платы Бажанова В.Е. до установленных индикативных показателей. В целях устранения выявленных нарушений при доведении заработной платы до уровня средней заработной платы по региону, директору техникума <дата> внесено представление с требованием о перерасчете Бажанову В.Е. заработной платы за проверенный период. Положение об оплате труда КГБПОУ "Приангарский политехнический техникум" в части определения порядка и условий назначения и выплаты стимулирующих выплат соответствует требованиям трудового законодательства. Ранее выявленные нарушения при распределении стимулирующих выплат по итогам работы за 9 месяцев 2019 года устранены работодателем в административном порядке посредством проведения повторной комиссии <дата>, в связи с чем, оснований для принятия мер прокурорского реагирования в данной части в настоящее время не требуется. При изучении дополнительного соглашения N к Коллективному договору, которым установлен порядок определения суммы для доведения заработной платы до индикативных показателей, установлено, что закрепленный порядок определения сумм противоречит действующему законодательству, в связи с чем, <дата> директору техникума внесен протест. Также разъяснено право ознакомления с материалами проверки и результатами рассмотрения принятых мер прокурорского реагирования в помещении прокуратуры Кежемского района и обжалования принятого решения вышестоящему прокурору района или в суд.
Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных административных исковых требований.
При этом суд исходил из того, что оспариваемый ответ прокуратуры Кежемского района от <дата> N был неполным, на часть доводов заявителя Бажанова В.Е. ответ дан не был, что свидетельствует о том, что изначально проверка была проведена не в полном объеме, в связи с чем, имеются основания для признания данного ответа незаконным.
Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что в настоящее время по обращению Бажанова В.Е. проведена дополнительная проверка, все доводы, изложенные административным истцом в обращении, рассмотрены, Бажанову В.Е. дан соответствующий дополнительный ответ и исходя из того, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки, а в компетенцию суда оценка целесообразности принятых прокуратурой решений не входит, суд пришел к правильному выводу о том, что требования о возложении обязанности на прокуратуру Кежемского района провести соответствующую проверку и принять обоснованное решение удовлетворению не подлежат.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам настоящего дела и требованиям законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление Бажанова В.Е. было рассмотрено прокуратурой в полном объеме повторяют правовую позицию стороны административного ответчика в суде первой инстанции, где они уже являлись предметом тщательной проверки и по основаниям, подробно изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения, признаны несостоятельными.
В силу ст. 84 КАС РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет ее по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В обжалуемом решении суд произвел надлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, в том числе заявления Бажанова В.Е. от <дата>, а также ответа прокуратуры Кежемского района на данное заявление от <дата> и обоснованно пришел к выводу о том, что заявителю был предоставлен ответ только на 3 и 4 вопросы, постановленные им в письменном обращении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что обжалуемый ответ прокуратуры от <дата> не нарушает права и интересы административного истца Бажанова В.Е., судебная коллегия учитывает, что при повторном рассмотрении прокуратурой Кежемского района обращения Бажанова В.Е. были выявлены нарушения со стороны работодателя в части начисления заработной платы Бажанова В.Е. до установленных индикативных показателей, так как оказание меры социальной поддержки фактически подменялось выплатой стимулирующих выплат, являющихся составной частью заработной платы, в связи с чем, прокуратурой внесено представление с требованием о перерасчете заработной платы. В то же время, в ответе от <дата> на аналогичные вопросы Бажанова В.Е., содержащиеся в его письменном заявлении от <дата>, в части начисления его заработной платы до установленных индикативных показателей в соответствии с письмом Министерства образования края от <дата> N во исполнение Указа Президента РФ N 597 от 07.05.2012 года, прокуратура Кежемского района не ссылалась на какие-либо нарушения прав, напротив, указала на отсутствие нарушений требований трудового законодательства.
В связи с этим, имеется нарушение прав и интересов административного истца при рассмотрении его заявления и полученным ответом прокуратуры Кежемского района от <дата> N на его заявление в части проверки исполнения КГБПОУ "Приангарский политехнический техникум" Указа Президента РФ от 07.05.2012 года N 597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики".
Таким образом, по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, в то время как оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает.
Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, им установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не содержится.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кежемский районный суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
