Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 33а-1248/2021
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N 33а-1248/2021
Судья Псковского областного суда Панов И.М.,
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Филипповой Т.А. на определение Псковского городского суда Псковской области от 25 мая 2021 года о возмещении судебных издержек,
установил:
решением Псковского городского суда Псковской области от 11 сентября 2020 года отказано в удовлетворении административного иска учредителя ООО "Фаском" Филипповой Т.А. к судебным приставам-исполнителям ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району, УФССП России по Псковской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 21 января 2021 года указанное решение Псковского городского суда отменено, по делу принято новое решение, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по городу Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области Герасимовой О.В. от 18 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Фаском" от 3 июня 2020 года об отмене постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 25 декабря 2020 года. На УФССП России по Псковской области возложена обязанность организовать повторное рассмотрение ходатайства ООО "Фаском" от 3 июня 2020 года об отмене постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 25 декабря 2019 года надлежащим должностным лицом службы судебных приставов.
Филиппова Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указала, что в связи с рассмотрением настоящего административного дела ею понесены судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 75000 рублей, которые она просила взыскать с административных ответчиков УФССП России по Псковской области, судебных приставов-исполнителей ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району Герасимовой О.В. и Павловой Н.С.
В судебном заседании административный истец Филиппова Т.А. требования поддержала.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Герасимова О.В., представители административного ответчика УФССП России по Псковской области Стратюк С.П. и Гриневич Т.И. возражали против удовлетворения заявления, указывали на то, что заявителем не представлен платежный документ об оплате юридических услуг. Полагали заявленный размер расходов чрезмерно завышенным, ссылались на то, что фактически удовлетворение иска Филипповой Т.А. не достигло заявленной ею цели, так как запрет по внесению изменений в ЕГРЮЛ сохраняется до настоящего времени.
Определением Псковского городского суда Псковской области от 25 мая 2021 года заявление Филипповой Т.А. удовлетворено частично. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области в пользу учредителя ООО "Фаском" Филипповой Татьяны Александровны взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
В частной жалобе Филиппова Т.А. просит определение Псковского городского суда Псковской области от 25 мая 2021 года отменить и вынести по делу новое решение.В обоснование жалобы указывает на несогласие с определением в части присужденной в ее пользу суммы, полагая, что суд отступил от критериев разумности. Считает, что с учетом степени участия ее представителя в рассматриваемом процессе, сложности дела, количества явок представителя в судебные заседания, на основании принципов разумности и справедливости в ее пользу подлежит взысканию вся сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания, судьей единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в процессе.
Из материалов дела следует, что между Ивановой Е.Р. и Филипповой Т.А. заключен договор N на оказание юридических услуг от 13 июля 2020 года, на основании которого исполнитель принял на себя обязательство оказать за плату юридические и сопутствующие услуги заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, дело N 2а-2704/2020.
Стоимость юридических услуг по настоящему договору определена в размере 40000 рублей.
Согласно акту об оказании юридических услуг от 11 сентября 2020 года Филипповой Т.А. оплатила сумму стоимости юридических услуг в размере 40000 рублей, Иванова Е.Р. оказала юридические услуги на сумму в размере 40000 рублей.
Также между Ивановой Е.Р. и Филипповой Т.А. заключен договор N на оказание юридических услуг от 26 октября 2020 года, на основании которого исполнитель принял на себя обязательство оказать за плату юридические и сопутствующие услуги заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, дело N 33а-53/2021 (33а-2118/2020); номер дела первой инстанции 2а-2704/2020.
Стоимость юридических услуг по данному договору определена в размере 35000 рублей.
Согласно акту об оказании юридических услуг от 21 января 2021 года Филипповой Т.А. была оплачена сумма стоимости юридических услуг в размере 35000 рублей, Иванова Е.Р. оказала юридические услуги на сумму в размере 35000 рублей.
С учетом высказанной позиции стороной административного ответчика, представленных доказательств о стоимости юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о завышенном размере расходов Филипповой Т.А. на оплату услуг представителя.
Определяя размер возмещения Филипповой Т.А. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что представитель Иванова Е.Р. принимала участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, одном - в суде апелляционной инстанции, также ею подготовлена письменная позиция.
Принимая во внимание характер и небольшую сложность дела, небольшую продолжительность судебных заседаний, в которых принимала участие представитель административного истца, с учетом объема проделанной ею работы и средних цен на юридические услуги, с учетом принципа разумности и справедливости суд определилразмер возмещения расходов по оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 5000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 2000 рублей, а всего в размере 7000 рублей.
В частной жалобе Филиппова Т.А. указывает на то, что по вышеуказанным договорам ей были оказаны следующие юридические услуги:
- осуществлен правовой анализ представленных документов;
- составлен административный иск в суд;
- подан административный иск в суд;
- составлен административный иск (уточненный);
- составлена письменная позиция административного ответчика;
- представление интересов в суде первой инстанции в четырех судебных заседаниях;
- составление апелляционной жалобы;
- представление интересов в суде апелляционной инстанции;
- составление заявления на возмещение судебных расходов.
Оценивая доводы административного истца, суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.
Как указано, договор на оказание юридических услуг с Ивановой Е.Р. заключен 13 июля 2020 года, тогда как иск составлен 10 июля 2020 года. Доверенность на право подписания и подачи иска в суд выдана Ивановой Е.Р. только 12 августа 2021 года.
Данные обстоятельства опровергают доводы административного истца о том, что услуги по изучению документов, составлению и подаче иска в суд выполнены Ивановой Е.Р. по указанному договору.
Кроме того, суд обращает внимание на то, что в предмете договора указан номер дела, который присвоен судом первой инстанции при принятии административного искового заявления Филипповой Т.А. к производству суда - 30 июля 2020 года, что указывает на несоответствие даты заключения договора и указанной в тексте договора.
По тем же основаниям суд не соглашается с доводами административного истца об объеме юридических услуг, оказанных Ивановой Е.Р. по данному делу в суде апелляционной инстанции.
Апелляционная жалоба направлена в суд 23 октября 2020 года, тогда как договор на оказание услуг датирован 26 октября 2020 года. Кроме того, в предмете договора указан номер производства, присвоенный судом апелляционной инстанции 08 декабря 2020 года, а затем в 2021 году (33а-2118/2020, 33а-53/2021), данные обстоятельства указывают на более позднюю дату составления договора.
Ни при подаче заявления о возмещении судебных расходов, ни в судебном заседании административным истцом не был обоснован объем юридических услуг, оказанных представителем Ивановой Е.Р. при рассмотрении настоящего административного дела.
Ни в договорах об оказании юридических услуг, ни в актах об оказании юридических услуг не отражено, какие юридические услуги должны были быть оказаны, и какие оказаны исполнителем Ивановой Е.Р., отсутствуют сведения о составлении данным представителем заявления о возмещении судебных расходов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в деле сведений об объеме оказанных представителем Ивановой Е.Р. услуг - участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, одном в суде апелляционной инстанции, составление письменной позиции в суде первой инстанции.
Указание в частной жалобе на составление представителем письменной позиции административного ответчика суд апелляционной инстанции оценивает как описку, в противном случае такие действия не могут быть включены в объем услуг по защите интересов административного истца Филипповой Т.А.
Исходя из изложенного, а также совокупности представленных в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции находит выводы суда верными.
Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов, в том числе объем фактически оказанных услуг, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, категория и сложность рассматриваемого дела, судом учтены.
Довод частной жалобы о несоразмерности взысканных судом расходов на представителя за оказанную юридическую помощь не может служить основанием для отмены определения, так как указанный критерий разумности и соразмерности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
определил:
определение Псковского городского суда Псковской области от 25 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Филипповой Т.А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через Псковский городской суд Псковской области в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Псковского областного суда. И.М. Панов
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
