Дата принятия: 29 апреля 2020г.
Номер документа: 33а-1248/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2020 года Дело N 33а-1248/2020
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстоброва А.А.,
судей Каверина С.А. и Бурака М.Н.,
при секретаре судебного заседания Бянкиной Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 29 апреля 2020 года административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "Рудник Александровский" (далее - АО "Рудник Александровский") к Государственной инспекции труда в Забайкальском крае, государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Сандановой В. А. о признании предписания незаконным,
по апелляционной жалобе представителя административного истца - генерального директора АО "Рудник Александровский" Домрачева А.В.,
на решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 25 декабря 2019 года, которым в удовлетворении административных исковых требований АО "Рудник Александровский" отказано.
Заслушав доклад судьи Бурака М.Н., выслушав пояснения представителя административного истца АО "Рудник Александровский" Роженцовой Л.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
26 ноября 2019 года АО "Рудник Александровский" в лице генерального директора Домрачева А.В. обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на незаконность вынесенного 30 октября 2019 года Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае предписания N 75/4-96-19-ТПР/12-12321-И/73-110, в обоснование указывая на то, что предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, выходящим за рамки его компетенции ввиду наличия индивидуального трудового спора, подлежащего рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом. На основании изложенного просил суд признать предписание Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае от 30 октября 2019 года N 75/4-96-19-ТПР/12-12321-И/73-110 незаконным (л.д. 4-7).
Определением от 23 декабря 2019 года судом к участию в деле соответчика привлечен государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Санданова В.А. (л.д. 126).
Судом принято вышеприведенное решение (л.д. 129-131).
В апелляционной жалобе представитель административного истца АО "Рудник Александровский" Домрачев А.В. выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование приводя доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, дополнительно указывает на исполнение ранее выданного предписания N 75/12-9051-19-И, явившегося предметом проверки, поскольку в нем было указано на необходимость произвести выплаты М.В.Д., что и было сделано обществом. Обращает внимание, что указание в оспариваемом предписании на обязанность произвести выплаты только М.В.Д. усмотрел и мировой судья судебного участка N 16 Могочинского судебного района прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении АО "Рудник Александровский" в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ. Полагает, что административный орган вышел за пределы предмета назначенной проверки, поскольку при проведении проверки исполнения ранее выданного предписании он не наделен полномочиями на проведение проверки фактов, не относящихся к предписанию. В силу пункта 4 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" находит допущенные при проведении проверки нарушения грубыми. Считает, что оспариваемое предписание не отвечает критерию исполнимости по причине противоречивости требований (л.д. 137-140).
В суд апелляционной инстанции административные ответчики Государственная инспекция труда в Забайкальском крае, государственный инспектор труда Санданова В.А., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, государственный инспектор труда Санданова В.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает в силу следующего.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 24 октября 2019 года N 75/4-96-19-ТПР/12-11956-И/73-110 государственным инспектором труда Сандановой В.А. 30 октября 2019 года в отношении АО "Рудник Александровский" проведена внеплановая документарная проверка исполнения ранее выданного предписания N 75/12-9051-19-И от 06 августа 2019 года, в ходе которой было установлено неисполнение АО "Рудник Александровский" в установленный срок пункта 1 предписания N 75/12-9051-19-И от 06 августа 2019 года, которым на общество возложена обязанность устранить нарушение статьи 236 ТК РФ, а именно в срок до 06 сентября 2019 года произвести работникам АО "Рудник Александровский" уплату процентов (денежной компенсации) за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за декабрь 2018 года (М.В.Д.), январь-июнь 2019 года, оплаты отпуска, выплат при увольнении в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Государственным инспектором труда установлено, что выплата денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты причитающихся сумм произведена только М.В.Д., тогда как требование об устранении нарушений статьи 236 ТК РФ было выдано в отношении всех работников АО "Рудник Александровский".
По результатам проверки государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Сандановой В.А. 30 октября 2019 года вынесено повторное предписание N 75/4-96-19-ТПР/12-12321-И/73-110, в котором указано на необходимость в срок до 30 декабря 2019 года устранить нарушения статьи 236 ТК РФ: произвести работникам АО "Рудник Александровский" уплату процентов (денежной компенсации) за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за январь-июнь 2019 года, оплаты отпуска, выплат при увольнении в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Не согласившись с предписанием от 30 октября 2019 года N 75/4-96-19-ТПР/12-12321-И/73-110 об устранении нарушений трудового законодательства, АО "Рудник Александровский" обратилось в суд с настоящим административным иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из того, что обжалуемое предписание вынесено должностным лицом Государственной инспекции труда в пределах его компетенции, по обстоятельствам, свидетельствующим об очевидных нарушениях трудового законодательства со стороны работодателя, и вопреки доводам административного истца в отсутствие индивидуального трудового спора, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) под индивидуальным трудовым спором понимаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В силу статьи 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К основным способам защиты трудовых прав и свобод отнесен государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Таким образом, работнику предоставлено право выбора способа защиты нарушенных трудовых прав, в том числе посредством обращения в государственную инспекцию труда.
Статьей 356 ТК РФ предусмотрен перечень полномочий федеральной инспекции труда, к которым отнесены, в частности, осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведение приема и рассмотрение жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй и пятнадцатый).
В соответствии с абзацем шестым части 1 статьи 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Согласно части 2 статьи 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.
В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 360 ТК РФ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения работодателем выданного федеральной инспекцией труда предписания об устранении выявленного нарушения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Исходя из приведенных норм трудового законодательства, Государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и принимает меры по их устранению.
При выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, посредством вынесения обязательного для работодателя предписания.
Статьей 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.
Согласно части 1 указанной статьи при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Оценив материалы проверки: свод начисленной и выплаченной заработной платы АО "Рудник Александровский", реестры на зачисление, платежные поручения за период с декабря 2018 года по июнь 2019 года, письмо АО "Рудник Александровский" от 05 сентября 2019 года о выполнении предписания от 6 августа 2019 года N 75/12-9051-19-И, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплата заработной платы работникам АО "Рудник Александровский" за период с января по июнь 2019 года производилась с нарушением установленных трудовым законодательством сроков, при этом доказательств выплаты работникам компенсации за задержку заработной платы в указанный период административным истцом представлено не было, ввиду чего ранее выявленные очевидные нарушения обществом в установленный срок не устранены, и у государственного инспектора имелись достаточные основания для вынесения повторного предписания.
Данный вывод суда первой инстанции в отсутствие доказательств обратного судебная коллегия находит верным.
Поскольку в данном случае имело место очевидное нарушение трудового законодательства: неисполнение ранее выданного предписания в части неуплаты процентов за задержку выплаты заработной платы, государственный инспектор труда, выявив такое нарушение, вправе был выдать работодателю предписание. Оспариваемое предписание является документом властно-распорядительного характера, содержащим обязательные указания, распоряжения, вынесенное уполномоченным органом.
Доводы апелляционной жалобы о противоречивости требований предписания, указании в ранее выданном предписании на необходимость выплаты компенсации за задержку заработной платы только М.В.Д., и, как следствие, исполнении ранее выданного предписания, судебная коллегия находит несостоятельными. Поскольку в ранее выданном предписании N 75/12-9051-19-И от 06 августа 2019 года на общество возложена обязанность в срок до 06 сентября 2019 года произвести уплату процентов (денежной компенсации) за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении работникам АО "Рудник Александровский" за период с января 2019 года по июнь 2019 года, предписание относилось к устранению нарушений прав всех работников общества, при этом указание на работника М.В.Д. касалось и периода - декабрь 2018 года.
Изложенные в предписании N 75/12-9051-19-И от 06 августа 2019 года требования и нарушения согласуются с содержанием акта проверки от 06 августа 2019 года, в котором зафиксировано нарушение части 6 статьи 136 ТК РФ, выразившееся в задержке выплаты заработной платы работникам АО "Рудник Александровский" за период с января по июнь 2019 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что постановлением мирового судьи судебного участка N 16 Могочинского судебного района производство по делу об административном правонарушении в отношении АО "Рудник Александровский" прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, а потому выдача оспариваемого предписания об устранении нарушений незаконна, подлежит отклонению.
Действительно, в силу части 3 статьи 64 КАС РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении является обязательным для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, только по вопросам, имели ли место определенные действия и совершены ли они данным лицом.
Однако при этом необходимо иметь в виду, что содержащиеся в постановлении по делу об административном правонарушении выводы суда по названным вопросам сами по себе не могут предрешать наличие или отсутствие оснований для отмены предписания об устранении нарушений действующего трудового законодательства. Указанные основания устанавливаются судом в результате исследования и оценки всей совокупности доказательств, имеющих значение для дела, по правилам КАС РФ.
В рассматриваемом случае указанное выше постановление мирового судьи не подтверждает действий административного истца по выплате всем работникам АО "Рудник Александровский" процентов (денежной компенсации) за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении за период с января 2019 года по июнь 2019 года.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо нарушений Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении 30 октября 2019 года Государственной инспекцией труда в отношении АО "Рудник Александровский" внеплановой проверки судебной коллегией не усматривается, оспариваемое предписание вынесено в рамках полномочий государственного инспектора труда, поскольку охватывается предметом проверки, критерии которого определены в части 6 статьи 360 ТК РФ, с соблюдением установленного порядка.
Не влечет отмену решения суда и довод представителя административного истца о неисполнимости предписания, поскольку предписание содержит указания на то, какие действия необходимо совершить проверяемому лицу, чтобы устранить допущенные нарушения.
При таких обстоятельствах оспариваемое предписание Государственной инспекции труда в Забайкальском крае является законным, вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его полномочий, соответствует требованиям ТК РФ и оснований для его отмены не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда
определила:
решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца АО "Рудник Александровский" Домрачева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
