Дата принятия: 23 мая 2019г.
Номер документа: 33а-1248/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2019 года Дело N 33а-1248/2019
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Неволиной Е.В.,
судей Качура И.О., Лихачевой С.А.,
при секретаре Филипповой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,
по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области на решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 января 2019 года, которым административный иск удовлетворен: признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области от 23 октября 2018 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N-ИП.
Заслушав доклад судьи Неволиной Е.В., судебная коллегия
установила:
07 ноября 2018 года Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области (далее - УФСИН России по Сахалинской области, Управление) обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с административным иском, в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области) от 23 октября 2018 года о взыскании с Управления исполнительского сбора по исполнительному производству N-ИП.
В обоснование заявленных требований указано, что УФСИН России по Сахалинской области является должником по исполнительному производству N-ИП. 23 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств Т вынесено постановление о взыскании с Управления исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Данное постановление административный истец считает незаконным, поскольку УФСИН России по Сахалинской области не вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, получение которого является необходимым условием при разрешении вопроса о взыскании исполнительского сбора.
В суд первой инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте его рассмотрения, не явились.
Судом постановлено вышеприведенное решение, на которое Управлением ФССП России по Сахалинской области подана апелляционная жалоба. Обосновывая доводы жалобы, представитель Управления по доверенности З полагает, что отсутствуют основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку должник не представил доказательств надлежащего исполнения требований исполнительного документа в, установленный судебным приставом-исполнителем срок, а также наличия объективно непреодолимых обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда. Кроме того, отмечает, что предоставление должнику отсрочки исполнения после истечения срока, определенного судебным приставом-исполнителем, не освобождает его от ответственности в виде взыскания исполнительского сбора. Обращает внимание, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об обращении УФСИН России по Сахалинской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Также ссылается на пропуск заявителем срока для обращения в суд.
Письменных возражений на жалобу не поступило.
В суд апелляционной инстанции не явились представители УФССП России по Сахалинской области, МОСП по исполнению особых исполнительных производств и судебный пристав-исполнитель Т, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили.
Представитель УФСИН России по Сахалинской области по доверенности возражал Л против доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя УФСИН России по Сахалинской области, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 30 названного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Частью 11 этой же статьи предусмотрено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.
Как следует из материалов дела решением Южно-Сахалинского городского суда от 15 июня 2017 года на УФСИН России по Сахалинской области возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить финансирование ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области с целью оборудования электрощитов в котельной N 2 промышленной зоны шкафами; помещений общежития отряда N 9 (СУС) и общежития отряда N 1 вторыми эвакуационными выходами; эвакуационных выходов комнат длительных свиданий устройствами для открывания из помещения дежурного; складов NN 1, 2 и 3, расположенных по <адрес>, помещений токарного участка и мебельного цеха, расположенных в производственной зоне исправительного учреждения в здании, под инвентаризационным номером 2.101.02.0000055, автоматическими установками пожарной сигнализации. На ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области возложена обязанность провести вышеприведенные работы в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу.
На основании названного решения, вступившего в законную силу 25 июля 2017 года, выдан исполнительный лист серия ФС N от 24 октября 2017 года (л.д. 14-18).
03 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств Т по данному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство N-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление. Пунктом 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для исполнения решения суда в добровольном порядке с момента получения указанного постановления. Должником - УФСИН России по Сахалинской области постановление получено 05 сентября 2018 года, о чем на его первом листе имеется соответствующая отметка (л.д. 19-20).
Таким образом, приведенные в административном иске доводы о неполучении УФСИН России по Сахалинской области постановления о возбуждении исполнительного производства являются несостоятельными.
Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств Т вынесено постановление от 23 октября 2018 года N о взыскании с УФСИН России по Сахалинской области исполнительского сбора в размере 50 000 рублей (л.д. 21-22).
Удовлетворяя заявленный Управлением ФСИН России по Сахалинской области административный иск и признавая незаконным оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что требования исполнительного документа должником частично исполнены, также указал на отсутствие оснований для взыскания исполнительского сбора, ввиду предоставления должнику 17 октября 2018 года отсрочки исполнения решения суда до 30 ноября 2018 года.
Судебная коллегия считает выводы суда ошибочными в силу следующего.
В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с принятием должником всех мер для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, а также на момент принятия судом решения, доказательств принятия таких мер должником - УФСИН России по Сахалинской области не представлено.
Вопреки выводам суда, частичное исполнение другим должником - ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области возложенной на него обязанности по проведению определенных работ, не свидетельствует об исполнении Управлением ФСИН России по Сахалинской области своей обязанности по обеспечению финансирования исправительного учреждения.
Кроме того, как следует из приведенных выше норм, частичное исполнение решения суда само по себе не может служить правовым основанием для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.
Вывод суда в решении об отсутствии оснований для взыскания с УФСИН России по Сахалинской области исполнительского сбора в связи с предоставлением ему отсрочки исполнения требований исполнительного документа, не соответствует обстоятельствам административного дела, из которых следует, что отсрочка исполнения решения суда от 15 июня 2017 года предоставлена не УФСИН России по Сахалинской области, а исправительному учреждению - ФКУ ИК-1, на которого возложены иные нежели на Управление обязанности и которое не является должником по исполнительному производству N-ИП.
Также судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апеллянта о пропуске должником срока на обращение в суд с данным административным иском.
Так, согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом -исполнителем 23 октября 2018 года и получено должником в тот же день.
Таким образом, установленный законом 10-дневный срок для его обжалования истек 02 ноября 2018 года. С настоящим административным иском УФСИН России по Сахалинской области обратилось в суд 07 ноября 2018 года, то есть с пропуском указанного выше срока, что в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, заявителем не указано и суду не представлено.
При таких обстоятельствах, когда суд неправильно применил нормы процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам административного дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных УФСИН России по Сахалинской области требований.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 января 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области от 23 октября 2018 года N о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N-ИП, отказать.
Председательствующий Е.В. Неволина
Судьи И.О. Качура
С.А. Лихачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
