Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 33а-1247/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 33а-1247/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Халиулина А.Д.,
судей Смышляевой И.Н. и Орловой С.Г.,
при секретаре Медведеве Э.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Роженцова С.К. на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 6 апреля 2021 года, которым постановлено:
уменьшить на одну четвертую размер исполнительского сбора, взыскиваемого с Роженцова С.К. в рамках исполнительного производства N , а именно до суммы 69 070 рублей 27 копеек, в остальной части требований административного иска отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Орловой С.Г., судебная коллегия
установила:
Роженцов С.К. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Звениговского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Плотниковой Т.С. от 5 октября 2020 года о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на то, что в отношении него 26 июня 2020 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 12 марта 2020 года, выданного Звениговским районным судом Республики Марий Эл. Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено им 27 июля 2020 года. Сумма задолженности в размере 1 315 624,31 рублей по указанному исполнительному производству перед взыскателем ПАО "Сбербанк России" им полностью погашена 19 октября 2020 года в добровольном порядке. Взысканная оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя сумма исполнительского сбора является значительной, что нарушает его права. Его пенсия составляет 20309,23 рублей, имущество было арестовано, что привело к задержке оплаты долга.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Роженцов С.К. просит решение суда отменить, вынести новое решение о признании незаконным взыскания с него исполнительского сбора, направить дело на новое разбирательство. Указывает, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к необоснованному выводу о законности обжалуемого постановления. Наложенный запрет на регистрационные действия в отношении имущества Роженцова С.К. повлекли невозможность реализовать это имущество и оплатить своевременно задолженность. Судебные приставы-исполнители не учли то обстоятельство, что он (Роженцов) является инвалидом 2 группы, не может устроиться на работу. Судом не дана оценка наличию оснований для освобождения его от взыскания исполнительского сбора. Вывод суда о виновном противоправном бездействии должника в неисполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок нельзя признать правильным. Основанием для отмены исполнительского сбора также, по мнению административного истца, является и то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем постановлено об удержании из его пенсионных выплат 50 %, постановления судебного пристава-исполнителя заверены недействительными печатями.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Плотникова Т.С., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, представитель заинтересованного лица ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения административного истца Роженцова С.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы административного дела, исполнительных производств, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 1 статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Из положений части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора, предусмотренного статьей 112 данного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина (часть 3).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, на основании исполнительного листа, выданного 29 мая 2020 года на основании решения Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 12 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-128/2020, судебным приставом-исполнителем 26 июня 2020 года в отношении должника Роженцова С.К. возбуждено исполнительное производство ; предмет исполнения: задолженность в пользу ПАО "Сбербанк России" в размере 1 315 624 руб. 31 коп., обращение взыскания на заложенное имущество - жилой дом площадью <...> кв.м и земельный участок площадью <...> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости жилого дома в размере 1 588 800 рублей, земельного участка - 187 200 руб., путем реализации с публичных торгов.
Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 26 июня 2020 года, копия которого получена Роженцовым С.К. 27 июля 2020 года, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения названной копии постановления.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 октября 2020 года исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Из материалов данного исполнительного производства следует, что задолженность в размере 1 315 624 руб. 31 коп. погашена должником в полном объеме по состоянию на 17 октября 2020 года.
5 октября 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя с должника Роженцова С.К. взыскан исполнительский сбор в размере 92093 руб. 70 коп.; 21 октября 2020 года возбуждено исполнительное производство , предметом которого является взыскание исполнительского сбора в названном размере; 17 ноября 2020 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Поскольку Роженцов С.К., получив 27 июля 2020 года постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 5 октября 2020 года.
При этом суд уменьшил размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника, до 69 070 руб. 27 коп., что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для освобождения Роженцова С.К. от взыскания исполнительского сбора отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.
Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.
Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
В силу пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно пункту 75 вышеназванного Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Приняв во внимание, что Роженцов С.К. является получателем пенсии, ему установлена вторая группа инвалидности, а также обстоятельство того, что он являлся должником по иным исполнительным производствам, суд первой инстанции с учетом приведенного правового регулирования пришел к правильному выводу о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора на одну четверть от установленного в постановлении судебного пристава-исполнителя от 5 октября 2020 года размера. Взимание исполнительского сбора в указанном размере отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.
Вопреки доводам административного истца оснований для его освобождения от взыскания исполнительского сбора не установлено. Доказательств принятия Роженцовым С.К. всех мер для надлежащего исполнения исполнительного документа не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела, и имели бы правовое значение для разрешения дела по существу возникшего спора, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Роженцова С.К. и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Роженцова С.К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.
Председательствующий А.Д. Халиулин
Судьи И.Н. Смышляева
С.Г. Орлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
