Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2020 года №33а-1247/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33а-1247/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Домрачева И.Г.,
судей коллегии Ощепкова Н.Г. и Евсевьева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рутковской Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя административного истца - адвоката Киселева М.С., в интересах Харченко П.В., на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., судебная коллегия
установила:
Киселев М.С., представляющий интересы гражданки Украины Харченко П.В., ДД.ММ.ГГГГ, (с учетом уточнений) обратилась в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел РФ по ЯНАО (далее - УМВД России по ЯНАО) о признании решения УМВД России по ЯНАО от 18 декабря 2019 года об аннулировании разрешения на временное проживание по тем основаниям, что данный акт не соответствует требованиям международных правовых актов, нарушает права Харченко, гарантированные Конституцией РФ, ограничивает её права на уважение личной и семейной жизни. В иске указано, что Харченко П.В. с 1991 года по 1992 год обучалась и проживала в г. Надыме, в настоящее время на территории Российской Федерации у истца проживает мать - гражданка РФ.
Обжалуемым решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 марта 2020 года требования административного искового заявления оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Киселев М.С. просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, и принять новое решение, удовлетворив требование, отменить решения УМВД России по ЯНАО от 18 декабря 2019 года об аннулировании разрешения на временное проживание. При этом, в жалобе представитель истца, приводя доводы, аналогичные тем, что изложены в иске, просит также отменить и решение о неразрешении Харченко П. въезда на территорию РФ.
В возражениях на жалобу представитель УМВД России по ЯНАО Черкашин А.А. просит оставить решение судьи без изменения, доводы жалобы- без удовлетворения. Ссылаясь на нормы международного права, определения Конституционного Суда РФ, отмечает, что у административного ответчика имелись правовые основания для принятия оспариваемого акта ввиду неоднократного совершения Харченко административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания в РФ
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Харченко П.В. настаивала на доводах жалобы и необходимости отмены решения судьи, представитель административного ответчика УМВД России по ЯНАО Черкашин А.А., напротив, предложил оставить жалобу без удовлетворения, решение судьи - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются Федеральным законом от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ).
Как следует из материалов дела, решением УМВД России по ЯНАО от 10 декабря 2019 года гражданке Украины Харченко П.В. не разрешен въезд в Российскую Федерацию до 02 марта 2024 года и 18 декабря 2019 года вынесено заключение об аннулировании разрешения на временное проживание, выданное 16 мая 2017 года по 06 сентября 2020 года, на основании п.11 ч.1 ст.27 Закона N 114-ФЗ (л.д.50-57), поскольку она в период своего пребывания на территории Российской Федерации в течении одного года неоднократно (2 раза) привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ (л.д.67-74).
Суд первой инстанции, рассмотрев доводы уточненного искового заявления, пришел к выводу о законности принятого решения УМВД России по ЯНАО об аннулировании разрешения на временное проживание и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для применения ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не имеется.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку в данном конкретном случае, суд оценил наличие реально существующих обстоятельств, обуславливающих необходимость принятия УМВД обжалуемого решения.
Согласно п. 1 ст. 8 Конвенции ООН от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод", каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2 ст. 8 Конвенции).
Как следует из содержания п.11 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Так, из оспариваемого решения и материалов дела следует, что Харченко В.П. дважды привлекалась к административной ответственности в течение года, по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, что ей не оспаривается.
Доказательств, свидетельствующих о наличии прочных связей у административного истца с государством пребывания, в силу наличия которых ей затруднительно было бы проживать за пределами Российской Федерации, материалы дела не содержат.
Само по себе проживание на территории Российской Федерации матери истца, которая является гражданкой РФ, трудоустроена и живет отдельно от истицы, а также совершеннолетнего сына, не имеющего гражданства РФ, наличие родственников на территории Украины, не свидетельствует о наличии обстоятельств, в силу которых Харченко П.В. будет затруднительно проживать за пределами Российской Федерации.
Коллегия принимает во внимание и учитывает, что Харченко П.В., находясь на территории Российской Федерации, не работает, не имеет движимого и недвижимого имущества на территории Российской Федерации.
При таких данных, оснований полагать что решение УМВД России по ЯНАО об аннулировании Харченко П.В. разрешения на временное проживание, является необоснованным, не имеется, поскольку принятое решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные Харченко П.В. нарушения законодательства Российской Федерации, при этом, по мнению коллегии не является чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь заявителя, а правовые ограничения носят временный характер.Фактов нарушения прав на личную и семейную жизнь административного истца, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, учел все значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела в совокупности, в том числе семейные, социальные связи и факты привлечения Харченко к административной ответственности.
Учитывая, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, без нарушения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не являются безусловным основанием для отмены судебного акта.
Как следует из содержания заявленных требований, даже с учетом их уточнений, истец заявляла требование о признании незаконным решения УМВД России по ЯНАО от 18 декабря 2019 года об аннулировании разрешения на временное проживание.
Судом принято решение только по заявленному требованию.
Представителем истца в апелляционной жалобе, наряду с другими доводами, поставлен вопрос об отмене решения о неразрешении Харченко въезда на территорию Российской Федерации.
Данное требование коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку в силу требований ч.9 ст.307 КАКС РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких административных исковых требований, об изменении предмета или основания административного иска, об изменении административных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 309-311 КАС РФ, судебнаяколлегия
определила:
решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 марта 2020 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка