Дата принятия: 18 января 2021г.
Номер документа: 33а-12471/2020, 33а-233/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2021 года Дело N 33а-233/2021
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Никитиной Т.А.
Судей Чулатаевой С.Г., Котельниковой Е.Р.
При секретаре Селезневой Н.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Маста Александра Рихардовича на решение Осинского районного суда Пермского края от 12 октября 2020 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Маста Александра Рихардовича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю К. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя К. по принятию результатов оценки транспортного средства, отмене постановления о принятии результатов оценки N ** от 13.07.2020, признании принятой оценочной стоимости транспортного средства необоснованной, принятии оценки стоимости транспортного средства ООО "Авангард", признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах N ** от 31.07.2020 отказать полностью".
Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материалы административного дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Маст А.Р. обратился в суд с административными исковыми заявлениями к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю К., с учетом уточненных исковых требований, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя К. по принятию результатов оценки транспортного средства, отмене постановления о принятии результатов оценки N ** от 13.07.2020, признании принятой оценочной стоимости транспортного средства необоснованной, принятии оценки стоимости транспортного средства ООО "Авангард" (т. 1 л.д. 24 - 25, 44), признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах N ** от 31.07.2020 (т. 1 л.д. 198 - 199). Определением суда от 23.09.2020 дела объединены в одно производство (т. 2 л.д. 130).
Требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства N ** от 25.09.2018 о взыскании с Маста А.Р. в пользу МБОУ "Специализированная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат" ущерба, по приговору Осинского районного суда Пермского края от 16.07.2018 на автомобиль TOYOTA AURIS, ** года выпуска, государственный регистрационный знак **, VIN ** 25.06.2019 наложен арест. 13.07.2020 судебный пристав - исполнитель Кустова С.В. вынесла постановление о принятии результатов оценки транспортного средства N **, согласно которому транспортное средство оценено в 294 400 рублей. С данной оценкой автомобиля административный истец не согласен, так как считает, что рыночная стоимость автомобиля составляет минимум 360000 рублей, что подтверждается объявлениями о продаже аналогичного автомобиля, ценовой справкой N 20/0728-9 от 28.07.2020, подготовленной оценочной компанией "Авангард". Принятый отчет об оценке подготовлен без учета индивидуальных особенностей и характеристик автомобиля. Кроме того, считает, что частью 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрен исчерпывающий перечень случаев для применения ареста. Арест был применен по основанию, указанному в пункте 1 части 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для обеспечения сохранности имущества, подлежащего реализации. 11.07.2019, то есть после наложения ареста, ему была установлена третья группа инвалидности. Полагает, что поскольку в силу абзаца 10 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику транспортное средство, необходимое в связи с его инвалидностью, учитывая транспортную недоступность места жительства и необходимость в прохождении обследований и лечения в г. Оса и в г. Перми, основания для ареста транспортного средства отпали. Исправно ежемесячно вносит платежи по компенсации ущерба, от исполнения не уклоняется.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Маст А.Р., считает его незаконным, поскольку полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтено, что согласно представленных в материалы дела доказательств Маст А.Р. для выполнения индивидуальной программы реабилитации нуждается в пользовании личным транспортом. Судом не принята во внимание складывающаяся неблагоприятная эпидемиологическая ситуация, не учтено, что административный истец проживает в 16 километрах от города Оса, где состоит на учете у врача, куда должен являться для наблюдения.
В судебное заседание Маст А.Р. не явился, извещался.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю К., просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснила, что 18.12.2020 года судебным приставом - исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю М. в рамках исполнительного производства N** было вынесено постановление о снятии ареста с автомобиля TOYOTA AURIS, ** года выпуска, государственный регистрационный знак **, VIN **, 15.01.2021 года вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства TOYOTA AURIS, ** года выпуска, государственный регистрационный знак **, VIN **, и постановление об окончании исполнительного производства N** в связи с фактическим исполнением. Просила приобщить документы подтверждающие данные обстоятельства к материалам административного дела.
Поскольку данные постановления были приняты судебными приставом - исполнителем после вынесения решения суда и не могли быть представлены суду первой инстанции по уважительной причине, судебная коллегия, в соответствии с положением части 2 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приняла данные доказательства к материалам административного дела.
Изучив материалы дела в соответствии с положением статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения административного ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела 01.07.2020 года Масту А.Р. установлена инвалидность третьей группы по общему заболеванию (повторно) л.д. 3,4 т.1
25.09.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Осинскому Бардымскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю в отношении Маст А.Р. было возбуждено исполнительное производство N ** о взыскании с него в пользу МБОУ "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа - интернат денежной суммы в размере 436533,69 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Осинскому Бардымскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю от 26.09.2018 года по указанному выше исполнительному производству объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля TOYOTA AURIS, ** года выпуска, государственный регистрационный знак **, VIN **/л.д.127 т.1/.
Постановлением заместителя начальника ОСП от 25.06.2019 года произведен арест имущества, принадлежащего должнику Маст А.Р. в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий/л.д.126 т.1/.
25.06.2019 года СПИ ОСП был произведен арест в форме объявления запрета распоряжения имуществом путем установления режима хранения арестованного имущества без права пользования автомобилем TOYOTA AURIS, ** года выпуска, государственный регистрационный знак **, VIN ** /л.д.144 - 146/.
19.06.2020 года СПИ МОСП по ИПРД УФССП России было вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительного производстве N **, а именно для оценки арестованного 25.06.2019 года имущества TOYOTA AURIS, ** года выпуска, государственный регистрационный знак **, VIN ** - специалиста /л.д.81/
Кроме этого 19.06.2020 года СПИ МОСП по ИПРД УФССП России Л. была составлена заявка на оценку арестованного имущества/л.д.80/.
На основании указанной выше заявки ООО "Приволжская оценочная компания" был составлен отчет N 284 об определении рыночной стоимости автомобиля TOYOTA AURIS, ** года выпуска, государственный регистрационный знак **, VIN **, согласно которому рыночная стоимость автомобиля TOYOTA AURIS, ** года выпуска, государственный регистрационный знак **, VIN **, с учетом всех действующих на дату оценки налогов, в том числе НДС составляет 368000 руб., за вычетом НДС в размере 20 % 294400 руб.
13.07.2020 года МОСП по ИПРД УФССП России К. было вынесено постановление о принятии результатов оценки транспортного средства автомобиля TOYOTA AURIS, ** года выпуска, государственный регистрационный знак **, VIN ** в размере 294400 руб. без учета НДС/л.д.26/, данное постановление было направлено в адрес Маста А.Р. 14.07.2020 года и получено им 16.07.2020 года /л.д. 28.т.1/.
31.07.2020 года СПИ МОСП по ИПРД УФССП России К. была составлена заявка на реализацию арестованного имущества транспортного средства TOYOTA AURIS, ** года выпуска, государственный регистрационный знак **, VIN ** на комиссионных началах исходя из стоимости 294000 руб.
31.07.2020 года 31.07.2020 года СПИ МОСП по ИПРД УФССП России К. было вынесено постановление о передаче имущества транспортного средства TOYOTA AURIS, ** года выпуска, государственный регистрационный знак **, VIN ** для принудительной реализации на комиссионных началах, исходя из стоимости в размере 294400 руб./л.д.29 т.1./, которое было направлено в адрес административного истца 31.07.2020 года /л.д.119 т.2/.
Отказывая административному истцу в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя о принятии результатов оценки, признании принятой оценочной стоимости необоснованной судебный пристав исходил из того, что судебный пристав - исполнитель действовал без существенного нарушения порядка проведения исполнительных действий и прав должника с соблюдением требований законодательства об исполнительном производстве.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку в соответствии с частью 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника, привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
При этом в силу части 4 ст. 85 этого же Федерального закона стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;
Учитывая, что в силу положений действующего законодательства стоимость объекта оценки указанная оценщиком в отчете является обязательной для судебного пристава исполнителя оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя является законным и обоснованным.
При этом доводы административного истца о несогласии с результатами проведенной оценки судом первой инстанции подробно и тщательно проанализированы, суд обоснованно отклонил в качестве доказательств иной стоимости объекта оценки представленные административным истцом объявления о продаже автомобиля, правильно указав, что в данных объявления указана лишь предлагаемая цена за автомобили, без учета конкретных обстоятельств.
Также суд обоснованно полагал, что представленная ценовая справка ООО "Авангард" не опровергает выводов принятой оценки, а напротив, указанная в ней рыночная стоимость определенная в размере 360000 руб., что примерно соответствует рыночной стоимости по отчету об оценке N 284 от 08.07.2020 г. ООО "Приволжская оценочная компания", при том, что вычет НДС в справке ООО "Авангард" не применен.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава - исполнителя о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 31.07.2020 года поскольку данное постановление было вынесено в рамках возбужденного исполнительного производства, направлено на исполнение требований исполнительного документа, путем реализации принадлежащего административному истцу имущества, после соблюдения процедуры по его оценке имущества и принятия ее результатов.
При этом доводы административного истца, что на направленное на реализацию имущество не может быть обращено взыскание по исполнительным документам были тщательно исследованы судом первой инстанции и в решении суда им дана надлежащая оценка.
В соответствии с частью 1 ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 10 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.
Однако данная норма запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью.
Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.
Между тем, согласно индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида Маст А.Р. выданная ФКУ "Медико - социальной экспертизы" N ** от 22.06.2020 из содержания которой, а также ответа ГБ МСЭ по Пермскому краю установлено, что согласно Перечню медицинских показаний на получение инвалидами мотоколясок с ручным управлением, утвержденных Министерством здравоохранения СССР от 11.08.1970 г у Маст А.Р. отсутствуют медицинские показания для приобретения инвалидом автотранспортного средства за счет собственных средств либо средств других лиц или организаций независимо от организационно - правовых форм./л.д.148 т.2/.
Таким образом, достаточных доказательств того, что транспортное средство необходимо Масту А.Р. именно в связи с имеющимся у него заболеванием и установленной в связи с этим заболеванием инвалидностью не представлено.
При этом суд первой инстанции верно критически оценил представленную в материалы дела справку, выданную главным врачом ГБУЗ ПК "Осинская ЦРБ" К. содержащую вывод о нуждаемости в пользовании личным транспортом, поскольку она противоречит представленной в материалы дела Программе реабилитации и абилитации Маста А.Р.
Кроме этого судебная коллегия считает необходимым отметить, что в настоящее время обжалуемые постановления и действия судебного пристава - исполнителя прав и законных интересов не нарушают исходя из того, что 18.12.2020 года судебным приставом - исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю М. в рамках исполнительного производства N** было вынесено постановление о снятии ареста с автомобиля TOYOTA AURIS, ** года выпуска, государственный регистрационный знак **, VIN **, 15.01.2021 года вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства TOYOTA AURIS, ** года выпуска, государственный регистрационный знак **, VIN **, и постановление об окончании исполнительного производства N** в связи с фактическим исполнением.
Учитывая, что в настоящее время в связи с внесением должником денежных средств в счет исполнения требований исполнительного документа исполнительное производство окончено фактическим исполнением, арест и запрет с имущества автомобиля TOYOTA AURIS, ** года выпуска, государственный регистрационный знак **, VIN ** снят, автомобиль не реализован, судебная коллегия полагает, что необходимая совокупность, предусмотренная положением ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указывающая на нарушение прав административного истца оспариваемыми постановлениями отсутствует.
В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, они являлись основанием процессуальной позиции заявителя и были исследованы судом. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Осинского районного суда Пермского края от 12 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маста Александра Рихардовича без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, через суд, принявший решение.
Председательствующий/подпись/
Судьи/подписи/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
