Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-12462/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 33а-12462/2020
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.,
судей Тертышной В.В., Антропова Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Тороповой Т.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Морозова В.И. к судебному приставу-исполнителю Дубовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Конаковой Л.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным постановлений о прекращении исполнительных производств
по апелляционной жалобе Морозова В.И.
на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 5 августа 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении административного иска Морозову В.И. к судебному приставу-исполнителю Дубовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Конаковой Л.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным постановлений о прекращении исполнительного производства N <...> от 19 декабря 2019 года, N <...> от 19 декабря 2019 года, N <...> от 19 декабря 2019 года в отношении должника закрытого акционерного общества "Водолей", возложении обязанности установлении собственника открытого акционерного общества "Каравай", взыскания налогов, привлечения к ответственности, отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Морозов В.И. обратился в суд с административным иском указывая, что ему на основании решений судов выданы исполнительные листы, на основании которых были возбуждены исполнительные производства. Судебным приставом- исполнителем Дубовского РО СП УФССП России по Волгоградской области требования исполнительных листов не были исполнены и были вынесены постановления об окончании исполнительных производств, что является нарушением требований Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", так как административный ответчик не направил заявление в суд о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, не установил связь передачи собственности ОАО "Каравай" физическому лицу. Отсутствуют документы о регистрации права собственности ОАО "Каравай", который в результате покупки перешёл в ведение ЗАО "Водолей". Решение суда не исполнено, чем нарушаются его права.
Сославшись на указанные обстоятельства, просил признать незаконными действия административного ответчика по окончании исполнительных производств от 19 декабря 2019 года; возложить обязанность установить собственника открытого акционерного общества "Каравай", взыскать с правопреемника неуплаченные налоги, привлечь виновных к ответственности за неуплату налогов.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Выслушав административного истца Морозова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объеме, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Из материалов дела следует, что 18 марта 2019 года на основании исполнительного листа, выданного Краснооктябрьским районным судом г.Волгограда о взыскании с ЗАО "Водолей" в пользу Морозова В.И. задолженности в размере <.......>, судебным приставом-исполнителем Дубовского РО СП УФССП России по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство N <...>
В этот же день судебным приставом-исполнителем Дубовского РО СП УФССП России по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство N <...> с предметом исполнения: возложение на ЗАО "Водолей" обязанности начислить и уплатить в органы Пенсионного фонда Российской Федерации страховые взносы за Морозова В.И. исходя из размера заработной платы, взысканной решением Жирновского районного суда Волгоградской области от 12 мая 2009 года в сумме <.......>., решением Жирновского районного суда Волгоградской области от 12 мая 2010 года в сумме <.......>. и предоставить в органы Пенсионного фонда Российской Федерации уточненную отчетность об уплате страховых взносов за Морозова В.И.
Помимо этого, 18 марта 2019 года возбуждено исполнительное производство N <...> с предметом исполнения: взыскание с ЗАО "Водолей" в пользу Морозова В.И. денежных средств в сумме 300 руб.
Названные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство под N <...>
4 декабря 2019 года инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись об исключении ЗАО "Водолей" из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи в наличием в реестре сведений о нём, в отношении которых внесена запись о недостоверности, номер записи <.......>т.1, л.д.111).
19 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Дубовского РО СП УФССП России по Волгоградской области было вынесены постановления о прекращении исполнительных производств N <...> N <...> в отношении должника ЗАО "Водолей" на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".
Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления Морозова В.И. и исходил из того, что судебный пристав-исполнитель на законных основаниях прекратил исполнительные производства, не нарушив прав и законных интересов взыскателя.
По убеждению судебной коллегии, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего спорные отношения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены собранными по административному делу доказательствами, а потому оснований не согласиться с ними не имеется.
Так, в силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции, действующей на момент возникших правоотношений) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается, что должник-организация исключена из Единого государственного реестра юридических лиц, а потому судебный пристав-исполнитель правомерно прекратил возбужденные в отношении нее исполнительное производство.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции, согласившегося с обоснованностью оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя; они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 КАС РФ, и согласуются в полной мере с нормами ФЗ "Об исполнительном производстве; суд на основании подробного исследования материалов дела и представленных сторонами доказательств дал надлежащую оценку доводам административного истца по существу спора относительно несогласия с указанными постановлениями.
Доводы апелляционной жалобы о том, что административным ответчиком не представлена копия решения Дзержинского районного суда г. Волгограда о ликвидации юридического лица подлежат отклонению, поскольку запись об исключении ЗАО "Водолей" произведена по решению регистрирующего органа.
Доводы о том, что судья Зобнин В.В. должен был заявить самоотвод, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. При этом наличие оснований для самоотвода и отвода судьи, предусмотренных статьей 31 КАС РФ объективно материалами дело не подтверждено.
Иных правовых оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит и судебная коллегия их не установила.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 5 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
