Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-1246/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33а-1246/2021
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
судей Юрковой Т.А., Мельничук О.В.,
при секретаре Керимовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного ответчика Кузьмина А.С. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 17 февраля 2021 года по делу N 2а-251/2021 по административному иску начальника МОМВД России "Богородицкий" об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Кузьмина А.С..
Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия
установила:
начальник МОМВД России "Богородицкий" обратился в суд административным иском об установлении в отношении Кузьмина А.С. административного надзора и административных ограничений в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства (пребывания) для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения поднадзорного лица с 22:00 часов до 06:00 часов, за исключением случаев выхода на работу в ночное время.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Богородицкого районного суда Тульской области от 23.05.2018 в отношении Кузьмина А.С. был установлен административный надзор. Между тем, апелляционным приговором Богородицкого районного суда Тульской области от 15.05.2020 Кузьмин А.С. был осужден <данные изъяты> УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 10.11.2020 был освобожден условно-досрочно по постановлению Донского городского суда Тульской области от 30.10.2020. Поскольку Кузьмин А.С. является лицом, освобожденным из мест лишения свободы и имеющим непогашенную и неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое осужден к лишению свободы, имеются предусмотренные законом основания для установления в отношении него административного надзора и административных ограничений.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца МОМВД России "Богородицкий" по доверенности Перепонов А.А. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.
Административный ответчик Кузьмин А.С. в судебном заседании суда первой инстанции не возражал против установления в отношении него административного надзора, однако возражал в части установления в отношении него ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения в ночное время суток.
Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 17.02.2021 административное исковое заявление МОМВД России "Богородицкий" было удовлетворено, в отношении Кузьмина А.С. был установлен административный надзор на срок три года с исчислением срока со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по апелляционному приговору Богородицкого районного суда Тульской области от 15.05.2020.
Также были установлены административные ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением работы в ночное время суток, а также обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
В апелляционной жалобе, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик Кузьмин А.С. просит решение суда изменить, исключив административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения в ночное время суток.
Суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.272 КАС РФ рассмотрел административное дело в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания представителя административного истца МОМВД России "Богородицкий".
Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора прокуратуры Тульской области Лазукиной О.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы Кузьмина А.С. и возражений на нее, поданных начальником МОМВД России "Богородицкий", а также представителем Богородицкой межрайонной прокуратуры, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (с последующими изменениями и дополнениями).
В соответствии со ст.2 данного Федерального закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст.3 названного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Согласно п.4 ч.2 ст.3 Закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в ч 2.1 настоящей статьи).
В силу п.2 ч.1 ст.5 Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч.1 (п.3) и ч.2 ст.3 (в том числе имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания) настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Исходя из положений п.1 ч.3 ст.5 данного Закона, срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в ч.1 ст.3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п.1 ч.3 ст.3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в ч.2 и 2.1 ст.3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, приговором Богородицкого районного суда Тульской области от 17.07.2013 Кузьмин А.С. был осужден <данные изъяты> УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев.
Постановлением Донского городского суда Тульской области от 07.04.2015 Кузьмин А.С. был освобожден условно-досрочно <данные изъяты>.
Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 23.05.2018, вступившим в законную силу, в отношении Кузьмина А.С. был установлен административный надзор.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.9 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ, административный надзор прекращается в случае осуждения поднадзорного лица к лишению свободы и направлению его к месту отбывания наказания.
В период нахождения под административным надзором апелляционным приговором Богородицкого районного суда Тульской области от 15.05.2020 Кузьмин А.С. был осужден <данные изъяты> УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Донского городского суда Тульской области от 30.10.2020 Кузьмин А.С. был освобожден условно-досрочно 10.11.2020 <данные изъяты>.
Таким образом, Кузьмин А.С., являясь лицом, в отношении которого решением Богородицкого районного суда Тульской области от 23.05.2018 был установлен административный надзор, совершил преступление, за которое был осужден апелляционным приговором Богородицкого районного суда Тульской области от 15.05.2020 к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания.
Судимость в отношении Кузьмина А.С. по указанному приговору погашается по истечении 3 лет после отбытия наказания (п."в" ч.3 ст.86 УК РФ).
Административный ответчик является лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, и имеющим непогашенную судимость за преступление, совершенное в период нахождения под административным надзором, за которое он был осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания, в связи с чем входит в перечень лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для установления в отношении Кузьмина А.С. административного надзора.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (ч.1 ст.5 Закона N 64-ФЗ, ст.86 УК РФ).
Статьей 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ предусмотрены административные ограничения, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица.
К ним относятся, в том числе установленные судом ограничения в виде запрета в период административного надзора пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22:00 до 06:00 часов, за исключением работы в ночное время суток, а также обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица для регистрации.
По мнению судебной коллегии, указанные ограничения не носят произвольный характер, являются обоснованными, отвечают целям административного надзора, направлены на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание воспитательного воздействия на административного ответчика в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.
С учетом обстоятельств совершения преступления, имеющихся сведений, характеризующих административного ответчика, его поведения как до совершения преступления, так и в период отбывания наказания, оснований для уменьшения объема и характера административных ограничений судебная коллегия не усматривает. Административные ограничения соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 22.03.2012 N 597-О-О, от 24.09.2012 N 1739-О, положение п.3 ч.1 ст.4 Федерального закона N 64-ФЗ, закрепляющее возможность установления такого административного ограничения как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, также не может рассматриваться как нарушающее права административного ответчика.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда в части установленных административных ограничений, не содержат фактов, которые в рамках рассмотрения административного иска и оценки доводов в обоснование заявленных административных исковых требований не проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом предусмотренные ст.310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Богородицкого районного суда Тульской области от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмина А.С. - без удовлетворения
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
