Определение Судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 08 апреля 2021 года №33а-1246/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 33а-1246/2021
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Завьялова Д.А.,
судей Ильичева Д.В., Емельяновой О.И.,
при секретаре Беляковой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире **** года административное дело по апелляционной жалобе Суровегина В. А. на решение Киржачского районного суда **** от ****, которым Суровегину В.А. отказано в удовлетворении административного иска к администрации **** о признании незаконным отказа, выраженного в письме от **** ****, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление от ****.
Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Суровегин В.А. обратился в Киржачский районный суд **** с вышеуказанным административным иском к администрации ****.
В обоснование требований указал, что **** обратился в администрацию **** с заявлением о разрешении сформировать земельный участок площадью 250 кв.м. в целях перераспределения, приложив все необходимые документы.
Письмом от **** за **** администрация **** сообщила о том, что им не представлена схема расположения земельного участка. **** он с сопроводительным письмом передал в администрацию схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Однако, письмом от **** за **** администрация **** сообщила о том, что заявление уже рассмотрено и на него дан ответ от **** ****. Считает, что администрация **** злоупотребляет своим правом, сначала указывая на непредоставление схемы, а после ее предоставления, что заявление уже рассмотрено. Полагает, что администрация **** нарушила право административного истца на получение ответа на поданное **** заявление, к которому приложены недостающие документы.
В судебном заседании административный истец Суровегин В.А. требования поддержал по изложенным в административном иске основаниям. Дополнительно пояснил, что оспариваемый ответ нарушает его право на получение земельного участка в порядке перераспределения.
Представитель административного ответчика администрации **** по доверенности Корогодина В.В. требования не признала. В представленных письменных возражениях указала, что заявление Суровегина В.А. от **** **** о разрешении сформировать земельный участок в целях перераспределения администрацией **** было рассмотрено повторно по существу в рамках исполнения решения Киржачского районного суда от ****. Письмом администрации **** от **** **** заявителю вновь отказано в формировании земельного участка в целях перераспределения на основании п.7 ст.39.29 ЗК РФ. Данный отказ признан законным решением Киржачского районного суда от ****, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций. Оспариваемый Суровегиным В.А. ответ администрации **** от **** **** соответствует нормам действующего законодательства, прав административного истца не нарушает (л.д.20-21).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Суровегин В.А. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права. Указывает, что из письма администрации от **** следует, что рассмотрение заявления возможно в случае предоставления схемы расположения земельного участка, при этом срок, в течение которого возможно предоставление схемы, не указан. Без предоставления схемы заявление о перераспределении земельного участка по существу рассмотрено не было, о чем администрация сообщила заявителю. Суд не учел, что суды всех инстанций пришли к выводу, что единственным законным основанием отказа в перераспределении земельного участка является непредоставление заявителем схемы расположения земельного участка, указав на возможность ее предоставления. Не соглашаясь с выводом суда о невозможности пересмотра решения органа местного самоуправления по заявлению граждан, которые ранее были рассмотрены по существу, отметил, что доказательством рассмотрения заявления о перераспределении земельного участка по существу могут быть только действия, предусмотренные п.8 ст. 39.29 ЗК РФ. В случае отказа должны быть указаны все основания для отказа в перераспределении, перечисленные в п.9 ст.39.29 ЗК РФ. Письмо от **** не содержит ссылки на действия, предусмотренные п.8 ст.39.29 ЗК РФ и не содержит оснований для отказа, предусмотренных п.9 ст.39.29 ЗК РФ, что свидетельствует о нерассмотрении его обращения по существу. Обращает внимание, что суд необоснованно отклонил заявление об отводе судьи, не учел, что данный судья в рамках административного дела **** уже выразила свою позицию относительно права Суровегина В.А. на перераспределение земельного участка, которую она не будет менять в данном деле. Кроме того, отклоняя заявление об отводе, судья ссылается на иные нормы, по которым отвод не заявлялся, изложенные обстоятельства вызывают сомнение в беспристрастности судьи, указанные в заявлении об отводе.
В судебном заседании апелляционной инстанции административный истец Суровегин В.А. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель административного ответчика администрации **** по доверенности Корогодина В.В. просила оставить решение без изменения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст.308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч.9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч.9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно п. 3 ст. 39.28, п.п. 1, 8 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка, которая прилагается к заявлению о перераспределении земельных участков.
В соответствии с п. 8 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных п. 9 названной статьи.
В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 2 Федерального закона от **** N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от **** N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.
Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от **** N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Нормой ч.1 ст.12 приведенного Федерального закона предусмотрено, что по общему правилу письменное обращение рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации.
Из материалов дела следует, что Суровегину В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 755 кв.м., расположенный по адресу: **** (л.д.19).
**** Суровегин В.А. обратился в администрацию **** с заявлением (вх. ****), в котором просил разрешить формирование земельного участка в целях перераспределения, ориентировочной площадью 250 кв.м. по адресу: **** (л.д.22-24).
Администрация ****, повторно рассмотрев обращение Суровегина В.А., письмом от **** **** отказала в удовлетворении заявления (л.д.25).
Решением Киржачского районного суда от **** по делу **** частично удовлетворено заявление Суровегина В.А., признан незаконным отказ администрации **** в формировании земельного участка в целях перераспределения, изложенный в письме от **** ****, на администрацию **** возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Суровегина В.А. о разрешении формирования земельного участка в целях перераспределения, ориентировочной площадью 250 кв.м. по адресу: ****, поданное ****, в соответствии с нормами материального права, которые действовали на момент подачи заявления (л.д.27-31).
В рамках исполнения решения Киржачского районного суда от **** по делу ****, администрация **** повторно рассмотрев заявление Суровегина В.А. от ****, письмом от **** за **** вновь отказала дать разрешение сформировать земельный участок в целях перераспределения. Отказ мотивирован тем, что заявителем в соответствии с ч.3 ст. 39.28 ЗК РФ не представлена схема расположения земельного участка. Со ссылкой на п.14 ст.3 Федерального закона от **** N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", содержащий запрет на предоставление земельных участков с основным видом разрешенного использования, предусматривающим строительство зданий, сооружений, из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности при отсутствии правил землепользования и застройки, администрация указала на отсутствие на дату подачи заявления в муниципальном образовании **** действующих и утвержденных правил землепользования и застройки, в связи с чем администрация **** не может дать разрешение о формировании земельного участка (л.д.32).
Суровегин В.А. воспользовался правом на обжалование вышеуказанного отказа администрации **** в формировании земельного участка в целях перераспределения, изложенного в письме от **** за ****.
Решением Киржачского районного суда от **** по делу **** Суровегину В.А. отказано в удовлетворении административного иска об оспаривании вышеуказанного отказа администрации **** от **** ****, который признан судом законным (л.д.33-36).
Данное решение Киржачского районного суда от **** по жалобам Суровегина В.И. оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от **** по делу **** и кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от **** по делу **** (л.д.37-40, 41-43).
Из материалов дела также следует, что **** Суровегин В.А. сопроводительным письмом (вх.****) направил в администрацию **** схему расположения земельного участка, указав, что она является приложением к его заявлению с просьбой разрешить формирование земельного участка в целях перераспределения от **** (вх.****) (л.д.44-45).
Рассмотрев указанное обращение, и.о. главы администрации **** Мошкова М.Н. письмом от **** **** сообщила Суровегину В.А., что его заявление от **** рассмотрено и на него дан ответ **** ****. Приложение к уже рассмотренному заявлению каких-либо документов в качестве дополнения невозможно (л.д.46).
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что обращение Суровегина В.А. о формировании земельного участка в целях перераспределения от **** надлежащим образом рассмотрено администрацией **** по существу в соответствии с нормами материального права, которые действовали на момент подачи заявления; на указанное обращение дан ответ от **** ****, отвечающий требованиям п.8 ст. 39.29 ЗК РФ; отказ администрации **** от **** **** в разрешении Суровегину В.А. сформировать земельный участок в целях перераспределения по заявлению административного истца от **** (вх.****) явился предметом судебной проверки в рамках самостоятельной судебной процедуры и признан законным судами первой, апелляционной, кассационной инстанций.
Установив с достоверностью, что обращение Суровегина В.А. от **** администрацией **** рассмотрено по существу в соответствии с нормами земельного законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд привел аргументированное суждение о том, что действующим законодательством не предусмотрен пересмотр решений, принятых органом местного самоуправления по заявлениям граждан, которые ранее были рассмотрены по существу и на которые дан отказ.
При таком положении суд счел, что обращение Суровегина В.А. от **** правомерно рассмотрено администрацией **** в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 59-ФЗ.
При этом суд правильно указал, что несогласие административного истца с результатом принятого администрацией **** решения по заявлению Суровегина В.А. от **** (вх.****), выраженному в письме от **** ****, иная оценка фактических обстоятельств по рассмотрению данного заявления административным ответчиком не означают, что при рассмотрении оспариваемого в настоящем деле обращения Суровегина В.А. от **** имеет место нарушение административным ответчиком норм действующего законодательства и прав административного истца на получение ответа на поданное им заявление от **** и получение земельного участка в порядке перераспределения.
Полномочия и.о. главы администрации **** на подписание оспариваемого ответа от **** подтверждаются распоряжением главы администрации **** от **** **** "О возложении обязанностей до утверждения кандидатуры на должность главы администрации ****" (л.д.161).
Таким образом, установив, что обращение Суровегина В.А. от **** рассмотрено компетентным должностным лицом в рамках предоставленных полномочий, на него дан в установленный законом срок ответ, который закону не противоречит, права и законные интересы административного истца не нарушает, суд отказал Суровегину В.А. в удовлетворении требований о признании незаконным отказа, выраженного в письме от **** за ****, и возложении обязанности повторно рассмотреть заявление от ****.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции поскольку они основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Давая оценку доводу апелляционной жалобы о возможности дополнительного предоставления схемы расположения земельного участка к его заявлению от ****, что, по мнению подателя жалобы, следует как из письма администрации **** от ****, так и судебных актов, судебная коллегия отмечает, что обращение заявителя от **** рассмотрено органом местного самоуправления с учетом правового регулирования, действующего в момент обращения Суровегина В.А.
На момент подачи заявления Суровегина В.А. от **** в муниципальном образовании **** действовали Правила землепользования и застройки, утвержденные решением Совета народных депутатов **** от **** ****.
Решением Владимирского областного суда от **** по делу **** вышеуказанные Правила землепользования и застройки признаны недействующими по административному иску Суровегина В.А.
При повторном рассмотрения заявления Суровегина В.А. от ****, администрация МО **** руководствовалась нормами материального права, которые действовали на момент подачи заявления, а именно, исходила из того, что в муниципальном образовании **** отсутствовали утвержденные и действующие правила землепользования и застройки. Обращение Суровегина В.А. от **** повторно было рассмотрено администрацией **** с учетом данного обстоятельства, что отражено в отказе от **** ****.
В настоящее время в муниципальном образовании **** действуют Правила землепользования и застройки, утвержденные решением Совета народных депутатов **** от **** ****, графическим приложением к которым является карта "Виды зон по характеру обустройства территории".
Соответственно, рассмотрение обращения Суровегина В.А. от **** с учетом вновь представленной **** схемы расположения земельного участка приведет к игнорированию территориального зонирования, установленного действующими Правилами землепользования и застройки ****, что недопустимо.
В сложившейся правовой ситуации, исходя из конкретных обстоятельств настоящего административного дела, вывод суда первой инстанции о невозможности пересмотра решения органа местного самоуправления, принятого по результатам рассмотрения по существу обращения Суровегина В.А. от ****, следует признать правильным.
Признавая несостоятельным довод жалобы о том, что обращение от **** не рассмотрено по существу, поскольку администрацией не совершено одно из действий, предусмотренных п.8 ст. 39.29 ЗК РФ, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Письмо Суровегина В.А. от ****, исходя из его формы и содержания, не может рассматриваться как самостоятельное обращение, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном нормой ст.39.29 ЗК РФ.
Данное обращение, поименованное самим заявителем как сопроводительное письмо, направлено в администрацию **** для возобновления процедуры рассмотрения вопроса о формировании земельного участка в целях перераспределения по его заявлению от **** (вх. ****).
Об этом свидетельствует содержание исковых требований, при формулировании которых Суровегин В.А. просил возложить на администрацию **** обязанности повторно рассмотреть его заявление от ****.
Между тем, как указано выше, обращение административного истца от **** (вх. ****) рассмотрено по существу в соответствии с нормами материального права, действующими в момент подачи заявления.
На обращение Суровегина В.А. от **** при отсутствии иной процедуры дан ответ в порядке, предусмотренном нормами Федерального закона N 59-ФЗ, с чем соглашается судебная коллегия.
Ссылка Суровегина В.А. в апелляционной жалобе на неправильное разрешение судом первой инстанции заявленного им отвода председательствующему в судебном заседании ввиду того, что в определении не дано правовой оценки обстоятельствам, которые, по его мнению, вызывают сомнение в беспристрастности судьи, несостоятельна, не является основанием для отмены судебного акта.
Согласно протоколу судебного заседания заявление Суровегина В.А. об отводе судьи Вавильченковой Г.И. от **** рассмотрено судом в судебном заседании ****, определение вынесено в совещательной комнате, оглашено, содержит мотивы, по которым суд, выслушав Суровегина В.А., представителя административного ответчика, не находит оснований для отвода судья, установленных в статьях 31 и 32 КАС РФ, считая, что по настоящему делу не имеется сведений о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в результатах его рассмотрения.
Вопреки доводам административного истца, отмена судом апелляционной инстанции определения Киржачского районного суда, о прекращении производства по административному делу ****а-406/2020, принятого под председательством судьи Вавильченковой Г.И., о предвзятости данной судьи, по смыслу законоположений ст.ст.31,32 КАС РФ, не свидетельствует.
Неуказание судом в названном определении всех обстоятельств, перечисленных в ходатайстве об отводе в обосновании позиции о недопустимости рассмотрения дела судьей Вавильченковой Г.И., не свидетельствует о его незаконности и не может повлечь отмену судебного решения.
Судебная коллегия считает, что суд правомерно оставил без удовлетворения заявление об отводе судьи Вавильченковой Г.И., поскольку отсутствуют факты и обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в ее беспристрастности.
Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель, установив в статьях 31, 32 и 35 КАС РФ механизм отвода судьи, в части 2 статьи 31 предусмотрел, что судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если имеются иные, не предусмотренные частью 1 этой статьи обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности, следовательно, беспристрастность судей, рассматривающих административное дело, презюмируется, пока не доказано иное.
В целом доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, о незаконности принятого судебного акта не свидетельствует, данных, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, основаны на ошибочном применении норм материального права.
Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено, решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствуют положениям статьи 180 КАС РФ, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений процессуального характера, влекущих отмену решений, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Киржачского районного суда **** от **** оставить без изменения, апелляционную жалобу Суровегина В. А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Киржачский районный суд ****.
Председательствующий Д.А.Завьялов
Судьи: Д.В.Ильичев
О.И. Емельянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка