Определение Тверского областного суда от 22 апреля 2020 года №33а-1246/2020

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2020 года Дело N 33а-1246/2020
Судья Тверского областного суда Образцова О.А.,
рассмотрев частную жалобу Сальцевой М.В. на определение судьи Центрального районного суда г. Твери от 02 марта 2020 года, которым постановлено:
"Возвратить Сальцевой М.В. административное исковое заявление к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела г. Твери УФССП России по Тверской области Кузнецовой О.В., Управлению УФССП России по Тверской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.
Разъяснить административному истцу, что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке",
установил:
Сальцева М.В. обратилась в Центральный районный суд г. Твери с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела г. Твери УФССП России по Тверской области Кузнецовой О.В., Управлению УФССП России по Тверской области, в котором просила проверить, соответствуют ли действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, предметом которого является определение порядка общения Сальцевой М.В. с несовершеннолетним внуком, требованиям статьи 109.9 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Определением судьи от 23 января 2020 года административном исковое заявление Сальцевой М.В. оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков по 10 февраля 2020 года.
Определением судьи от 11 февраля 2020 года срок для исправления недостатков продлён до 28 февраля 2020 года.
14 февраля 2020 года в суд поступило заявление административного истца об устранении недостатков.
Судьёй постановлено приведённое выше определение.
В частной жалобе Сальцева М.В. ставит вопрос об отмене определения судьи, указывая, что она направила исправленный иск, но оспариваемое определение принято судьёй без его учёта.
Согласно ч. 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания.
Изучив представленный материал, проверив доводы частной жалобы, полагаю, что оспариваемое определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 125 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение; содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.
В статье 220 КАС РФ перечислены требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. Согласно приведённой норме закона в административном исковом заявлении должны быть указаны наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия); сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); иные известные данные в отношении оспариваемых решения, действия (бездействия); сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием); нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие); требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
Согласно статье 130 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.
Оставляя административное исковое заявление Сальцевой М.В. без движения, судья исходил из того, что в административном иске не указано, в чём заключается оспариваемое действие (бездействие), какие именно решения и действия должны быть предприняты административным ответчиком, не указаны сведения, подавалась в вышестоящий в порядке подчинённости орган жалоба, просительная часть сформулирована неконкретно.
Полагая, что недостатки, указанные в определении от 23 января 2020 года Сальцевой М.В. не устранены, судья возвратил административный иск.
Однако судьёй не принято во внимание, что в пределах установленного в определениях от 23 января 2020 года и 11 февраля 2020 года срока Сальцевой М.В. представлено в суд заявление с копиями по количеству лиц, к которым заявлены требования, об устранении недостатков. В данном заявлении Сальцевой М.В. указано, что оспариваемым действием (бездействием) является постановление судебного пристава-исполнителя Кузнецовой О.В. от 18 декабря 2018 года, которое не обжаловалось в вышестоящий орган, также приводятся обстоятельства имеющегося, по мнению административного истца, бездействия судебного пристава-исполнителя.
В силу статьи 135 КАС РФ вопросы уточнения требований административного истца относятся к стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству.
С учётом изложенного у судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возврата административного иска Сальцевой М.В. В связи с чем определение судьи подлежит отмене, материал - возвращению в Центральный районный суд г. Твери для решения вопроса о принятии административного искового заявления Сальцевой М.В. к производству суда.
Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Центрального районного суда г. Твери от 02 марта 2020 года отменить, материал возвратить в Центральный районный суд г. Твери для решения вопроса о принятии административного искового заявления Сальцевой М.В. к производству суда.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка