Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33а-1246/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33а-1246/2020
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Качура И.О.,
судей Алексеенко С.И., Лихачевой С.А.,
при секретаре Новоселовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акшенцевой Елены Артуровны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Сторож Дарье Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора
по апелляционной жалобе Акшенцевой Е.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 03 марта 2020 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., объяснения представителя Акшенцевой Е.А. - Толмачевой Е.Н., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия
установила:
27 декабря 2019 года Акшенцева Е.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области) Сторож Д.В. о признании незаконным постановления указанного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнения исполнительного производства N, ссылаясь на наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - УФССП России по Сахалинской области).
В судебном заседании представитель административного истца Толмачева Е.Н. требования поддержала, судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Сторож Д.В. в удовлетворении административного иска просила отказать. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его рассмотрения извещены.
Судом вынесено приведенное выше решение, которое Акшенцева Е.А. в апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на обстоятельства, явившиеся основанием для обращения с административным иском в суд. Настаивает на том, что результаты проверок органов государственной власти по ее обращениям могут послужить основанием к пересмотру принятого судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам и напрямую связаны с исполнением решения суда, в соответствии с которым возбуждено исполнительное производство. Считает, что судом не исследованы имеющие значение для дела условия чрезвычайности и непредотвратимости обстоятельств, препятствующих к исполнению решения суда.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
На основании статьи 112 настоящего Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 вышеуказанного положения).
Частью 3 статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" урегулировано, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Сторож Д.В. возбуждено исполнительное производство N, предметом исполнения которого является выселение Акшенцевой Е.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Указанное постановление получено Акшенцевой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ.
26 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Сторож Д.В. вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора с Акшенцевой Е.А. по исполнительному производству N в размере <данные изъяты> рублей.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и руководствуясь требованиями приведенных законоположений, суд пришел к правильному выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.
Судебная коллегия находит позицию суда обоснованной, поскольку требования исполнительного документа должником в установленный срок не исполнены, а доказательств подтверждающих наличие уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, а также доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы не представлено.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.
Между тем, Акшенцева Е.А. не исполнила требования исполнительного документа по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа; не представила доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ввиду чего действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора соответствуют требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца.
На основании изложенного судебная коллегия применительно к частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу о доказанности административными ответчиками того, что основания для принятия оспариваемого постановления имелись, а его содержание соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Указаний на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 03 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акшенцевой Е.А., - без удовлетворения.
Председательствующий Качура И.О.
Судьи Алексеенко С.И.
Лихачева С.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
