Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 12 мая 2020 года №33а-1246/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2020 года Дело N 33а-1246/2020
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Ихисеева М.В., рассмотревчастную жалобуВодянникова А.И. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 февраля 2020 г., которым отказано в принятии административного искового заявления,
УСТАНОВИЛА:
Водянников А.И., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ТСЖ "Солидарность" в лице Ткачева А.С. представителя по доверенности Булахова А.И. обратилисьв суд с административным исковым заявлением,в котором просили признать решение руководителя Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора Павлюка Н.В. о внесении изменений в реестр лицензий, незаконным, действия должностного лица незаконными, нарушающими конституционные права заявителя.
Определением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 10 февраля 2020г.в принятии административного искового заявления отказано.
В частной жалобеВодянников А.И. просит определения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм процессуального права.
Согласно ч.2 ст.315 КАС РФ частнаяжалобарассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания.
Изучив доводы частнойжалобы, проверив имеющиеся материалы, судья приходит к следующему.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
Отказывая в принятии административного искового заявления, судья первой инстанции, изучив представленные материалы, обоснованно исходил из того, что заключение о включении в реестр лицензий ООО "Паритет-Плюс" не затрагивает и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Суд с таким выводом соглашается, поскольку он основан на фактических обстоятельствах, указанных в обращении в суд, и сделан при правильном применении норм процессуального права.
Согласно ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Для этих целей частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению этих прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, а частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрены обязательные для выяснения по данной категории дел обстоятельства.
При этом, как справедливо отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи218, часть 9 статьи 226, статья 227 КАС РФ); в противном случае административный иск не может быть рассмотрен и разрешен в порядке, установленном КАС РФ.
Не любое действие (бездействие), а также решение органов и должностных лиц может быть предметом самостоятельной судебной проверки в порядке административного судопроизводства.
Как следует из административного иска, Республиканской службой государственного строительного и жилищного надзора было рассмотрено заявление ООО "Паритет-Плюс" о внесении изменений в реестр лицензий. По результатам проверки было принято заключение о включении в реестр лицензий в РБ с 01.02.2020 г. многоквартирным домом по адресу: <...>.
Учитывая, что оспариваемыми действиями непосредственно не нарушаются либо иным образом не затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца, то в принятии административного искового заявления отказано правильно.
При таких обстоятельствах, определение судьи суда первой инстанции об отказе в принятии административного искового заявления является законным и обоснованным, оно не подлежит отмене по доводам частной жалобы, которые выводов судьи не опровергают.
Оснований для отмены определения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 313, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
ОпределениеЖелезнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 февраля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия: Ихисеева М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка