Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2020 года №33а-1246/2020

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33а-1246/2020
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Евсевьев С.А., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу административного истца Федюниной И.Н. на определение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2020 года,
установил:
Федюнина И.Н. обратилась в суд с административным иском к ОМВД России по г. Ноябрьску о признании незаконным действий административного ответчика, выразившихся в нарушении Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ, в частности в отсутствии постановления о возбуждении уголовного дела по ст. 315 УК РФ или об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 315 УК РФ в отношении судебных приставов-исполнителей осп ПО Г. Ноябрьску, в отсутствии постановления о признании неиполнения решения Ноябрьского городского суда от 14 июня 2012 года по делу N 2-1410/2012, в нарушении пп. 3, 5 ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ. Обязать ОМВД России по г. Ноябрьску: признать указанное судебное решение от 14 июня 2012 года неисполненным; выдать истцу мотивированный ответ в виде постановления о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 315 УК РФ за неисполнение судебного решения в отношении начальника отдела - старшего судебного пристава по г. Ноябрьску УФССП России по ЯНАО Трескова И.А., судебных приставов по г. Ноябрьску Твердохлиб Н.В., Зубовой Ю.В..
В обоснование доводов иска указала, что 04 февраля 2020 года она обратилась в ОМВД России по г. Ноябрьску с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 315 УК РФ в отношении судебных приставов по г. Ноябрьску за неисполнение судебного решения от 14 июня 2012 года по делу N 2-1410/2012. О принятии заявления ей был выдан талон-уведомление N 1323 от 04 февраля 2020 года с присвоением КУСП N 1950. Согласно полученному из ОМВД России по г. Ноябрьску ответу от 26 февраля 2020 года N 79/3-7898, материал проверки по её заявлению ОМВД России по г. Ноябрьску направлен в Ноябрьский МСО СУ СК России по ЯНАО для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. 06 марта 2020 года после получения указанного ответа ею в ОМВД России по г. Ноябрьску было подано очередное заявление по факту нарушения установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращения граждан. О принятии заявления был выдан талон-уведомление N 287 от 06 марта 2020 года с присвоением КУСП N 3889. Согласно полученному из ОМВД России по г. Ноябрьску ответу от 24 марта 2020 года N 79/3-12378, её заявление по факту мошеннических действий и фальсификации документов передано по подследственности (территориальности) в соответствии со ст. 151 УПК РФ в УМВД России по Брянской области. Полагает, что действия ОМВД России по г. Ноябрьску незаконны, не соответствуют требованиям Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ.
Обжалуемым определением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2020 года отказано в принятии административного искового заявления.
В частной жалобе административный истец Федюнина И.Н. просит определение судьи отменить ввиду его незаконности и необоснованности, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 и введённой с 01 октября 2019 года ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ, рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам главы 33 КАС РФ без проведения судебного заседания единолично.
Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, конституционное право на судебную защиту, как следует из чч. 1,2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).
При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; Определения от 17 апреля 2003 года N 123-О, от 16 ноября 2006 года N 493-О, от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 22 марта 2012 года N 555-О-О, от 5 марта 2014 года N 550-О, от 29 мая 2018 года N 1138-О, от 25 апреля 2019 года N 900-О и др.).
В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном этим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании бездействия органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.
К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
В силу ч. 4 ст.1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном данным Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.
Согласно ч. 6 ст. 218 КАС РФ, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.
Как следует из существа искового заявления, фактически требования Федюниной И.Н. сводятся к оспариванию действий должностных лиц государственного органа, связанных с возбуждением уголовного дела в отношении судебных приставов-исполнителей по ст. 315 УК РФ по её заявлению от 04 февраля 2020 года, то есть Федюниной И.Н. оспариваются действия (бездействия) должностных лиц, связанные с проведением проверки в порядке Уголовно-процессуального кодекса РФ, и целью судебной защиты нарушенного права является разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, либо об отказе в возбуждении уголовного дела.
Вместе с тем, порядок обжалования решений, действий (бездействия), совершенных органом дознания, дознавателем, начальником подразделения дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурора, связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по уголовному делу (включая досудебное производство) и прямо названных в УПК РФ решений и действий, которые не связаны с каким-либо возбужденным уголовным делом, в том числе, постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 125 УПК РФ), действия (бездействия), связанные с порядком рассмотрения сообщений (заявлений) о преступлении (ст. 144, 145 УПК РФ) установлен ст. 123-125 УПК РФ.
Судебный порядок обжалования указанных решений и действий (бездействия) регламентирован положениями ст. 125 УПК РФ.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 2 постановления от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. Ими могут быть, например, заявитель при обжаловании действия (бездействия) должностных лиц при проверке его сообщения о преступлении.
При таких данных, судья Ноябрьского городского суда, установив, что заявленные в иске требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, обоснованно отказал в принятии иска, поскольку в данном конкретном случае действия (бездействие) должностных лиц государственного органа, связанные с проведением проверки в порядке УПК РФ, подлежат рассмотрению и оценке на предмет их законности в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным судопроизводством.
Оценивая довод административного истца Федюниной И.Н. о том, что её заявление разрешено административным ответчиком в порядке применения норм Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан", суд апелляционной инстанции учитывает, что несоблюдение должностным лицом формы принятия решения не является препятствием для обжалования фактического отказа в возбуждении уголовного дела, выраженного в форме письменного ответа на обращение, в соответствующем процессуальном порядке.
Иные доводы административного истца основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 315-317 КАС РФ,
определил:
определение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2020 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья С.А. Евсевьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка