Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-12461/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33а-12461/2020
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.
судей Антропова Е.А., Гоношиловой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лавриненко А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административного истца администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области - Вязковой Н.В. на решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 3 сентября 2020 года по административному исковому заявлению администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области к заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Руднянского РОСП УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области об освобождении от исполнительского сбора, которым
в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Антропова Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация Руднянского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с административным иском, об освобождении уплаты исполнительного сбора на сумму 50000 рублей, в рамках исполнительного производства освобождении N <...> в обоснование, которого указала на отсутствие вины в нарушении установленного судебным приставом-исполнителем сроков исполнения решения Руднянского районного суда Волгоградской области от 13 февраля 2020 года вступившим в законную силу 19 марта 2020 года, которым на администрацию возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выделить денежные средства на выполнение мероприятий по восстановлению периметрального ограждения <.......>" по всей территории образовательного учреждения, со ссылкой на отказ уполномоченного на распоряжение финансами муниципального образования органа в предоставлении бюджетных ассигнований на данные цели, высокую стоимость необходимых для исполнения судебного акта мероприятий, дефицит бюджета.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя административного истца администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области - Вязкова Н.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обосновании своих требований указывает на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главной 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что решением Руднянского районного суда Волгоградской области от 13 февраля 2020 года принято признание иска исполнительным органом местной власти, иск прокурора удовлетворен, администрация Руднянского муниципального района в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обязана выделить денежные средства на выполнение мероприятий по восстановлению периметрального ограждения <.......>" по всей территории образовательного учреждения.
Согласно локальному сметному расчету (без даты) в ценах 4 квартала 2019 года стоимость устройства такого ограждения составила 505670 руб.
Вступившим в законную силу определением Руднянского районного суда Волгоградской области от 1 июня 2020 года администрации Руднянского муниципального Волгоградской области отказано в отсрочке до 1 марта 2021 года исполнения решения Руднянского районного суда Волгоградской области от 13 февраля 2020 года.
За исх. N 3563 от 3 июня 2020 года исполнительный орган местной власти муниципального района обратился к представительному органу власти того же уровня за бюджетными ассигнованиями на исполнение данного решения.
Решением от 10 июня 2020 года N 70/385 Руднянского районного совета народных депутатов Руднянского муниципального района Волгоградской области администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области отказано в выделении бюджетных ассигнований на выполнение мероприятий по восстановлению периметрального ограждения <.......>.
Решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 13 февраля 2020 не обжаловано, вступило в законную силу, обращено к принудительному исполнению, в связи с чем 8 июля 2020 года заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Руднянского РОСП УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа ФС N <...> возбуждено исполнительное производство N <...>, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения судебного акта.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику - исполнительному органу местной власти своевременно, что признано представителем последнего в суде.
13 июля 2020 года в Руднянский РОСП УФСССП по Волгоградской области поступило сообщение администрации муниципального района от 10 июля 2020 года за исх. 4457 о невозможности исполнить судебный акт в установленный судебным приставом-исполнителем срок со ссылкой на стоимость необходимых для этого мероприятий, дефицит бюджета и отказ в бюджетных ассигнованиях.
24 июля 2020 года за исх. N <...> должностное лицо Руднянского РОСП УФСССП по Волгоградской области на указанное сообщение письменно рекомендовало обратиться в суд за приостановлением исполнительного производства до поступления денежных средств.
Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Руднянского РОСП УФССП по Волгоградской области от 29 июля 2020 года с администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области взыскан исполнительский сбор на сумму 50000 рублей.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что администрацией Руднянского муниципального района Волгоградской области не представило доказательств, что ею предприняты все возможные меры для исполнения решения суда.
Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с ч. 11 ст. 30 названного закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.
Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
Должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).
В соответствии с ч. 7 того же законоположения, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора; должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (пункт 75).
Как следует из пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Согласно ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что с момента вступления решения суда от 13 февраля 2020 года в законную силу до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора прошло более 4 месяцев. Однако, действий в течение указанного срока, которые бы свидетельствовали об осуществлении реальных мероприятий, направленных на исполнение решения суда, администрацией Руднянского муниципального района Волгоградской области не представлено, а указанные ею обстоятельства о невозможности исполнения решения суда не свидетельствует об отсутствии вины и непреодолимых обстоятельствах, препятствующих исполнению решения суда.
Довод административного истца о дефиците бюджета в связи с эпидемиологической ситуацией в стране был принят во внимание судом первой инстанции и размер исполнительского сбора, взысканный на основании постановления судебного пристава-исполнителя Руднянского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 08 июля 2020 года, уменьшен до 37500 рублей.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с решением суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 3 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 35 КАС РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
