Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 10 сентября 2020 года №33а-12460/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 33а-12460/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Захаровой О.А., Кориновской О.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой М.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2376/2020 по административному исковому заявлению ФГКУ "Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" к Государственной инспекции труда в Свердловской области, государственному инспектору труда Третьяковой Татьяне Сергеевне о признании незаконным предписания
по апелляционной жалобе административного истца ФГКУ "Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителя административного истца ФГКУ "Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" Антошиной Н.А., действующей по доверенности от 13 января 2020 года N 256-15-11, административного ответчика государственного инспектора труда Третьяковой С.С., судебная коллегия
установила:
административный истец ФГКУ "Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" (далее по тексту - Учреждение) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда Свердловской области (далее по тексту - ГИТ в Свердловской области) о признании незаконным предписания от 14 апреля 2020 года N 66/7-1542-20-ОБ/12-6484-И/57-64.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ГИТ в Свердловской области была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой был составлен акт проверки от 14 апреля 2020 года N 66/7-1542-20-ОБ/12-6483-И/57-64, которым установлены нарушения требования статей 76, 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2.2 Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России от 13 января 2003 года N 1/29. В целях устранения выявленного нарушения административным ответчиком 14 апреля 2020 года выдано предписание N 66/7-1542-20-ОБ/12-6484-И/57-64, которым на административного истца возложена обязанность: провести обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда спасателя 2 класса ФГКУ "Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" Климина И.Г. в соответствии с приведенными положениями закона.
Определением суда в качестве административного ответчика к участию в деле была привлечена государственный инспектор труда Третьякова Т.С.
Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11 июня 2020 года в удовлетворении административных исковых требований ФГКУ "Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Повторяя доводы административного искового заявления, настаивает на том, что обязанность по обучению и проверки знаний в области охраны труда спасателя 2 класса Климина И.Г. выполнена в полном объеме.
Представитель административно истца Антошина Н.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно указала на нарушение административным ответчиком порядка проведения проверки, а именно порядка, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"(далее по тексту - Постановление N 438), в части отсутствия согласия прокуратуры.
Административный ответчик Третьякова Т.С. просила решение суда оставить без изменения, в удовлетворении доводов апелляционной жалобы отказать. Указала, что решение о проведении внеплановой документарной проверки было принято до принятия указанного Постановления, что подтверждается распоряжением о проведении проверки от 25 марта 2020 года.
Представитель административного ответчика ГИТ в Свердловской области, заинтересованное лицо Климин И.Г., в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом - смс-оповещением, электронной почтой, а также размещением информации на официальном сайте Свердловского областного суда
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения указанных лиц, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Заслушав представителя административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.
При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (пункт 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является законность предписания ГИТ в Свердловской области от 14 апреля 2020 года N 66/7-1542-20-ОБ/12-6484-И/57-64, вынесенного государственным инспектором труда Третьяковой Т.С., по результатам внеплановой документарной проверки.
Как следует из материалов дела, основанием для проведения указанной внеплановой документарной проверки послужило распоряжение исполняющего обязанности заместителя руководителя ГИТ в Свердловской области от 25 марта 2020 года N 66/7-1542-20-ОБ/12-5310-И/57-64 в связи с обращением Климина И.Г. о фактах нарушения трудового законодательства работодателем от 17 марта 2020 года N 66/7-1542-20-ОБ.
По результатам проведенной внеплановой выездной проверки составлен акт от 14 апреля 2020 года N 66/7-1542-20-ОБ/12-6483-И/57-64, на основании которого было выдано оспариваемое предписание, согласно которому на административного истца возложена обязанность в срок до 14 мая 2020 года спасателю 2 класса ФГКУ "Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" Климину И.Г. провести в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда в соответствии со статьями 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2.2 Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 года N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требовании охраны труда работников организаций" (далее по тексту - Порядок).
Полагая, что данное предписание является незаконным и нарушает права административного истца, административный истец обратился в суд с указанным административным иском в суд.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями статей 76, 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 года N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требовании охраны труда работников организаций", пришел к выводу о законности выданного предписания. При этом суд отклонил доводы административного истца о том, что Климин И.Г. проходил обучение по охране труда в рамках профессионального обучения по программе профессиональной подготовки спасателей при приеме на работу, а также в ходе дополнительного профессионального обучения, повышения квалификации, в том числе "Промышленный альпинизм", специальности "Водолаз", указав на то, что выполнение указанных требований не освобождает работодателя от обязанности организовать обучения работника по охране труда и проверке знаний.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Оценивая доводы апелляционной жалобы административного истца о незаконности предписания, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку они основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для иного у судебной коллегии не имеется.
Суд первой инстанции правильно применил положения статей 211, 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 1.2, 1.4, 2.2.1, 2.2.3, 3.1, 3.4, 3.6 Порядка из которых следует обязанность работодателя, помимо прочего, обучить работника безопасным методам и приемам выполнения работ (обучение по охране труда) и проверке знаний требований охраны труда.
Вопреки доводам административного истца повышение квалификации не может подменять или заменять собой обучение по охране труда.
В силу пункта 1.2 Порядка он обязателен для исполнения федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, работодателями организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работодателями - физическими лицами, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем.
Согласно пункту 1.4 Порядка он не заменяет специальных требований к проведению обучения, инструктажа и проверки знаний работников, установленных органами государственного надзора и контроля.
В силу пункта 2.2.1 Порядка работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу.
Порядок, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ (пункт 2.2.3).
Согласно пункту 3.1 Порядка проверку теоретических знаний требований охраны труда и практических навыков безопасной работы работников рабочих профессий проводят непосредственные руководители работ в объеме знаний требований правил и инструкций по охране труда, а при необходимости - в объеме знаний дополнительных специальных требований безопасности и охраны труда.
В силу пункта 3.4 Порядка для проведения проверки знаний требований охраны труда работников в организациях приказом (распоряжением) работодателя (руководителя) создается комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке.
Согласно пункта 3.6 Порядка результаты проверки знаний требований охраны труда работников организации оформляются протоколом по форме согласно приложению N 1 к Порядку.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что обучение Климина И.Г. по охране труда и проверка его знаний требований охраны труда не были организованы работодателем. Доказательств обратного суду административным истцом не предоставлено. Доводы административного ответчика и заинтересованного лица административным истом не опровергнуты.
Доводы административного истца о том, что обучение по охране труда Климин И.Г. проходил в рамках профессионального обучения по программе профессиональной подготовки спасателей при приеме на работу, по итогам которого был аттестован в установленном порядке на проведение аварийно-спасательных работ, а в дальнейшем - в ходе дополнительного профессионального обучения, повышения квалификации успешно проходил переаттестацию, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку выполнение требований по повышению квалификации, аттестации работника не освобождает работодателя от обязанности организации обучения работника по охране труда и проверке его знаний.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что нарушения требований трудового законодательства в сфере охраны труда подтверждается привлечением административного истца к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 25 мая 2020 года, оставленное без изменения решением Свердловского областного суда от 04 августа 2020 года).
Доводы административного истца о нарушении процедуры проведения выездной внеплановой проверки, а именно порядка установленного Постановлением N 438, в части отсутствия согласования с органами прокуратуры, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Распоряжение о проведении внеплановой проверки было принято административным ответчиком 25 марта 2020 года, то есть до принятия Постановления, о чем в этот же день был уведомлен административный истец.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно части 4 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Федеральный закон N 294-ФЗ) внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.
Исходя из положений части 5 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ согласованию с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей подлежит проведение внеплановой выездной проверки по основаниям, указанным в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля.
Административным ответчиком в адрес прокуратуры 25 марта 2020 года направлялось уведомление о проведении проверки.
Кроме того, как следует из пояснения сторон, в связи с введением в спорный период ограничительных мер по распространению новой коронавирусной инфекции, фактически административным ответчиком проводилась внеплановая документарная проверка, а не выездная проверка по месту осуществления деятельности юридического лица, как указано в распоряжении.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии грубых нарушений со стороны административного ответчика при проведении внеплановой проверки.
Вопреки доводам административного истца, оспариваемое предписание административного ответчика является ясным, исполнимым, принято уполномоченным лицом, в пределах предоставленной компетенции.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Административным истцом в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемыми пунктами 1 и 2 предписания, несмотря на установленную законодательством обязанность, не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований.
Суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, постановил законное решение в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям. Доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, не содержат оснований, влекущих отмену решения суда. Сама по себе иная оценка административным истцом, представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФГКУ "Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Шабалдина
Судьи О.А.Захарова
О.Л. Кориновская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка