Дата принятия: 02 июля 2021г.
Номер документа: 33а-1245/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2021 года Дело N 33а-1245/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Канунникова М.А.
судей Думаева А.Б. и Савкуева З.У.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием представителя административного истца Б.И.А.-Карданова М.М. и административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Шомахова М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Б.И.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике и к судебному приставу-исполнителю его Нальчикского городского отделения судебных приставов Шомахову Михаилу Владимировичу об оспаривании действия,
по апелляционной жалобе административного истца Б.И.А. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 апреля 2021 года,
установила:
Утверждая о тех обстоятельствах, что судебный пристав - исполнитель Нальчикского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Шомахов М.В., на исполнении которого находится возбужденное в отношении нее исполнительное производство N-ИП, направил ей требование-предупреждение от 7 января 2021 года N 07009/21/411281, в котором потребовал в срок до 11 часов 12 марта 2021 года исполнить в полном объеме решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного в садоводческом товариществе "Ветаран" в городе Нальчике Кабардино-Балкарской Республики, с указанием в нем же и о том, что оно, в случае его неисполнения добровольно, будет исполнено принудительно, что такое действие данного должностного лица не соответствует требованием закона, поскольку она, как человек, достигший 63 лет, также подвержена риску заболевания вирусной инфекцией COVID-19 и в соответствии с Указом Главы Кабардино-Балкарской Республики от 18 марта 2020 года соблюдает режим самоизоляции, что указанное требование-предупреждение получила только 03 марта 2021 года и не имела возможности подобрать подрядную организацию для осуществления работ по сносу строения, тогда как оплата работ подрядной организации, привлечённой судебным приставом-исполнителем не устраивает её по ценовому предложению и качеству работ, чем нарушены её права, Б.И.А. обратилась с административным исковым заявлением в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном иске она, указав в нем в качестве административного ответчика - названного судебного пристава-исполнителя, просила признать незаконным его действия, оформленные упомянутым требованием-предупреждением, а, иными словами его действие по его направлению ей.
Приняв административное исковое заявление к производству суда и возбудив настоящее административное дело, судья определением от 11 марта 2021 года в порядке его подготовки к судебному разбирательству привлек к участию в нем Управление Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике в качестве административного соответчика.
Рассмотрев настоящее административное дело по существу и придя к выводу о том, что оспариваемое действие административного ответчика - названного судебного пристава соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов административного истца Б.И.А., Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 08 апреля 2021 года оставил её административный иск без удовлетворения.
Не согласившись с этим решением, административный истец Б.И.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять по административному делу новое решение об удовлетворении её административного искового заявления, помимо ссылки в ней на обстоятельства и доводы, приведённые в административном исковом заявлении, указала, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленные ею выписки из Единого государственного реестра недвижимости, из которых следует, что на принадлежащем ей земельном участке имеется незавершённый строительством объект со степенью готовности 25%, право собственности на который зарегистрировано за ней, при этом ни один документ, вынесенный судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства не содержит информации об объекте, подлежащем сносу, в связи с чем, полагает, что судебный пристав-исполнитель должен был обратиться в суд за разъяснением исполняемого им решения суда.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы настоящего административного дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание административного истца Б.И.А., представителей административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике и заинтересованного лица - Местной администрации городского округа Нальчик доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем административного истца Кардановым М.М., выслушав возражения на нее административного ответчика - названного судебного пристава-исполнителя, Судебная коллегия приходит к следующему.
Обращаясь в суд с указанным административным исковым заявлением, административный истец Б.И.А. оспаривала законность указанного действия административного ответчика - названного судебного пристава-исполнителя, совершившего его вследствие реализации им властных полномочий и, таким образом, являющегося должностным лицом.
Поскольку между ними не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, настоящее дело, как возникшее из такого отношения, подлежит, если исходить из предписания статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), рассмотрению и разрешению в порядке норм главы 22 того же кодекса.
Нормы данной главы регламентируют производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Сообразно же части 8 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя из части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
По смыслу приведенных норм процессуального права в их системной связи и с предписаниями частей 9 и 10 статьи 226 КАС Российской Федерации суд, применительно к настоящему делу, может признать оспариваемое действие незаконным лишь при совокупности тех условий, что оно, нарушая права, свободы и законные интересы административного истца, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
При этом, исходя из системного толкования тех же норм процессуального права и остальных предписаний главы 22 КАС Российской Федерации, к бездействию относится неисполнение органом, организацией, лицом, наделенными государственными или иными публичными полномочиями, обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
В то же время условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов, а также права и обязанности судебного пристава-исполнителя и участников исполнительного производства, возникающие в рамках данного производства при совершении исполнительных действий и при принятии мер принудительного исполнения, определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) определены статьей 105 Закона об исполнительном производстве, исходя из части 1 которой, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов, как это установлено частью 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве, составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
Особенности же исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций установлены статьей 107 Закона об исполнительном производстве, исходя из части 4 которой снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.
Из вышеизложенного, применительно к настоящему административному делу, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан понуждать должника к полному, правильному и своевременному исполнению требования, содержащегося в исполнительном документе, путем сноса того строения, которое указано, как в этом документе, так, соответственно, и в направленном последнему данным должностным лицом письменном требовании, а в рассматриваемой ситуации требовании-предупреждении.
Между тем, в направленном административным ответчиком -названным судебным приставом-исполнителем в адрес административного истца Б.И.А. упомянутом требовании-предупреждении он, указав о необходимости сноса ею капитального строения, расположенного в Кабардино-Балкарской Республике, городе Нальчике в садоводческом товариществе "Ветаран", тогда как в названном исполнительном документе указано о его нахождении в тех же субъекте Российской Федерации и городе, но в садоводческом товариществе с иным наименованием - "Ветеран", не привел в нем иных сведений, позволявших бы каким-либо образом идентифицировать это строение и, как следствие, определить точное местоположение последнего, в том числе и на конкретном земельном участке.
Отсутствие тех же сведений в названном исполнительном документе, и, соответственно, неясность порядка и способа его исполнения, не устраняло указанных обязанностей административного ответчика - названного судебного пристава-исполнителя, а лишь предваряло их исполнению реализация им права, установленного находящимися в нормативном единстве статьей 32 Закона об исполнительном производстве и статьей 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по обращению в суд, выдавший данный документ, с заявлением о их разъяснении.
Следовательно, неопределенность рассматриваемого предмета исполнения в равной степени лишает возможность реализации, как административным ответчиком - названным судебным приставом-исполнителем обязанности по понуждению административного истца Б.И.А. к исполнению требования, содержащегося в указанном исполнительном документе, так и последней обязанности по совершению для этого соответствующих действий.
Таким образом, оспариваемое действие административного ответчика - названного судебного пристава-исполнителя не соответствует приведенным нормам материального права и, одновременно с этим, нарушает гарантированные ими же права административного истца Б.И.А., в том числе и на добровольное исполнение требования, содержащегося в указанном исполнительном документе, тогда как последняя обратилась с рассматриваемым административным исковым заявлением с соблюдением десятидневного срока обращения в суд, установленного частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации.
Следовательно, в рамках настоящего административного дела установлена совокупность обстоятельств, которая, в силу приведенных норм процессуального права, является юридическим условием для признания оспариваемого действия административного ответчика - названного судебного пристава-исполнителя незаконным.
При таких данных, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного по настоящему административному делу административного искового заявления.
Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела сделал выводы несоответствующие его обстоятельствам, допустил неправильное применение норм материального права, неправильно истолковав закон, и нарушения норм процессуального права, которые в своей совокупности привели к неправильному его разрешению, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, в связи с чем, оно, по правилам пунктов 3,4 части 2, пункта 3 части 3 и части 4 статьи 310 КАС Российской Федерации, подлежит отмене.
По той причине, что права административного истца Б.И.А. были, как указывалось выше, нарушены самим фактом совершения в отношении нее оспариваемого действия, признание которого незаконным, само по себе, их восстанавливает, а, таким образом, исключает, в смысле взаимосвязанных предписания пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации, необходимость совершения административными ответчиками каких-либо действий или принятия ими каких-либо решений в целях устранения этого нарушения, Судебная коллегия полагает возможным принять по настоящему административному делу новое решение об удовлетворении указанного административного иска в пределах заявленного в нем предмета.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 апреля 2021 года отменить и принять по настоящему административному делу новое решение.
Административное исковое заявление Б.И.А. удовлетворить полностью. Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Шомахова Михаила Владимировича по направлению Б.И.А. требования-предупреждения от 7 января 2021 года N 07009/21/411281.
председательствующий М.А. Канунников
судьи А.Б. Думаев
З.У. Савкуев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
