Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 мая 2018 года №33а-1245/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 мая 2018 года Дело N 33а-1245/2018
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.
судей коллегии Ощепкова Н.Г. и Семейкиной С.А.
при секретаре Перепелкиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Окенова Э. - Чепурнова В.Н. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., административного истца Окенова Э., представителей сторон Чепурнова В.Н. и Удалова В.С., судебная коллегия
установила:
Чепурнов В.Н., действуя на основании доверенности в интересах Окенова Э. (далее по тексту - административный истец), обратился в суд с административным иском к УМВД России по ЯНАО (далее по тексту - административный ответчик) о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований указал, что Окенов Э. является гражданином Республики Кыргызстан. 18 января 2018 года административный истец получил уведомление от УМВД России по ЯНАО о принятии в отношении него решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до 8 октября 2020 года. Основанием для принятия административным ответчиком такого решения является неоднократное привлечение Окенова Э. к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения и правил въезда на территорию Российской Федерации либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации. Представитель административного истца Чепурнов В.Н. не оспаривает факта неоднократного привлечения Окенова Э. к административной ответственности, приводит доводы о том, что административный истец проживает на территории Российской Федерации со своими родителями: отцом Керимбаевым Э.О., гражданином РФ, материю Кененбаевой С., имеющей вид на жительство в РФ, и родной сестрой -Океновой Э.Э., гражданкой РФ. Представитель считает, что административный ответчик не указал оснований, по которым вмешательство публичных властей в частную жизнь вызвано крайней необходимостью.
Административный истец Окенов Э. и его представитель Чепурнов В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили признать решение УМВД России по ЯНАО от 16 января 2018 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным.
Представитель административного ответчика УМВД России по ЯНАО Удалов В.С. в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив, что административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности, в связи с чем, имелись правовые основания для принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований административного иска.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Чепурнов В.Н. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта, как незаконного и необоснованного. Ссылаясь на доводы аналогичные тем, которыми было мотивировано административное исковое заявление.
Представитель УМВД России по ЯНАО Удалов В.С. в судебном заседании суда ЯНАО просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Административный истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.
Исходя из смысла ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Окенов Э. является гражданином Республики Кыргызстан (л.д.10).
16 января 2018 года УМВД России по ЯНАО в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 8 октября 2020 года, на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее по тексту - ФЗ N 114-ФЗ) (л.д.29-30).
Основанием для принятия данного решения послужило то, что Окенов Э. в период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно (13 раз) привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, ст.ст.12.1-12.6, 12.9-12.36, 12.37 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства давали основания для принятия государственным органом решения о неразрешении Окенову Э. въезда в Российскую Федерацию.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа, при отсутствии нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов административного истца.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Часть 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации закрепляет, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Согласно ст. 24 ФЗ N 114-ФЗ иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.
В силу п. 4 ст. 26 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
По смыслу указанной статьи, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.
Именно в связи с неоднократным привлечением Окенова Э. в течение трёх лет к административной ответственности и на основании п. 4 ст. 26 указанного выше Закона УМВД России по ЯНАО было принято решение о неразрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации.
Согласно представленным в материалах дела сведениям информационной базы данных об административных правонарушениях, а также постановлению по делу об административном правонарушении Окенов Э. привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений предусмотренных ст. 12.12 КоАП РФ - 28 сентября 2017 года; ст.12.16 КоАП РФ - 5 августа 2017 года; ст.12.14 КоАП РФ - 15 июля 2017 года; ст. 12.12 КоАП РФ - 8 февраля 2017 года; ст. 12.37 КоАП РФ - 29 октября 2016 года; ст. 12.12 КоАП РФ - 5 июля 2017 года; ст. 12.5 КоАП РФ - 23 мая 2016 года; ст. 12.5 КоАП РФ - 17 мая 2016 года; ст. 12.18 КоАП РФ - 16 мая 2016 года; ст. 12.14 КоАП РФ - 7 февраля 2016 года; ст. 12.23 КоАП РФ - 26 января 2016 года; ст. 18.8 КоАП РФ - 27 января 2016 года (л.д.31-36).
Таким образом, у административного ответчика имелись предусмотренные законом основания для принятия в отношении Окенова Э. вышеназванного решения. При принятии данного решения отдан приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность обеспечивается в первую очередь.
Судебная коллегия принимает также во внимание, что с учетом административных правонарушений указанных в оспариваемом решении, административный истец в течение трёх лет, предшествующих дате принятия оспариваемого решения, 1 раз привлекался к административной ответственности за нарушение правил въезда на территорию Российской Федерации либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, 12 раз за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.
В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), признается право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 года по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 года по делу "Киютин (Kiyutin) против России", § 53 и др.).
Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Таким образом, судом обоснованно отклонены доводы представителя административного истца Чепурнова В.Н. о нарушении права Окенова Э. на законное пребывание на территории РФ, на трудовую деятельность, семейную жизнь, мотивированные ссылкой на то, что на момент принятия оспариваемого решения, административный истец в зарегистрированном браке не состоял, сведений о наличии у Окенова Э. несовершеннолетних детей не имеется (л.д.39).
Более того, доказательств, что родители, младшая сестра административного истца требуют материальной поддержки, ухода по болезни, Окенов Э. и его представитель суду не предоставили.
Кроме этого, в судебном заседании установлено, что административный истец поддерживает близкие отношения с родственниками, являющимися гражданами другого государства, периодически выезжает к ним в отпуск (л.д.59-64).
При этом при принятии решения о неразрешении въезда Окенову Э. на территорию Российской Федерации, он не лишен возможности общения с близкими родственниками иными способами.
Материалы административного дела содержат сведения о том, что 22 декабря 2017 года Окенову Э. был продлен срок временного пребывания на территории Российской Федерации (л.д.14), однако, анализ совершенных административным истцом правонарушений не позволяет отнести их к незначительным и не создающим такую степень общественной опасности, которая соразмерна принятым органом власти мерам по запрету Окенову Э. въезда в Российскую Федерацию.
Допущенные Океновым Э. административные правонарушения свидетельствуют о неуважительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации, а также правам и законным интересам граждан Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы приведены без учета того, что иностранный гражданин, находящийся на территории Российской Федерации, обязан соблюдать законодательство Российской Федерации и должен нести ответственность за его неисполнение. В данном же случае, поведение Окенова Э. в период его пребывания на территории России, очевидно, свидетельствует о пренебрежении правилами, установленными законодательством для иностранных граждан, находящихся в России, касающихся режима пребывания.
Таким образом, баланс публичных и частных интересов был соблюден: запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения в сфере миграционного законодательства. Права и свободы административного истца как иностранного гражданина не нарушены, какая-либо обязанность на него незаконно не возложена. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости пребывания административного истца на территории Российской Федерации, суду не представлено.
Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.
Право находиться на территории Российской Федерации правомерно ограничено в соответствии с положениями Конституции Российской Федерации и международных договоров. Правовые ограничения, установленные в решении УМВД России по ЯНАО о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрет на проживание и трудовую деятельность в Российской Федерации по истечении определенного в этом решении срока.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ судебная коллегия
определила:
Решение Салехардского городского суда от 1 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Окенова Э. - Чепурнова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий С.И. Мосиявич
Судьи: /подписи/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка