Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-12446/2020, 33а-214/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33а-214/2021
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Поповой Н.В.,
судей Овчинниковой Н.А., Шалагиновой Е.В.,
при секретаре Греховой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 февраля 2021 года дело по апелляционной жалобе Рожихина Владимира Владимировича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 13 октября 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении административного искового заявления Рожихина Владимира Владимировича к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Е., Т., и.о.начальника отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Ч., УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче квартиры на публичные торги, отмене публичных торгов - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения представителя административного истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рожихин В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Е. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче квартиры на публичные торги, отмене публичных торгов.
В обосновании административного иска указано, что административный истец, будучи собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****, 19.07.2020 на официальном сайте УФССП России по Пермскому краю обнаружил извещение N** о продаже принадлежащей ему доли квартиры с публичных торгов. Извещение опубликовано 02.07.2020, начальная цена установлена в размере 880 729 руб. С учетом того, что спорное помещение является единственным жильем для Рожихина В.В. и его семьи, в связи с чем, направление квартиры на публичные торги является незаконным.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Рожихин В.В. Указывает аналогичные доводы о том, что для его семьи квартира по адресу: г. Пермь, ул. **** является единственным жильем. Также ссылается на то, что не был извещен приставом о передаче арестованного имущества на реализацию. Нарушены его права проведением судебного заседание в его отсутствие и отсутствие его представителя, несмотря на заявленное ходатайства о том, что представитель был занят в другом процессе. Истец в этот период болел. В исполнительном производстве произошла замена взыскателя К1. на правопреемника - ООО "Юридическая фирма "***", новый взыскатель не привлечен к участию в деле.
В суде апелляционной инстанции представитель административного истца - Горобец И.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителя не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом. Каких-либо ходатайств не заявляли.
Судебная коллегия, проверив дело, проанализировав доводы жалоб, приходит к следующему.
Проверив дело, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отменяет решение суда ввиду нарушения норм материального права.
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ИОИП УФССП России по Пермскому краю от 08.06.2015 возбуждено исполнительное производство N ** на основании исполнительного листа N ВС ** от 25.03.2015, с предметом исполнения: задолженность в размере 2 310 446,11 руб. в отношении должника Рожихина В.В. в пользу взыскателя Я.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ИОИП УФССП России по Пермскому краю от 22.01.2016 возбуждено исполнительное производство N** на основании исполнительного листа N ФС ** от 16.11.2015, с предметом исполнения: задолженность в размере 613 430,21 руб. в отношении должника Рожихина В.В. в пользу взыскателя Я.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ИОИП УФССП России по Пермскому краю от 04.02.2016 возбуждено исполнительное производство N** на основании исполнительного листа N ** от 09.01.2016, с предметом исполнения: задолженность в размере 504 183,89 руб. в отношении должника Рожихина В.В. в пользу взыскателя К1.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ИОИП УФССП России по Пермскому краю от 09.01.2020 возбуждено исполнительное производство N** на основании исполнительного листа N ФС ** от 06.06.2018, с предметом исполнения: моральный вред как самостоятельное требование, сумма долга 3000000 руб. в отношении должника Рожихина В.В. в пользу взыскателя С.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ИОИП УФССП России по Пермскому краю от 02.03.2020 возбуждено исполнительное производство N** на основании исполнительного листа N ФС ** от 07.05.2018, с предметом исполнения: взыскания имущественного характера, сумма долга 7000000 руб. в отношении должника Рожихина В.В. в пользу взыскателя С.
17.05.2019 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому, присвоен номер **.
11.06.2015 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника Рожихина В.В., в том числе 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г.Пермь ул.****.
Согласно материалам исполнительного производства судебными приставами-исполнителями неоднократно принималось решение по передаче спорной квартиры на торги, в связи с поступающими жалобами и обращениями в суд должника действия по реализации имущества не производились, имущество отзывалось с торгов.
06.03.2019 вынесено постановление о принятии результатов оценки, стоимость имущества определена в размере 880729 рублей.
20.05.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества (1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г.Пермь ул.****) на торги по определенной стоимости в размере 880729 рублей.
Разрешая спор и отказывая Рожихину В.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы Рожихина В.В. о том, что квартира по адресу: г.Пермь ул.**** является единственным пригодным помещением для проживания, уже являлись предметом судебного рассмотрения. Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 11.05.2017 по делу N **/2017 было установлено, что у Рожихина В.В. имелось в собственности и иное имущество, в частности жилое помещение по адресу: г.Пермь ул. ****, 1/6 доли в квартире по адресу: г. Пермь, ул. ****.
Установив, что в настоящее время, согласно выписке из ЕГРН, данное имущество за должником не значится, суд пришел к выводу, что имущество было реализовано должником, при этом действий по исполнению долговых обязательств в рамках исполнительного производства, не произведено.
Суд отметил, что баланс интересов участников исполнительного производства может быть достигнут путем обращения взыскания на принадлежащего должнику на праве собственности жилое помещение по адресу: ул.****, г.Пермь, что не приведет к нарушению его прав, поскольку в его собственности находятся и иные жилые помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Постановления и действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов оспариваются в порядке гл. 22 КАС РФ.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
В силу статьи 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 3 статьи 68 приведенного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника и на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Согласно частям 1 и 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.
В соответствии с ч. 6, ч. 7 ст. 87 указанного закона судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.
Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
По смыслу приведенных положений, судебный пристав вправе обратить взыскание по исполнительным документам на жилое помещение (его часть), если оно не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина-должника.
Поскольку по сути доводы Рожихина В.В. указывают на то, что жилое помещение по адресу: ул.**** является единственным для проживания его и членов его семьи, следовательно, для правильного разрешения настоящего административного дела следует проверить факты наличия (отсутствия) у Рожихина В.В. и членов его семьи иного пригодного для проживания помещения.
Проверять эти существенные для дела обстоятельства следует применительно к тому периоду времени, когда судебный пристав совершил оспариваемые действия, а именно - передал арестованное имущество на торги.
Поскольку, как указано выше, судебный пристав передал имущество на торги постановлением от 20.05.2019 г., и с этого момента оспариваемые действия приставом окончены, реализацией занимается специализированная организация, имущественное положение должника и членов его семьи проверяется на период мая 2019 года.
Проверяя эти обстоятельства, судебная коллегия запросила в Управлении Росрестра по Пермскому краю выписки из ЕГРН относительно жилых помещений, принадлежащих должнику, его супруге и его детям, а также сведения из органов ЗАГСа о наличии записей в отношении получателей ренты, проживающих в квартирах, принадлежащих Рожихину В.В., как плательщику ренты, на основании договоров пожизненной ренты.
Изучив представленные по запросам документы, судебная коллегия установила следующее.
Согласно справке ГКУ "Центр социальных выплат и компенсаций Пермского края" от 21.07.2020 г., семья Рожихина В.В. состоит из 7 человек: он, его супруга Р1., их дети - Д., К., Е., С., Н.
Согласно этой же справки, Р1. зарегистрирована по адресу г. Пермь, ул. ****, остальные члены семьи зарегистрированы по адресу: г. Пермь, ул. ****.
Из выписки из ЕГРН от 26.01.2021 следует, что на момент вынесения 20.05.2019 судебным приставом-исполнителем постановления о передаче арестованного имущества (1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г.Пермь ул.****) на торги по настоящее время Рожихин В.В. является собственником следующих жилых помещений:
- 1/16 доля в праве собственности на квартиру площадью 45,9 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. ****,
- квартира площадью 33,2 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. ****;
- квартира площадью 25,2 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. ****,
1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: г.Пермь ул.****.
Р1. на момент вынесения 20.05.2019 судебным приставом-исполнителем постановления о передаче арестованного имущества (1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г.Пермь ул.****) на торги по настоящее время жилых помещений в собственности не имела.
Д. на момент вынесения 20.05.2019 судебным приставом-исполнителем постановления о передаче арестованного имущества (1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г.Пермь ул.****) на торги по настоящее время является собственником следующих жилых помещений:
- 1/16 доля в праве собственности на квартиру площадью 45,9 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. ****,
- 1/16 доля в праве собственности на квартиру площадью 24,2 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. ****.
15.08.2019 г. прекращено право собственности Д. на 2/3 доли в праве собственности на квартиру площадью 17,2 кв.м по адресу:г. Пермь, ул. ****.
К. на момент вынесения 20.05.2019 судебным приставом-исполнителем постановления о передаче арестованного имущества (1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г.Пермь ул.****) на торги по настоящее время является собственником следующих жилых помещений:
- 1/16 доля в праве собственности на квартиру площадью 24,2 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. ****.
15.08.2019 г. прекращено право собственности К. на 1/3 долю в праве собственности на квартиру площадью 17,2 кв.м по адресу:
г. Пермь, ул. ****.
Рожихина Е. на момент вынесения 20.05.2019 судебным приставом-исполнителем постановления о передаче арестованного имущества (1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г.Пермь ул.****) на торги по настоящее время является собственником следующих жилых помещений:
- 1/16 доля в праве собственности на квартиру площадью 24,2 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. ****.
Из материалов дела также следует, что жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. ****, где у Рожихина В.В. и его сына Д. имеются доли в праве собственности на квартиру заключением межведомственной комиссии от 21.02.2012 года признан аварийным.
Жилой дом по адресу: ****, где у Д., К., Е. имеется доля в праве собственности на квартиру, заключением межведомственной комиссии от 28.01.2013 года признан аварийным.
Квартиры в собственности Рожихина В.В. по адресам: г. Пермь, ул. ****, г. Пермь, ул. ****, зарегистрированы на основании договоров пожизненной ренты, заключенных с П. и Х. соответственно.
Согласно ответу на запрос от 14.01.2021 Комитета ЗАГС Пермского края записи актов о смерти на П. и Х. не обнаружены.
Из приведенных фактических обстоятельств дела видно, что в период совершения приставом оспариваемых действий в долевой собственности детей должника - Д. и К. имелось жилое помещение площадью 17,2 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. ****.
Данное помещение отчуждено 15.08.2019 г., вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что самостоятельно распорядится жилым помещением сын и дочь Рожихина В.В. не могли, в силу несовершеннолетнего возраста они действовали в сделке в лице своих родителей, выражая волю родителей.
Таким образом, распорядившись жилым помещением по адресу: г. Пермь, ул. ****, Рожихин В.В. злоупотребил своими правами и совершил действия, очевидно направленные на то, что в собственности у семьи остались только те жилые помещение, которые обременены пожизненной рентой, либо являются непригодными для проживания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что в период передачи приставом на торги части квартиры по ул. г.Пермь ул.****, указанная квартира не являлась для Рожихина В.В. единственным жилым помещением, соответственно, на неё не распространялся исполнительский иммунитет.
Более того, и ранее, начиная с 2015 года, когда было возбуждено исполнительное производство, Рожихин В.В. и члены его семьи провели ряд сделок по отчуждению имевшихся в их собственности жилых помещений, в том числе по договорам дарения, что указывает на недобросовестность поведения должника и свидетельствует о том, что ситуация с единственным жильем, которая явилась основанием для административного иска, обусловлена действиями должника.
Наряду со сказанным, судебная коллегия отмечает, что у судебного пристава не имелось сведений о том, что после передачи квартиры на торги из собственности членов семьи должника выбыло жилое помещение по ул. ****.
С учетом сказанного, оспариваемые действия судебного пристава не противоречат закону, соотносятся с положениями ч.ч. 6, 7 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении административного иска еще и потому, что оспариваемые действия пристава в настоящее время не затрагивают права и законные интересы должника.
В настоящее время не имеется сведений о том, что в отношении спорного жилого помещения проведены торги.
Представитель административного истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что квартира не реализована.
Целью судебного решения в случае удовлетворения требований является защита и восстановление нарушенных прав и свобод обратившихся в суд лиц.
Согласно абзацу второму статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Стоимость арестованного имущества 880729 руб., указанная в отчете об оценке 126/40 от 26.02.2019 г., по которой судебный пристав передал 1/2 долю в праве на квартиру на торги, является рекомендуемой для совершения исполнительных действий в течение шести месяцев с даты составления отчета - то есть в данном случае до 26.08.2019 г. На момент рассмотрения дела судом этот срок истек, последствием чего является отсутствие нарушенных прав у административного истца.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований суд обосновано не усмотрел.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав не известил должника о том, что жилое помещение передается на торги, не влекут отмену решения суда.
В соответствии с пунктом 15 статьи 87 Закона об исполнительном производстве копии постановлений, указанных в настоящей статье (в том числе постановление судебного пристава о передаче имущества должника на реализацию) не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.
Административный истец, пользуясь своими правами стороны исполнительного производства добросовестно, зная, что исполнительное производство ведется с 2015 года, не имел препятствий ознакомиться с материалами исполнительного производства, следовательно, должен был знать о наличии вынесенных судебным приставом постановлений.
Учитывая это обстоятельство, а также то, что бездействие пристава по не направлению в адрес должника постановления не является предметом оспаривания, исходя из просительной части иска, указанные доводы не могут быть приняты во внимание.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом в отсутствие административного истца и его представителя, не указывают на нарушение судом норм материального права.
Извещение о назначенном на 13.10.2020 г. судебном заседании направлялось 18.09.2019 г. и было доставлено 20.09.2019 г. по адресу регистрации Рожихина В.В. (л.д. 115-116), но не было получено по причине, зависящей от ответчика, что является надлежащим извещением.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на наличие болезни, Рожихин В.В. суд о причинах своей неявки в известность не поставил.
Ходатайство его представителя Горобец И.Л. (л.д. 112) об отложении судебного заседания по причине занятости в другом процессе, разрешено судом с учетом мнения сторон в порядке, предусмотренном ст. 154 КАС РФ, определение суда занесено в протокол судебного заседания от 13.10.2020 г. Оснований для удовлетворения ходатайства суд обоснованно не усмотрел, с учетом того, что время судебного заседания назначалось при участии представителя.
Неявка в судебное заседание представителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания под расписку (л.д. 106), не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал его явку обязательной.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не привлечен правопреемник взыскателя К1., не указывают на нарушение процессуальных прав автора апелляционной жалобы, в связи с чем не влекут отмену решения суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ч. 2 ст.177, ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рожихина Владимира Владимировича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
