Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 33а-12443/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 года Дело N 33а-12443/2021
г. Екатеринбург 24.08.2021
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Федина К.А.,
судей Захаровой О.А., Коряковой Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паначёвой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1889/2021 по административному исковому заявлению Елохина Виктора Юрьевича к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Клецковой Ирине Валентиновне, Чкаловскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,
по апелляционной жалобе административного истца Елохина Виктора Юрьевича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.04.2021.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Елохин В.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Клецковой И.В., Чкаловскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее по тексту Чкаловский РОСП ГУФССП России по Свердловской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Клецковой И.В., выразившееся в отсутствии вручения представителю должника требований о явке для получения объяснений в исполнительном производстве, в розыскном деле, в деле по заявлению о возбуждении уголовного дела; в отсутствии вручения требований об обеспечении доступа в жилые помещения, в отсутствии вручения требований о предоставлении документов и информации об имуществе должника.
В обоснование административного иска указано, что заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2011, с учетом апелляционных определений от 19.02.2015 и от 20.04.2016, удовлетворены исковые требования Елохина В.Ю. к Кузьмину Л.А. о взыскании долга в размере 3 500 000 руб. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, которое на протяжении 8 лет не исполнено. Кроме того, представителю административного истца в феврале 2021 года на прием к судебному приставу-исполнителю приходил представитель должника и в материалах исполнительного производства имеется его нотариальная доверенность. Со слов административного ответчика известно, что представитель должника сообщил, что должник готовится подать заявление о признании себя банкротом. Административный ответчик никаких действий не проводил, требование о явке должника не вручил, опрос представителя должника по обстоятельствам, необходимым для исполнительного производства не производились.
Судом к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованных лиц взыскатели по сводному исполнительному производству - Гомзиков А.В., ООО "Тюменский завод стеновых материалов".
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.04.2021 административное исковое заявление Елохина В.Ю. оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, административный истец Елохин В.Ю. принес на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.04.2021.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что нарушение прав административного истца заключается в том, что административным ответчиком не были совершены действия, которые он сам признал необходимыми, в условиях, когда у него была такая возможность, что приводит к полной утрате возможности получить взыскание с должника. За время исполнительного производства у должника было выявлено достаточное имущество для исполнения, обращение взыскания на которое не осуществлялось или осуществлялось ненадлежащим образом, в результате чего должник получил возможность отчуждать и скрывать его.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Елохина В.Ю. - Ерофеева Ю.А., действующая на основании доверенности от 27.12.2019 N 66 АА 5800780 сроком действия три года, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица Кузьмин Л.А., представитель ООО "Тюменский завод стеновых материалов" в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещения почтовой корреспонденцией 26.07.2021, а также путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.
Аналогичные положения о возможности обжалования в порядке подчиненности и оспаривания в суде постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде предусмотрены ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон об исполнительном производстве).
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону, нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов являются их несоответствие закону и нарушение ими прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.09.2016 возбуждено исполнительное производство N 39439/16/66007-ИП в отношении должника Кузьмина Л.А. о взыскании задолженности в размере 3525700 руб.
07.10.2020 объявлен розыск счетов должника, совершен выход по адресу должника: ***
12.01.2021 постановлением обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке.
25.01.2021 вынесено постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству в отношении должника Кузьмина Л.А. N 61225/17/66007-СД.
25.01.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
26 и 28 января 2021 года вынесены постановления об исполнительском розыске.
01.02.2021 вынесено постановление о заведении розыскного дела, которое 10.02.2021 было отменено.
09.03.2021 вынесено постановление о государственной регистрации недвижимого имущества за должником.
Судебным приставом-исполнителем направлены неоднократные запросы в Пенсионный фонд на получение сведений о заработной плате, иных выплатах; в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ФНС о счетах должника; операторам связи, в банки.
На обращения взыскателя Елохина В.Ю. о выходе в известные адреса должника, судебным приставом-исполнителем даны ответы от 02.04.2021, что во время выхода в адреса, указанные взыскателем ни по одному адресу должник не обнаружен, имущество не установлено, также разъяснено, что в период распространения новой коронавирусной инфекции вход в жилые помещения запрещен до 01 июля 2021 года.
Кроме того разъяснено, что для привлечения должника к административной ответственности необходимо его личное участие, вместе с тем должник скрывается, по известным адресам отсутствует, на него заведено розыскное дело.
Согласно представленной справке в ходе телефонного разговора с должником Кузьминым Л.А. 22.01.2021 было установлено, что должник находится в г. Тавде Свердловской области, обязался явиться к судебным приставам-исполнителям 02.02.2021, но не явился, в связи с чем была подана заявка на принудительный привод должника на 22.03.2021.
Оставляя без удовлетворения требования Елохина В.Ю. о признании незаконными бездействия административного ответчика, выразившиеся в не вручении представителю должника требований о явке для получения объяснений в исполнительном производстве, в розыскном деле, в деле по заявлению о возбуждении уголовного дела; об обеспечении доступа в жилые помещения, о предоставлении документов и информации об имуществе должника, суд первой инстанции не установил предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для их удовлетворения, так как совокупность нарушения прав административного истца и незаконность оспариваемого бездействия в данном случае отсутствовала.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Принимая во внимание правила части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного административного иска.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Исходя из положений статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Поскольку судом первой инстанции достоверно установлено и материалами дела подтверждено, что административным ответчиком принимались необходимые исполнительные действия в рамках исполнительного производства, а также учитывая, что исполнительное производство в настоящее время не окончено, и судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры к побуждению должника исполнить требования исполнительного документа, то судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии незаконного бездействия. Само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя не может служить основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры по установлению местонахождения должника и вручения ему лично всех необходимых требований и отобрания объяснений. Также совершаются действия на перерегистрации квартиры по адресу: *** по 1/2 доли за должником *** и Кузьминым Л.А.
Выход в адреса, указанные взыскателем Елохиным В.Ю., судебным приставом-исполнителем осуществлен, что подтверждается имеющимися актами совершения исполнительных действий (л.д. 94, 95, 96,) в ходе которых должник и его имущество не установлено. Кроме того разъяснено, что имеются ограничения по входу в жилые помещения, в связи с чем невручение представителю должника требования о допуске в жилые помещения каких-либо прав взыскателя не нарушают.
В связи с тем, что совершенные исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, не позволили установить местонахождение должника, постановлением от 26.01.2021 объявлен исполнительный розыск Кузьмина Л.А., и его имущества.
При таких обстоятельствах, не установив факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции верно не нашел оснований для удовлетворения требований административного иска.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции. Эти доводы проверялись судом и получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки выводов суда, судебная коллегия не усматривает.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Елохина Виктора Юрьевича - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий К.А. Федин
Судьи О.А. Захарова
Н.С. Корякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
