Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-12442/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33а-12442/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего судьи Москаленко Ю.М.,
судей Чайка Е.А., Богатых О.П.,
при секретаре Лапшевой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Ковалева Владимира Васильевича к прокуратуре Ростовской области, начальнику отдела управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ростовской области Харкину Артёму Васильевичу, начальнику отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ростовской области Колосову Александру Сергеевичу о признании действий незаконными
по апелляционной жалобе Ковалева В.В. на решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 7 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Чайка Е.А., судебная коллегия по административным делам
УСТАНОВИЛА:
Ковалев В.В. обратился в Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону с административным исковым заявлением об оспаривании действий начальника отдела управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ростовской области Харкина А.В., начальника отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ростовской области Колосова А.С.
В обоснование своих требований административный истец указал, что 19 ноября 2019 года он направил на имя прокурора Ростовской области ФИО8 заявление о выдаче ему копии представления прокуратуры Ростовской области в адрес Государственной жилищной инспекции Ростовской области о выявленных в её действиях нарушениях.
2 декабря 2019 года в ответе на его обращение начальник отдела управления по надзору за исполнением федерального законодательства Харкин А.В. указал, что выдача копии не представляется возможной, так как указанное представление содержит персональные данные других лиц.
4 февраля 2020 года Ковалевым В.В. была направлена претензия в прокуратуру Ростовской области на имя Харкина А.В. о предоставлении выписки из обобщённого представления прокуратуры Ростовской области в Госжилинспекцию области.
Ответным письмом от 19 февраля 2020 года начальник отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики управления по надзору за исполнением федерального законодательства Колосов А.С. сообщил заявителю, что организационно-распорядительными документами Генеральной прокуратуры Российской Федерации не предусмотрено изготовление выписок из актов прокурорского реагирования, а также предоставление копий ответов на них.
По мнению заявителя, информация, изложенная в письме, не соответствует действительности, начальником отдела управления прокуратуры Ростовской области Харкиным А.В. нарушены конституционные права Ковалева В.В. на получение информации любым законным способом, а органы государственной власти и их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы.
По этим основаниям административный истец, после уточнения своих требований, просил суд признать действия начальника отдела управления прокуратуры Ростовской области Харкина А.В. и начальника отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики управления по надзору за исполнением федерального законодательства Колосова А.С. незаконными и необоснованными; обязать административных ответчиков выдать выписку из обобщённого представления прокуратуры Ростовской области в Государственную жилищную инспекцию Ростовской области и её ответ.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена прокуратура Ростовской области.
Решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 7 августа 2020 года административное исковое заявление Ковалева В.В. оставлено без удовлетворения.
Принимая решение, суд руководствовался Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 и исходил из того, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Суд установил, что прокуратурой Ростовской области 27 ноября 2019 года начальнику Государственной жилищной инспекции Ростовской области внесено обобщённое представление, в котором указано на ряд выявленных нарушений жилищного законодательства и законодательства о рассмотрении обращений граждан, в том числе на нерассмотрение инспекцией обращения Ковалева В.В. от 12 августа 2019 года.
Представление прокуратуры Ростовской области Госжилинспекцией области было рассмотрено и удовлетворено, виновное должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности.
2 декабря 2019 года на обращение административного истца от 19 ноября 2019 года дан ответ за N 7/2-2002-2019, подписанный начальником отдела управления прокуратуры Ростовской области Харкиным А.В., в котором также было указано, что выдача копии представления не представляется возможной, так как указанное представление содержит персональные данные других лиц.
В связи с поступившей в прокуратуру Ростовской области претензией Ковалева В.В. от 4 февраля 2020 года в письме от 9 февраля 2020 года Ковалев В.В. уведомлён о результатах рассмотрения представления. По вопросу выдачи копии представления ему разъяснено, что, поскольку обобщенное представление содержит персональные данные иных лиц, то выдача его копии повлекла бы нарушение прав других граждан; кроме того, выдача выписок из актов прокурорского реагирования действующим законодательством и организационно-распорядительными документами Генеральной прокуратуры Российской Федерации не предусмотрена.
Оценив оспариваемые действия административных ответчиков наряду с другими доказательствами, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд указал, что заявителем не представлены относимые и допустимые доказательства нарушения его прав и законных интересов, связанные с оспариваемыми им действиями административных ответчиков. Доводы административного истца суд признал несостоятельными, поскольку Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" не содержит императивных норм, предписывающих прокурору в обязательном порядке принять конкретные меры прокурорского реагирования при наличии обращения о том заинтересованных лиц. Выбор конкретных мер прокурорского реагирования в случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда.
Поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства не указывают на нарушение прав административного истца и, соответственно, на необходимость восстановления их в судебном порядке, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе Ковалев В.В. просит решение отменить и признать незаконными и необоснованными действия должностных лиц прокуратуры Ростовской области, указывая на то, что он имеет право обратиться в прокуратуру с просьбой об истребовании документов, касающихся рассмотрения его обращения, а доводы административного ответчика о невозможности выдать копию представления не соответствуют Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, так как в ней такого запрета нет. Ссылки на запрет распространения персональных данных, по его мнению, несостоятельны, поскольку в судебном заседании в материалы дела были представлены выписка из обобщённого представления прокуратуры от 27 ноября 2019 года и ответ Госжилинспекции области в прокуратуру от 13 января 2020 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных ответчиков старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ростовской области Дмитренко О.В. представила письменные возражения на апелляционную жалобу, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке статьи 150 КАС Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя административных ответчиков, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частью 1 статьи 9, пунктом 4 части 1 статьи 10, частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения; гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 2202-1) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3).
Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция).
Пунктами 4.15, 6.2, 6.4 Инструкции установлено, что заявитель либо его представитель по письменному заявлению имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если эти материалы непосредственно затрагивают его права и свободы и в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также снимать копии с названных документов и материалов с использованием собственных технических средств. Если по обращению (запросу) принесён протест (внесено представление), предъявлен иск или приняты иные меры прокурорского реагирования, заявителю сообщается об этом, а также он уведомляется о последующем информировании о результатах их рассмотрения. Ответ заявителю направляется разрешавшим обращение прокурором. Заявитель извещается о результатах рассмотрения внесённых актов прокурорского реагирования в течение 7 дней с момента поступления сведений в прокуратуру. Ответ на обращение (запрос) даётся с учётом требований федерального законодательства и права заявителя на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.
Из материалов дела следует, что обращения административного истца в прокуратуру Ростовской области рассмотрены по существу указанных в них доводов. Обращения рассмотрены уполномоченными должностными лицами прокуратуры Ростовской области, в предусмотренном законом порядке и в установленный 30-дневный срок, о результатах рассмотрения заявителю были даны письменные и мотивированные ответы, разъяснено право ознакомиться с результатами рассмотрения представления в прокуратуре Ростовской области.
Тот факт, что Ковалеву В.В. не была выдана копия представления, внесённого 27 ноября 2019 года начальнику Государственной жилищной инспекции Ростовской области, не свидетельствует о несоответствии оспариваемых действий закону и нарушении прав административного истца, поскольку с материалами проверки он был ознакомлен, а возможность выдачи копии представления ограничена необходимостью соблюдения требований закона о конфиденциальности персональных данных иных лиц, упомянутых в представлении. Выдача выписок из актов прокурорского реагирования действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем оснований для признания действий должностных лиц прокуратуры Ростовской области незаконными не имеется.
Предоставление в материалы административного дела выписки из обобщённого представления прокуратуры Ростовской области от 27 ноября 2019 года не может свидетельствовать об обратном. Обязанность административного ответчика (в данном случае прокуратуры Ростовской области и её должностных лиц) предоставлять доказательства, имеющие значение для дела, в том числе истребованные по инициативе суда, урегулирована нормами Кодекса административного судопроизводства РФ. Кроме того, имеющаяся в деле копия указанного представления содержит лишь информацию, касающуюся непосредственно административного истца; в отношении остальных лиц, упомянутых в представлении, такая информация скрыта (л.д. 92 - 94).
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют лицу право обратиться в суд, в том числе, с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если оно полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
В соответствии со статьёй 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Исходя из изложенного, оспариваемые административным истцом ответы прокуроров не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают прав, свобод и законных интересов заявителя. Таким образом, совокупность обстоятельств, при наличии которых заявление подлежит удовлетворению, отсутствует. При таком положении суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для разрешения заявленных требований, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, её доводы сводятся к переоценке представленных доказательств и субъективному толкованию норм действующего законодательства, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного решения.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 7 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалева В.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Ю.М. Москаленко
Судьи Е.А. Чайка
О.П. Богатых
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
