Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-1244/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33а-1244/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:
председательствующего судьи Волкова А. Е.,
судей: Начарова Д. В., Погорельцевой Т. В.,
при секретаре Калининой Д. О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Горбуновой К. В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району Ковалевой Т. Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника,
по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Советского районного суда от 27 ноября 2019 года, которым постановлено:
"признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Ковалевой Т. Р. от (дата) о наложении ареста на имущество должника, в части наложения ареста на транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (номер), (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащий Горбуновой К. В.
На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить нарушение прав Горбуновой К. В. путем отмены ареста транспортного средства".
Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., судебная коллегия
установила:
Горбунова К. В. обратилась с административным исковым заявлением, в котором просила: признать незаконным постановление о наложении ареста на имущество должника от (дата) года по исполнительному производству от (дата) года N (номер); обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, путем снятия ареста с принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер ((номер), (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак (номер).
В обоснование заявленных требований административный истец указывает на незаконность постановления, поскольку оно противоречит пункту 3 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы административного истца, так как взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на заработную плату Горбуновой К. В.
К тому же, стоимость арестованного имущества, в размере 495 000 рублей, не соответствует принципам исполнительного производства, соотносимости объему требований взыскателя в размере 96 267,19 рублей и мерам принудительного исполнения.
Кроме того, административный истец является многодетной матерью, на иждивении которой находятся 3 детей. Спорный автомобиль административный истец использует для перевозки детей на лечение.
В судебном заседании административный истец Горбунова К. В. заявленные требования поддержала.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Советскому району Ковалева Т. Р. возражала относительно удовлетворения административного иска, указала на отсутствие доказательств того, что спорное транспортное средство имеет специальное назначение для перевозки детей с ограниченными возможностями. Принцип соотносимости объема требования взыскателя и мер принудительного исполнения в данном случае не применим, так как оценка стоимости транспортного средства не проведена. На заработную плату и иные доходы должника обращено взыскание в размере 30% доходов. Оспариваемое постановление соответствует требованиям Федерального закона, основания для признания его незаконным отсутствуют.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и заинтересованного лица - взыскателя по исполнительному производству общества с ограниченной ответственностью "Феникс", извещенных о времени и месте рассмотрении дела.
Судом первой инстанции административное исковое заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре просит решение Советского районного суда от 27 ноября 2019 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказать.
В обоснование жалобы указывает на то, что с судебным решением не согласны, имеются основания для его отмены, так как судом не полно были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
Указывает, что право должника на владение и пользование имуществом оспариваемым постановлением ограничено не было. Запрет на отчуждение является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться, как нарушающий права и законные интересы должника.
Несоразмерность суммы задолженности стоимости арестованного имущества отсутствует. В оспариваемом постановлении не указано конкретное имущество, подлежащее аресту. В резолютивной части постановления указано произвести арест в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий.
Постановление не нарушает принцип соразмерности, так как постановлением обращение взыскания на имущество не производилось, поскольку оно было вынесено в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.
Кроме того, транспортное средство не подпадает под иммунитет, предусмотренный статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника не имеется.
Законодательством не запрещено обращать взыскание на денежные средства и иное имущество должника в случае обращения взыскания на заработную плату.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и видно из материалов дела, (дата) года Советским районным судом выдан исполнительный лист (номер) о взыскании с Горбуновой К. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" задолженности по кредитному договору от (дата) года в размере 93 269,12 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 998,07 рублей.
(дата) года судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району в отношении должника Горбуновой К. В. возбуждено исполнительное производство N (номер), предметом которого является взыскание задолженности в размере 96 267,19 рублей.
(дата) года судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району Ковалевой Т. Р. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы Горбуновой К. В. в размере 30% ежемесячно, которое было направлено для производства удержания суммы долга по месту работы должника в общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис 72".
(дата) года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району Ковалевой Т. Р. вынесено постановление о наложении ареста на имущество Горбуновой К. В. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.
В тот же день судебным приставом-исполнителем Ковалевой Т. Р. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнуто принадлежащее Горбуновой К. В. транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер ((номер), (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак (номер), стоимостью 520 000 рублей.
Наложенный арест включает запрет распоряжаться имуществом. В отношении арестованного имущества установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования. Имущество оставлено на ответственное хранение административному истцу Горбуновой К. В.
Принимая решение о признании постановления о наложении ареста в части, касающейся транспортного средства <данные изъяты> незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость объекта, на который наложен арест, несоразмерна денежной сумме, подлежащей взысканию, превышает задолженность более чем в пять раз. Кроме того, решение суда уже исполняется, из заработной платы Горбуновой К. В. производятся удержания, в связи с чем размер задолженности уменьшился на 10 000 рублей.
Судебная коллегия с решением суда первой инстанции о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника не согласна, полагает, что имеются основания для его отмены с вынесением нового решения.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В перечень исполнительных действий, приведенных в указанной норме, входит наложение ареста на имущество, в том числе на денежные средства, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, и передача арестованного и изъятого имущества на хранение(п.7ч.1 ст. 64 ФЗ N 229-ФЗ).
В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.
Данная норма устанавливает имущественный иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику имущества, в частности на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.
Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Из разъяснений пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.
При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.
Удовлетворяя административный иск и признавая постановление о наложении ареста на имущество должника от (дата) года незаконным, в части наложения ареста на транспортное средство, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что оспариваемым постановлением, в частности постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику Горубновой К. В., без его конкретного наименования, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий, и оно не содержит указания на арест именно транспортного средства должника.
Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а ровно на понуждение должника к полному, правильному и своевременного исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Ограничение права пользования автомобилем и обращение на него взыскания, а именно изъятие автомобиля и его реализация либо передача взыскателю, постановление, а также произведенный арест не предусматривают.
При этом, иное соразмерно сумме долга имущество должника, на которое мог быть наложен арест в соответствии с действующим законодательством, установлено не было, административным истцом такого имущества судебному приставу - исполнителю не представлено. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется. Автомобиль не относится, в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Кроме того, административному истцу было известно о наличии судебного решения о взыскании с нее задолженности, после которого ею был приобретен спорный автомобиль, поэтому наложение ареста на него прав административного истца не нарушает.
В силу положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Положения правовых норм возлагают на административного истца прямую обязанность по исполнению судебных постановлений о взыскании с нее денежных средств.
Законодательством не запрещено обращать взыскание на денежные средства и иное имущество должника в случае обращения взыскания на заработную плату.
Учитывая установленные обстоятельства дела, исследуя акт о наложении ареста от 8 октября 2019 года на соответствие его содержания требованиям части 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку акт содержит все необходимые сведения.
Таким образом, судебная коллегия, рассматривая дело, приходит к выводу о законности оспариваемого постановления, а также наложенного ареста, которые были приняты и произведены уполномоченным органом в пределах полномочий и при наличии к тому оснований, основания для признания постановления и ареста незаконными отсутствуют.
На основании указанного приведенные административным истцом доводы в обоснование административного искового заявления о том, что с ее заработной платы уже производятся удержания, на несоразмерность стоимости арестованного имущества, сумме подлежащей взысканию, наличия 3 малолетних детей и нуждаемость в транспортном средстве, при оспаривании постановления о наложении ареста и самого ареста транспортного средства не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, на основании пунктов 1, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда от 27 ноября 2019 года отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Горбуновой К. В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району Ковалевой Т. Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника, обязании устранить нарушение прав, свобод и законных интересов путем снятия ареста отказать.
Председательствующий Волков А. Е.
Судьи Начаров Д. В.
Погорельцева Т. В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
