Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33а-1244/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33а-1244/2020
г. Ярославль
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Кручининой Н.В.,
судей Малахова В.А., Федотовой Н.П.,
при секретаре Марковой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малахова В.А.,
3 марта 2020 года
административное дело по апелляционной жалобе Терентьева Андрея Валерьевича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 ноября 2019 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.
По делу установлено:
Терентьев А.В. обратился в суд с административным иском к департаменту архитектуры и градостроительства администрации городского округа г. Рыбинск в котором просит признать не соответствующим Градостроительному кодексу Российской Федерации и незаконным уведомление департамента архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск от <данные изъяты>; возложить на департамент архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем рассмотрения уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 8 мая 2019 года в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда по ранее поданному заявлению.
Административные исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи, заключенного с департаментом имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск в <данные изъяты> г., истец является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование земельного участка - для индивидуального жилищного строительства.
Истец приобрел нежилое здание с целью его реконструкции в жилой дом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в департамент архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск им было подано уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.
Уведомлением от <данные изъяты> административный ответчик сообщил о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке ввиду того, что начало строительных работ и демонтаж аварийных зданий, не являющихся объектами культурного наследия, возможны только после рассмотрения проекта строительства и подготовки рекомендаций по вопросам архитектурно-строительного проектирования, строительства и демонтажа указанных объектов Градостроительным советом. Полагает, что указанное уведомление не соответствует ни одному из оснований, указанных в части 10 статьи 51.1 ГрК РФ.
Согласно заключению о возможности изменения разрешенного использование объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО <данные изъяты>" (член СРО Ассоциация экспертно-аналитический центр проектировщиков "<данные изъяты>", регистрационный номер N N) планируемые изменения при реконструкции существующего здания в индивидуальный жилой дом не затрагивают конструктивные элементы здания, не изменяют его существующие параметры.
Разрешенное использование земельного участка допускает строительство объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.
Уведомление административного ответчика от <данные изъяты> нарушает права заявителя, поскольку не позволяет законным образом осуществить реконструкцию здания, зарегистрировать право собственности на объект индивидуального жилищного строительства. Последнее обстоятельство не позволяет истцу подключить к дому газопровод.
В судебное заседание административный истец Терентьев А.В. не явился, направил своего представителя по доверенности Русанова С.В., который поддержал административные исковые требования по доводам, изложенным в административном иске.
Представитель административного ответчика департамента архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск по доверенности Башилова М.С. возражала против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к неверному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме с учетом доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя Терентьева А.В. по доверенности Русанова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что реконструируемое административным истцом здание находится в охранной зоне объекта культурного наследия, в общественно-деловой зоне исторического центра г. Рыбинска, в пределах которой реконструкция зданий, не являющихся объектами культурного наследия, возможна в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа г. Рыбинск только после рассмотрения проекта строительства или реконструкции здания и подготовки рекомендаций по вопросам архитектурно-строительного проектирования Градостроительным советом; согласование фасада спорного объекта, расположенного в общественно-деловой зоне исторической части Рыбинска с Градостроительным советом при Главе городского округа город Рыбинск отсутствовало, в связи с чем оснований для признания незаконным уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и устранения допущенных нарушений, не имеется.
С указанными выводами, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют закону и обстоятельствам, установленным по делу.
По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.
Административный истец Терентьев А.В. оспаривает законность уведомления департамента архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск от 15 мая 2019 г. N 76-RU76303000-045-2019, которым административный ответчик сообщил о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке ввиду того, что начало строительных работ и демонтаж аварийных зданий, не являющихся объектами культурного наследия, возможны только после рассмотрения проекта строительства и подготовки рекомендаций по вопросам архитектурно-строительного проектирования, строительства и демонтажа указанных объектов Градостроительным советом.
Пунктом 2 части 10 статьи 51.1 ГрК РФ определено, что уведомление о несоответствии может быть направлено, если размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве.
Часть 4 статьи 1 ГрК РФ относит к зонам с особыми условиями использования территорий, в том числе и зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 99 ЗК РФ в целях сохранения исторической, ландшафтной и градостроительной среды в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, устанавливаются зоны охраны объектов культурного наследия.
В силу ст. 9.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия относятся: сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, находящихся в собственности поселений или городских округов (пункт 1); государственная охрана объектов культурного наследия местного (муниципального) значения (пункт 2).
Решением Муниципального Совета городского округа город Рыбинск от 29 июля 2010 года N 40 "О правилах землепользования и застройки городского округа город Рыбинск" утверждены Правила землепользования и застройки городского округа город Рыбинск, согласно положениям статьи 43 которых начало строительных работ и демонтаж аварийных зданий, не являющихся объектами культурного наследия, возможны только после рассмотрения проекта строительства и подготовки рекомендаций по вопросам архитектурно-строительного проектирования, строительства и демонтажа указанных объектов Градостроительным Советом.
В силу пункта 4 статьи 53 Правил объединенная охранная зона 2 включает ряд фрагментов исторической застройки в Казанском конце. В ее состав входит застройка по улицам Большой Казанской, Гаванской, Фроловской, Средней Казанской и Волжской набережной, то есть земельный участок по адресу: г. Рыбинск, Малая Казанская ул., д. 3, расположен в территориальной зоне ОД ИЦ (Общеделовая зона исторического центра города), в зоне регулирования застройки, в охраной зоне объекта культурного наследия (Ансамбль крупчатой мельницы купца Калашникова).
По смыслу приведенных положений реконструкция принадлежащего административному истцу здания требует рассмотрения проекта строительства и подготовки рекомендаций по вопросам архитектурно-строительного проектирования, строительства и демонтажа указанных объектов Градостроительным советом, вместе с тем согласование фасада спорного объекта отсутствовало.
При таких обстоятельствах выводы суда о законности выданного уведомления и отсутствии нарушений со стороны административного ответчика являются верными и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы жалобы о том, что принадлежащее административному ответчику здание не находится в охранной зоне объекта культурного наследия, со ссылкой на то, что пункт 4 статьи 53 Правил землепользования и застройки городского округа город Рыбинск не содержит указания на ул. <данные изъяты>, подлежат отклонению.
В материалах дела имеется фрагменты карты градостроительного зонирования в составе Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Муниципального Совета городского округа город Рыбинск от 29 июля 2010 года N 40, проекта зон охраны памятников истории и культуры г. Рыбинск, утвержденного решением исполнительного комитета Ярославского областного Совета народных депутатов от 10 августа 1990 N 256, и ситуационный план расположения земельных участков по адресам: ул<данные изъяты>, из которых следует, что зону, образуемую улицами <данные изъяты> набережной, пересекает ул. <данные изъяты>, то есть данная улица находится внутри зоны, поименованной в пункте 4 статьи 53 Правил землепользования и застройки городского округа город Рыбинск (л.д. <данные изъяты>
Данное обстоятельство подтверждено также письмом Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области от <данные изъяты>
Указание автора жалобы на то, что предусмотренное статьей 43 Правил землепользования и застройки городского округа город Рыбинск требование о согласовании проекта реконструкции с Градостроительным советом не применимо в отношении индивидуальных жилых домов, не могут быть приняты во внимание.
Статья 15 ЖК РФ признает жилым помещением изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (часть 2).
Согласно части 4 статьи 23 ЖК РФ решение о переводе или об отказе в переводе помещения принимается по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим перевод помещений.
Из материалов дела усматривается, что принадлежащее истцу нежилое здание объектом индивидуального жилищного строительства не является, в установленном законом порядке принадлежащее административному истцу помещения в жилые переведены не были, а следовательно, нормы, регулирующие строительство индивидуальных жилых домов, в данном случае не подлежат применению.
В целом доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию административного истца по делу в суде первой инстанции и сводятся к несогласию с выводами суда, иной оценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены, изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терентьева Андрея Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
