Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-12441/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33а-12441/2020
Судья Пермского краевого суда Чулатаева С.Г., изучив частную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 30 октября 2020 года, которым административное исковое заявление Департамента имущественных отношении администрации г. Перми к судебному приставу-исполнителю МОСП ИПРД УФССП России по Пермскому краю К. о признании незаконным действия по перечислению денежных средств, на расчетный счет одного из взыскателей, неперечислении денежных средств Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми, возвращено заявителю,
установила:
Департамент имущественных отношении администрации г. Перми обратился в Дзержинский районный суд г. Перми суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП ИП РД УФССП России по Пермскому краю К., заявив требования об оспаривании действий по перечислению всей поступившей от должника суммы 750000 рублей, на расчетный счет одного из взыскателей по сводному исполнительному производству - ФГУП "***" и неперечислении денежных средств иному взыскателю - Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми.
Определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 30 октября 2020 года административное исковое заявление возвращено заявителю, на основании ст.129 КАС РФ как неподсудное данному суду.
В частной жалобе Департамент имущественных отношении администрации г. Перми просит об отмене определения судьи как незаконного, указывает на то, что иск подан в соответствии с требованиями подсудности по месту нахождения суда, к ведению которого относится рассмотрение уголовного дела, так как исполнительный лист выдан на основании вступившего в законную силу приговора Дзержинского районного суда г. Перми.
Исходя из положений ч.2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьями соответствующих судов единолично по правилам, установленным главой 33, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 222 КАС РФ предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.
Подпунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу части 5 статьи 218 КАС РФ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 22 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (ч. 2 ст. 22 КАС РФ).
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ). Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.
По смыслу Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника. Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в статье 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Установив, что должник по исполнительному производству **-ИП от 06.11.2019 Овчинников Д.И. проживает по адресу: ****, не относящемуся к территориальной юрисдикции Дзержинского районного суда г. Перми, имущество на которое судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства обращено взыскание также не находится в Дзержинском районе г.Перми, судья Дзержинского районного суда г. Перми сделал верный вывод о том, что настоящий административный иск предъявлен в суд без соблюдения положений части 2 статьи 22 КАС РФ и части 3 статьи 33 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Изложенные в частной жалобе доводы о возможности определения подсудности административного иска с учетом положений Уголовно-процессуального кодекса РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ касающихся определения подсудности при рассмотрении вопросов исполнительного производства не могут быть приняты в качестве основания для отмены оспариваемого определения.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дано разъяснение, касающееся определения подсудности по возникающим в ходе исполнительного производства вопросам (выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.) в случае изменения, разделения юрисдикции суда.
В рассматриваемом деле предметом спора является правомерность (неправомерность) действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в связи с чем определение подсудности правомерно определено судом с учетом положений части 2 статьи 22 КАС РФ и части 3 статьи 33 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судей определения, не установлено.
Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
определение Дзержинского районного суда г. Перми от 30 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
