Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-12440/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33а-12440/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Авиловой Е.О.,
судей: Медведева С.Ф., Сачкова А.Н.,
при секретаре: Асташеве Р.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО "Альфа-Эксперт" к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Чернухиной А.А., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Багомедова Р.С. о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 29 мая 2020 года, по апелляционной жалобе ООО "Альфа-Эксперт" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам
установила:
ООО "Альфа-Эксперт" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Чернухиной А.А., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Багомедова Р.С. об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 29 мая 2020 года на основании исполнительного листа серии ФС N 027345860 от 27 апреля 2020 года.
В обоснование заявленных требований указано, что ООО "Альфа-Эксперт" обратилось в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, представив исполнительный лист ФС N 027345860 от 27 апреля 2020 года, выданный Таганрогским городским судом Ростовской области по делу N 2-131/2020 о взыскании в пользу ООО "Альфа-Эксперт" судебных расходов по оплате судебной экспертизы с Багомедовой Р.З.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Чернухиной А.А. от 29 мая 2020 года в возбуждении исполнительного производства отказано ввиду несоответствия исполнительного документа ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку в нем не указаны сведения о должнике (СНИЛС, ИНН, паспортные данные).
По мнению административного истца, в исполнительном документе имеется информация достаточная для идентификации личности должника, а отсутствие в исполнительном листе одного из идентификаторов личности должника (СНИЛС, ИНН или паспортных данных) не является безусловным препятствием для возбуждения исполнительного производства.
По мнению представителя ООО "Альфа-Эксперт", судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Чернухина А.А. отказала в возбуждении исполнительного производства по формальным основаниям, так как неполнота данных исполнительного документа может быть восполнена в ходе исполнительного производства путем направления судебным приставом-исполнителем соответствующих запросов в компетентные органы для идентификации личности должника.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 июля 2020 года в удовлетворении административного искового заявления ООО "Альфа-Эксперт" отказано.
В апелляционной жалобе общество считает решения суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ООО "Альфа-Эксперт", повторяя доводы административного искового заявления, обращает внимание, что на момент выдачи исполнительного листа Таганрогский городской суд Ростовской области не должен был указывать на необходимость указания в исполнительном листе сведений об одном из идентификаторов личности должника (СНИЛС, ИНН или паспортные данные), поскольку соответствующие изменения, внесенные в подпункт "а" пункта 5 части 1 статьи 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" на момент вынесения решения суда не являлись действующими.
Заявитель апелляционной жалобы считает неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав взыскателя со ссылкой на наличие у взыскателя права повторно предъявить к исполнению исполнительный документ после устранения недостатков путем указания судом в исполнительном листе СНИЛС, ИНН, паспортных данных должника. Между тем права ООО "Альфа-Эксперт" являются нарушенными вследствие того, что взыскатель лишен права реализовать свое право на своевременное получение денежных средств, подлежащих взысканию с должника в рамках исполнительного производства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ООО "Альфа-Эксперт" - Авакян А.А. и директор ООО "Альфа-Эксперт" Терещенко И.О. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение по делу об удовлетворении административного иска в полном объеме.
Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административных ответчиков и заинтересованного лица, извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей административного истца, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявленного административного иска, суд исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства согласуется с требованиями законодательства об исполнительном производстве и прав административного истца не нарушает, в связи с чем отсутствует предусмотренная законом совокупность условий для удовлетворения заявленного административного иска.
Судебная коллегия соглашается с указанной правовой позицией суда первой инстанции ввиду следующего.
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Таганрогским городским судом Ростовской области ООО "Альфа-Эксперт" выдан исполнительный лист ФС N 027345860 от 27 апреля 2020 года о взыскании с Багомедовой Р.С. в пользу ООО "Альфа-Эксперт" судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 32 732 руб.
27 мая 2020 года ООО "Альфа-Эксперт" подало в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области заявление о возбуждении исполнительного производства с предметом исполнения: взыскание с Багомедовой Р.С. в пользу ООО "Альфа-Эксперт" денежной суммы в размере 32 732 руб., к которому был приложен указанный исполнительный лист.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 29 мая 2020 года ООО "Альфа-Эксперт" отказано в возбуждении исполнительного производства ввиду его несоответствия требованиям п.5 ч.1 ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствие с п. 4 ч. 1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона.
Согласно п.п. "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).
Из заявления о возбуждении исполнительного производства, поданного ООО "Альфа-Эксперт" в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области следует, что в нем указаны только фамилия, имя, отчество, дата рождения, место рождения и адрес должника Багомедовой Р.С., тогда как указание на один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства) отсутствует.
Поскольку предъявленный ООО "Альфа-Эксперт" к исполнению исполнительный лист не соответствовал требованиям нормы ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", которая носит императивный характер и её реализация не зависит от усмотрения судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 29 мая 2020 года согласуется с требованиями действующего законодательства, прав административного истца не нарушает и предусмотренная законом совокупность оснований, предусмотренных частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, для удовлетворения административного иска, отсутствует.
Довод жалобы о том, что суд руководствовался положениями п.5 ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" в редакции, которая не являлась действующей на момент вынесения решения суда, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку исполнительный документ выдан 27 апреля 2020 года после вступления в действие изменений в положения указанного пункта статьи в соответствие с Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Суждения заявителя жалобы о нарушении прав ООО "Альфа-Эксперт" на своевременное взыскание с должника денежных средств не свидетельствуют о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 29 мая 2020 г. является незаконным при том, что согласно ч. 3 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" устранение обстоятельств, предусмотренных п. п. 1 - 4, 7 ч. 1 этой статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции, либо нуждающиеся в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба ООО "Альфа-Эксперт" не содержит.
Судебной коллегией в ходе апелляционного производства таких обстоятельств также не установлено.
Нарушений норм процессуального права, которые привели, либо могли бы привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения от 16 июля 2020 года не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Альфа-Эксперт" - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Е.О. Авилова
Судьи: С.Ф. Медведев
А.Н. Сачков
Мотивированное апелляционное определение составлено 13 ноября 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
