Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 02 ноября 2020 года №33а-12438/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2020 года Дело N 33а-12438/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Авиловой Е.О.,
судей Медведева С.Ф., Сачкова А.Н.,
при секретаре Асташеве Р.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Торбы С.А. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области об оспаривании решения N 3/196105654771 от 10 января 2020 года, по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 июля 2020г.
Заслушав доклад судьи Авиловой Е.О., судебная коллегия по административным делам
установила:
Торба С.А. обратился в суд с административным иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области об оспаривании решения N 3/196105654771 от 10 января 2020 года.
В обоснование требования административного иска пояснив, что с 2013г. по 18 мая 2018г. он проходил службу в органах внутренних дел в должности государственного инспектора МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области группы регистрации ТС (дислокация г. Таганрог).
Как указывает административный истец, на основании заключения служебной проверки от 14 мая 2018г., приказом начальника ГУ МВД России по Ростовской области от 18 мая 2018г. о расторжении трудового контракта он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по инициативе уполномоченного руководителя в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в причинении им телесных повреждений ФИО1 в виде перелома челюстных костей, повлекших вред здоровью.
Вместе с тем административный истец полагает, что в ходе проведения служебной проверки не были приняты должные меры по объективному и всестороннему установлению всех обстоятельств произошедшего, в результате чего вывод о его виновности основан только на предположениях потерпевшего.
Так, по мнению административного истца, вывод об умышленном причинении им, в состоянии алкогольного опьянения, телесных повреждений ФИО1 опровергается постановлением мирового судьи судебного участка N 12 Таганрогского судебного района Ростовской области от 22 мая 2019г., из которого следует, что вред здоровью потерпевшего причинен не Торбой С.А., а иным лицом - ФИО2, действия которого были квалифицированы органами следствия по ч. 1 ст. 112 УК Российской Федерации.
Поскольку ФИО2, в соответствии со ст. 76.2 УК Российской Федерации освобожден от уголовной ответственности, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении него прекращены в порядке, предусмотренном ст. 25.1 УПК Российской Федерации, 5 декабря 2019г. административный истец обратился в ГУ МВД России по Ростовской области с письменным обращением по вопросу проведения повторной служебной проверки ввиду возникновения новых обстоятельств, на которое им получен ответ от 10 января 2020г. об отсутствии оснований для его восстановления на службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Однако административный истец считает приведенные в ответе административного ответчика ссылки несостоятельными, а сам ответ, создающим препятствия к осуществлению его законных прав, утверждая, что целью его обращения являлось именно проведение повторной служебной проверки, а не пересмотр судебных постановлений по гражданскому делу о его восстановлении на службе.
На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным решение ГУ МВД России по Ростовской области N 3/6105654771 от 10 января 2020г., обязать ГУ МВД России по Ростовской области провести повторную служебную проверку в отношении государственного инспектора МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области группы регистрации ТС (дислокация г. Таганрог) Торбы С.А. на предмет наличия оснований для его привлечения к дисциплинарной ответственности на основании обращения ФИО1
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 июля 2020г. административный иск Торбы С.А. был удовлетворен.
Суд признал незаконным решение ГУ МВД России по Ростовской области N 3/6105654771 от 10 января 2020г. в части отказа в проведении повторной служебной проверки в отношении Торбы С.А. в связи с новыми обстоятельствами, обязал ГУ МВД России по Ростовской области устранить нарушение прав, свобод и законных интересов Торбы С.А. путем повторного рассмотрения обращения о проведении служебной проверки в соответствии с действующим законодательством, о чем сообщить в Таганрогский городской суд и административному истцу в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.
В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Ростовской области считает решение суда незаконным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований Торбы С.А.
По мнению заявителя жалобы, суд, исследовав материалы гражданского дела N 2-3667/2018, тем не менее, не принял во внимание преюдициальное значение принятых по нему судебных постановлений, которыми Торбе С.А. отказано в удовлетворении его требований к ГУ МВД России по Ростовской области об отмене приказа от 18 мая 2018г. N 175 л/с в части его увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Заявитель жалобы также полагает, что положения "Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013г. N 161, допускают проведение служебной проверки только в отношении сотрудников органов внутренних дел при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, в связи с чем основания для проведения служебной проверки в отношении лица, уже уволенного со службы в органах внутренних дел, отсутствуют.
Административный истец Торба С.А. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считая принятое судом решение законным и обоснованным. При этом, отвечая на вопрос судебной коллегии, пояснил, что конечной целью настоящего судебного разбирательства является проведение повторной служебной проверки с последующим восстановлением его в ранее занимаемой должности.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Ростовской области - Трофимчук Е.В., действующая на основании доверенности от 30 декабря 2019г., выданной сроком по 31 декабря 2019г., в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении административного иска.
Судебная коллегия, заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда.
Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции посчитал, что обстоятельства, изложенные в постановлении мирового судьи судебного участка N 12 Таганрогского судебного района Ростовской области от 22 мая 2019г., являются основанием для проведения в отношении административного истца повторной служебной проверки.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, находя доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.
В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав, свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства указывает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (ст. 3).
В соответствии со ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Анализ положений ст.ст. 218, 227 КАС Российской Федерации приводит к выводу о том, что признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов граждан.
При этом в силу п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.
Требования к порядку рассмотрения обращений граждан установлены Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).
В силу части 1 статьи 2 указанного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.
Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ).
Частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.
Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ).
Из материалов дела усматривается, что административный истец Торба С.А. ранее являлся сотрудником органов внутренних дел, замещая должность государственного инспектора МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области группы регистрации ТС (дислокация г. Таганрог)
Приказом ГУ МВД России по Ростовской области от 15 мая 2018г. N 620 "О привлечении к дисциплинарной ответственности" за нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011г. N 3-ФЗ "О полиции", выразившееся в совершении проступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и с совершением действий, подрывающих честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, связанных с непринятием мер в возможно короткий срок уведомить о возникшей конфликтной ситуации с участием ФИО1, на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт со старшим лейтенантом полиции Торбой С.А. - государственным инспектором БДД группы РТС отделения N 1 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области расторгнут с его увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел).
Приказом ГУ МВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 18 мая 2018г. N 175л/с в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт со старшим лейтенантом полиции Торбой С.А. - государственным инспектором безопасности дорожного движения группы регистрации транспортных средств отделения N 1 (дислокация г. Ростов-на-Дону) Межрайонно-экзаменационного отдела ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области расторгнут по п. 8 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) с увольнением со службы в органах внутренних дел 18 мая 2018г.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 августа 2018г. по делу N 2-3667/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 декабря 2018г., исковые требования Торбы С.А. к ГУ МВД России по Ростовской области о восстановлении на службе, отмене приказов, взыскании компенсации за время вынужденного прогула оставлены без удовлетворения.
Определением судьи Ростовского областного суда от 12 августа 2019г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы Торбы С.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 августа 2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 декабря 2018г. отказано.
Впоследствии, определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 октября 2019г., заявление Торбы С.А. о пересмотре решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 августа 2018г. по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми административный истец считает вынесение постановления мирового судьи судебного участка N 12 Таганрогского судебного района Ростовской области от 22 мая 2019г., оставлено без удовлетворения.
Отказывая в пересмотре вступившего в законную силу решения от 2 августа 2018г., суд в определении от 23 октября 2019 г. отметил, что увольнение Торба С.А. по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не было поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия факта, подтверждающего совершение уголовно наказуемого деяния, поскольку причиной увольнения Торбы С.А. является не совершение им уголовного преступления, а совершение при выполнении служебных обязанностей проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Данное определение не было обжаловано в установленном порядке и вступило в законную силу.
13 декабря Торба С.А. обратился к начальнику ГУМВД России по Ростовской области с заявлением с просьбой провести повторную служебную проверку и восстановить его в ранее занимаемой должности, без каких либо материальных выплат. (л.д.21-22).
Вопреки утверждениям административного истца Торбы С.А. проверка по его обращению была проведена и по ее результатам было вынесено заключение от 9 января 2020 года (л.д. 23-24), которым согласно п. 112.2 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707, данное обращение было признано неподдержанным, проверка по обращению Торбы С.А. о восстановлении на службе в органах внутренних дел прекращена.
10 января 2020г. в адрес Торбы С.А. был направлен ответ на его обращение, где продублированы основания отказа в восстановлении административного истца на службе, указанные в заключении.
Таким образом, проверка по обращению Торбы С.А. проведена, ответ на его обращение подготовлен компетентным органом и содержит суждения по существу поставленных в обращении вопросов, которое рассмотрено в установленном законом порядке и срок.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования административного иска Торбы С.А., ссылается на положении ч. 9 ст. 82 Закона N 342-ФЗ, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при принятии решения о прекращении (расторжении) контракта, или в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, основание, по которому с сотрудником органов внутренних дел был прекращен или расторгнут контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Вместе с тем, по смыслу данной правовой нормы, она предусматривает возможность изменения основания, по которому с сотрудником органов внутренних дел был прекращен или расторгнут контракт в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта.
Основными критериями, по которым может быть изменен приказ об увольнении, являются выявления нарушений законодательства, допущенных при принятии решения о прекращении (расторжении) контракта; выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта. Таких нарушений законодательства Российской Федерации при принятии решения о прекращении (расторжении) контракта с административным истцом не установлено, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.
Кроме того, представленное административному ответчику постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке N 12 от 22 мая 2019г., которое по мнению административного истца должно было послужить основанием для проведения повторной служебной проверки и как следствие его восстановление на службе, уже было предметом судебной оценки. Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 октября 2019 года Торбе С.А. было отказано в пересмотре вступившего в законную силу решения от 2 августа 2018г., которым административному истцу было отказано в восстановлении его на службе в органах внутренних дел.
Таким образом, у административного ответчика не имелось оснований для проведения повторной служебной проверки по обстоятельствам уже получившим оценку во вступивших в законную силу судебных актах.
На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об оставлении без удовлетворения административных исковых требований Торбы С.А.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 июля 2020г. отменить.
Принять новое решение по делу.
Административные исковые требования Торбы С.А. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области о признании решения незаконным, обязании совершить определенные действия оставить без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Авилова Е.О.
Судьи Медведев С.Ф.
Сачков А.Н.
Текст мотивированного апелляционного определения составлен 12 ноября 2020г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка