Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-1243/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 33а-1243/2021
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстоброва А.А.,
судей Каверина С.А., Пичуева В.В.,
при секретаре судебного заседания Шевчук Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Голец Е. С., действующей в защиту интересов несовершеннолетней Голец М. Д., к Комитету образования администрации городского округа "Город Чита", администрации городского округа "Город Чита" о признании решения незаконным, возложении обязанности,
по апелляционной жалобе председателя Комитета образования администрации городского округа "Город Чита" Кирик О.И.,
на решение Центрального районного суда г. Читы от 12 января 2021 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление удовлетворить.
Признать отказ Комитета образования администрации городского округа "Город Чита" NN-оп от 19 октября 2020 года незаконным.
Обязать Комитет образования администрации городского округа "Город Чита" устранить препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов Голец М. Д. путем выдачи соответствующего предварительного разрешения на продажу машино-места, принадлежащего несовершеннолетней Голец М. Д., расположенного по адресу: <адрес>, по заявлению от 12 октября 2020 года".
Заслушав доклад судьи краевого суда Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
16 ноября 2020 года Голец Е.С., действующая в защиту интересов несовершеннолетней Голец М. Д., 30 июня 2006 года рождения, обратилась в суд с данным административным исковым заявлением, в котором, подробно мотивируя свою позицию, просила:
- признать отказ Комитета образования администрации городского округа "Город Чита" NN-оп от 19 октября 2020 года в выдаче предварительного разрешения на продажу машино-места, принадлежащего несовершеннолетней Голец М. Д., незаконным;
- обязать административного ответчика устранить препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов Голец М. Д. по отчуждению принадлежащего ей недвижимого имущества, с обязанием ответчика предоставить возможность реализации правомочий собственника в отношении указанного объекта недвижимости. (л.д.4-7)
Определением Центрального районного суда г.Читы от 18 ноября 2020 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена администрация городского округа "Город Чита". (л.д.1-2)
Протокольным определением этого же суда от 15 декабря 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Рыжова Н.И. (л.д.112)
Судом постановлено приведенное выше решение. (л.д.147-151)
В апелляционной жалобе председатель Комитета образования администрации городского округа "Город Чита" Кирик О.И., действующая на основании прав по должности, выражает несогласие с решением суда первой инстанции, поскольку, по ее мнению, судом неверно применены нормы материального права. Оспаривая выводы суда, ссылаясь на ч.3 ст.60, ст.64-65 Семейного кодекса РФ, абз.2 п.1 ст.28, ст.37 ГК РФ, п.6 ч.1 ст.8, ч.5 ст.18, ч.ч.1,2 ст.21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении N 13-П от 08 июня 2010 года, приводит доводы, что, с учетом требований закона, органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего; что главным критерием является то, чтобы условия сделки не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего.
Обращает внимание, что возможность оценить соответствие предполагаемой сделки интересам несовершеннолетнего, и иные обстоятельства, имеющие значение для соблюдения прав несовершеннолетнего, у органа опеки и попечительства возникает лишь при наличии в его распоряжении достаточной информации о предполагаемой сделке с имуществом несовершеннолетнего.
В соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" Приказом Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края N 1202 от 13 сентября 2019 года утвержден Административный регламент предоставления органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов государственной услуги "Выдача предварительных разрешений, затрагивающих осуществление имущественных прав несовершеннолетних".
Из материалов дела следует, что в заявлениях Голец М.Д. и Рыжовой Н.И., на которые ссылается суд, не указаны такие существенные условия сделки, как продажная стоимость отчуждаемого имущества несовершеннолетней, сумма, подлежащая зачислению на счет ребенка в результате сделки, сроки и условия зачисления денежных средств на счет ребенка, что не было принято во внимание судом при вынесении обжалуемого решения; также судом не учтено, что оценка органом опеки и попечительства законности сделки с имуществом несовершеннолетнего является предварительной по отношению к моменту ее заключения, то есть осуществление проверки на предмет соблюдения прав несовершеннолетнего осуществляется до ее совершения; непредставление заявителем органу опеки предусмотренного п.2.6.4 Административного регламента договора (предварительного договора) купли-продажи принадлежащего несовершеннолетней недвижимого имущества, в котором указаны условия сделки, лишает орган опеки и попечительства возможности осуществить такую оценку; наличие отчета о рыночной стоимости объекта недвижимости не свидетельствует о том, что он будет продан не ниже указанной в нем цены, а также о том, что вырученные в результате продажи денежные средств поступят на банковский счет несовершеннолетнего ребенка.
Обращая внимание на форму заявления о выдаче предварительного разрешения органа опеки (Приложение N 1 к указанному выше Административному регламенту), приводит доводы о том, что приведенный перечень предусмотренных формой заявления сведений в совокупности с объемом предоставляемых документов, предусмотренных соответствующими пунктами Административного регламента, не содержат достаточной информации, позволяющей органу опеки и попечительства сделать вывод о соблюдении имущественных прав несовершеннолетней. Полагает, что указанное опровергает вывод суда о подробном указании в заявлениях Голец М.Д. и Рыжовой Н.И., и прилагаемых документах достаточных сведений для выдачи предварительного разрешения; представление заявителем договора (предварительного договора) при обращении в орган опеки и попечительства в целях получения предварительного разрешения органа опеки и попечительства является необходимым и целесообразным для оценки условий предполагаемой сделки и обеспечения соблюдения имущественных прав несовершеннолетнего.
Считает, что судом необоснованно применена правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам от 14 февраля 2018 года N 44-АПГ17-31, поскольку названное апелляционной определение имеет под собой совершенноиные фактические обстоятельства дела.
Кроме того, не соответствует нормам действующего законодательства и свидетельствует о неверном применении норм материального права вывод суда о том, что действующее федеральное законодательство не содержит норм, обязывающих стороны гражданских сделок заключать в обязательном порядке предварительный договор, в том числе и в случае совершения сделок с имуществом несовершеннолетних; отсутствие в Административном регламенте указания на нотариальное удостоверение договора (предварительного договора) не доказывает незаконности требования Комитета образования о его предоставлении.
Ссылаясь на положения ч.3 ст.8.1, п.3 ст.163, ч.2 ст.219, ст.429, ГК РФ, ч.1 ст.42 Федерального закона от 13 июля 2018 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", приводит доводы о том, что требование административного ответчика о предоставлении именно нотариально заверенного предварительного договора купли-продажи не может являться избыточным либо незаконным, а вывод суда о том, что возлагать обязанность по предоставлению нотариально удостоверенного предварительного договора купли-продажи нежилого помещения Комитет не вправе, законным и обоснованным.
Просит решение Центрального районного суда г.Читы от 12 января 2021 года отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований административного иска. (л.д.158-163)
Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом Голец Е.С., действующей в интересах несовершеннолетней Голец М.Д., поданы письменные возражения. (л.д.166-168)
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административных ответчиков администрации городского округа "Город Чита", Комитета образования администрации городского округа "Город Чита" -по доверенности Погонышева И.Ю, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Административный истец Голец Е.С., действующая в защиту интересов несовершеннолетней дочери Голец М.Д., а также заинтересованное лицо Рыжова Н.И., в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили.
На основании ст.ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив доказательства, выслушав позицию участвующего в деле представителя административных ответчиков, проверив законность решения суда в порядке ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.46 (ч.ч.1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Так, в соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, должностные лица указанных органов в соответствии со своей компетенцией содействуют ребенку в реализации и защите его прав и законных интересов с учетом возраста ребенка и в пределах установленного законодательством Российской Федерации объема дееспособности ребенка посредством принятия соответствующих нормативных правовых актов, проведения методической, информационной и иной работы с ребенком по разъяснению его прав и обязанностей, порядка защиты прав, установленных законодательством Российской Федерации, а также посредством поощрения исполнения ребенком обязанностей, поддержки практики правоприменения в области защиты прав и законных интересов ребенка.
Частями 1 и 3 ст.21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" установлено, что опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного (ч.1).
Предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное ч.ч.1 и 2 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором (ч.3).
Приказом Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края от 13 сентября 2019 года N 1202 утвержден Административный регламент предоставления органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов государственной услуги "Выдача предварительных разрешений, затрагивающих осуществление имущественных прав несовершеннолетних" (далее - Административный регламент).
Предметом регулирования Административного регламента является определение сроков и последовательности административных процедур (действий) органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Забайкальского края при предоставлении государственной услуги по выдаче предварительных разрешений, затрагивающих осуществление имущественных прав несовершеннолетних (п.1.1.1 Административного регламента).
В силу п.2.4.1 указанного Административного регламента срок предоставления государственной услуги не превышает 15 рабочих дней с момента обращения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН несовершеннолетняя Голец М. Д., 30 июня 2006 года рождения, является собственником нежилого помещения - машино-места N 21, расположенного по адресу: <адрес>, строение 29/6. (л.д.13-15)
12 октября 2020 года Голец М.Д. и Рыжова Н.И., действующая на основании доверенности от имени Голец Е.С. - матери несовершеннолетней Голец М.Д., обратились с заявлениями на имя главы администрации Центрального административного района городского округа "Город Чита" о выдаче предварительного разрешения на продажу вышеуказанного нежилого помещения. (л.д.37 оборотная сторона, 38)
К заявлениям были приложены документы: копии паспортов Рыжовой Н.И., несовершеннолетней Голец М.Д., копия свидетельства о рождении Голец М.Д., копия нотариальной доверенности от 21 сентября 2020 года от имени Голец Е.С., копия выписки из ЕГРН, копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, копия договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома NN от 09 января 2018 года, копия технического паспорта, копия акта приема-передачи, копия справки о составе семьи, копия лицевого счета на имя несовершеннолетней, отчет о рыночной стоимости объекта. (л.д.38 оборотная сторона, 39-88)
Письмом председателя Комитета образования администрации городского округа "Город Чита" NN-оп от 19 октября 2020 года Голец М.Д. и Рыжовой Н.И. отказано в выдаче предварительного разрешения на продажу нежилого помещения в связи с тем, что заявителями не был предоставлен нотариально удостоверенный предварительный договор купли-продажи, являющийся обязательным в соответствии с Административным регламентом, утвержденным Приказом Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края от 13 сентября 2019 года N 1202. (л.д.10-12)
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, проанализировав положения Конституции Российской Федерации, нормы Федеральных законов "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", "Об опеке и попечительстве", Приказ Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края от 13 сентября 2019 года N 1202, нормы Гражданского кодекса РФ, КАС РФ и т.д., пришел к выводу о том, что у Комитета образования администрации городского округа "Город Чита" отсутствовали основания для непредоставления государственной услуги по выдаче предварительного разрешения на отчуждение имущества (нежилого помещения), принадлежащего несовершеннолетней Голец М.Д., в связи с чем, удовлетворил заявленные требования административного иска.
Судом констатировано, что положения перечисленного выше Административного регламента указывают на необходимость предоставления договора (в том числе предварительного) купли-продажи в случае совершения сделок с жилыми помещениями; по настоящему делу несовершеннолетняя Голец М.Д. и Рыжова Н.И. в заявлениях просили выдать предварительное разрешение на продажу нежилого помещения, при этом предусмотренный п.2.6.2 Административного регламента перечень документов был предоставлен. В данный перечень документов, являющийся исчерпывающим, нотариально удостоверенный предварительный договор купли-продажи не входит. Кроме того, предоставление иных документов, согласно п.2.8.1 Административного регламента, органы опеки и попечительства не вправе были требовать; действующее федеральное законодательство не содержит норм, обязывающих стороны гражданских сделок заключать в обязательном порядке предварительный договор, в том числе, и в случае совершения сделок с имуществом несовершеннолетних.
Отказывая в выдаче предварительного разрешения на указанном выше основании, Комитет образования администрации городского округа "Город Чита" фактически возлагает обязанность заключить предварительный договор не только на лицо, обращающееся за получением государственной услуги, но и определяет поведение другой стороны по предполагаемой сделке, в то время, как обязанность по получению предварительного разрешения на совершение сделки действующим законодательством возложена исключительно на опекуна (попечителя, родителей); совокупность сведений, подлежащих указанию в заявлении, а также документальное их подтверждение, свидетельствует о том, что основные (существенные) условия предполагаемой сделки, которые аналогичны условиям предварительного договора, сообщаются органу опеки и попечительства и достаточны для принятия соответствующего решения независимо от заключения предварительного договора; в заявлениях Голец М.Д., Рыжовой Н.И., и прилагаемых документах подробно указаны сведения о предполагаемой сделке, технические характеристики отчуждаемого имущества, оценка рыночной стоимости объекта, сведения о счете несовершеннолетней, на который будет произведено перечисление денежных средств, полученных при продаже, обязательства о предоставлении не позднее 6 месяцев с момента выдачи разрешения представить в орган опеки и попечительства документы, подтверждающие совершение в соответствии с действующим законодательством указанного в заявлении действия с имуществом несовершеннолетнего.
Вопреки изложенной в апелляционной жалобе и при ее рассмотрении позиции стороны административных ответчиков, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом юридически значимых обстоятельств по делу основаны на неправильном толковании норм права и основанием для отмены или изменения правильного по существу судебного решения в апелляционном порядке не являются.
Так, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.
Положениями ч.1 ст.62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Оснований согласиться с иными доводами жалобы, в том числе, о неправильном применении судом норм материального права, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ и Московского городского суда по конкретным делам, об отсутствии в заявлениях Голец М.Д. и Рыжовой Н.И. существенных условий сделки (продажная стоимость отчуждаемого имущества несовершеннолетней; сумма, подлежащая зачислению на счет ребенка в результате сделки, сроки и условия зачисления денежных средств на счет ребенка), не имеется; в основном, они направлены на переоценку доказательств и, при этом, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, которые бы привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено. При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Читы от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя Комитета образования администрации городского округа "Город Чита" Кирик О.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
