Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 33а-1243/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N 33а-1243/2021
г. Киров "25" марта 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Русских Л.В.,
судей Мосеева А.В., Моисеева К.В.
при секретаре Ермаковой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Д на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 27.01.2021 г., которым в отношении Д установлен административный надзор на срок восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания, до 25.03.2029 г., исчисляемый со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения; в отношении Д установлены административные ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 22 часов до 6 часов.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Моисеева К.В., судебная коллегия
установила:
ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Д. В обоснование иска указав, что Д. осужден за совершение преступления при особо опасном рецидиве. За период отбывания наказания неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имеет.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Д. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не учтено в качестве смягчающих обстоятельств увлечение им спортом, посещение занятий по социально-правовой подготовке, отбывание наказания на общих условиях отбывания наказания, установление административного надзора впервые, а также то, что его нетрудоустроенность была обусловлена отсутствием рабочих мест. Привел доводы о том, что установленные судом административные ограничения создают угрозу нарушения его конституционных прав, повлекут проблемы в трудоустройстве, установлении социальных связей с родственниками, а контроль его нахождения по месту жительства в ночное время причинит неудобства и может пагубно отразиться на здоровье родственников, проживающих совместно с ним.
В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле помощник прокурора Х. указала на законность и обоснованность постановленного судом решения, несостоятельность апелляционной жалобы.
Выслушав заключение прокурора Ш., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.
Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ), и исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Батайского городского суда Ростовской области от 11.04.2019 г. Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "<данные изъяты>" ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. При этом, в действиях Д. установлен особо опасный рецидив преступлений.
Из справки о поощрениях и взысканиях осужденного Д следует, что за период отбывания наказания осужденный допустил шесть нарушений установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имеет.
Из характеристики, данной ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области на осужденного Д., усматривается, что Д. к труду не привлекался по причине отсутствия рабочих мест, посещает занятия по социально-правовой подготовке, общие собрания, мероприятия воспитательного характера, но выводы для себя не делает, в целом характеризуется отрицательно.
Удовлетворяя административное исковое заявление ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Д. является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, имеющим непогашенную судимость за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений, что является безусловным основанием, предусмотренным частью 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ, для установления административного надзора.
Согласно п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, к которым относится преступление, предусмотренное п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Установление судом административного надзора на срок, предусмотренный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, соответствует приведенным выше положениям Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ.
Период, на который административный надзор должен быть установлен, и порядок его исчисления определены судом правильно.
Виды назначенных Д. административных ограничений установлены с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом сведений, характеризующих личность административного ответчика и его поведение в период отбывания наказания.
Избранные судом административные ограничения соответствуют задачам административного надзора - предупреждение совершения лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказание на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в связи чем признаются судебной коллегией необходимыми и обоснованными.
Доводы Д. о том, что установленные судом административные ограничения создают угрозу нарушения его конституционных прав нельзя признать состоятельными, поскольку в силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27.06.2017 г. N 1423-О, установление административного надзора и административных ограничений, предусмотренных Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ, согласуются с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится.
Доводы апелляционной жалобы Д. о том, что установленные судом административные ограничения создадут препятствия в трудоустройстве, поддержке социальных связей с родственниками, и могут отразиться на здоровье совместно проживающих с ним лиц, нельзя признать состоятельными, поскольку они носят предположительный характер, а само по себе несогласие автора апелляционной жалобы с целесообразностью примененных к нему административных ограничений не свидетельствует о нарушении судом норм материального права.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, основаны на субъективном толковании закона, что не может являться основанием для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 27.01.2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 29.03.2021 г.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
