Дата принятия: 18 июня 2018г.
Номер документа: 33а-1243/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2018 года Дело N 33а-1243/2018
Судья Шувалова И.В. Дело N 33а-1243
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"18" июня 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Пелевиной Н.В. и Колесова Р.Н.,
при секретаре Романовой Я.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Карташевой Ирины Александровны на решение Свердловского районного суда города Костромы от 03 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Карташевой Ирины Александровны к судебному приставу-исполнителю Петровой Галине Геннадьевне, старшему судебному приставу-исполнителю Воробьевой Марине Евгеньевне, начальнику ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП России по Костромской области Михайловой Ольге Сергеевне, УФССП России по Костромской области о признании постановлений и действий (бездействия) незаконными.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., судебная коллегия
установила:
Карташева И.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП России по Костромской области Петровой Г.Г., старшему судебному приставу-исполнителю Воробьевой М.Е., просила:
- признать незаконным постановление от 11.09.2017 г. "О взыскании исполнительского сбора" в размере 1 000 руб. при тех обстоятельствах, что постановлением от 09.09.2017 г. "О возбуждении исполнительного производства" истцу предложено дополнительно к уже уплаченной Карташевым В.В. сумме перечислить на счет приставов 7 878,04 руб. в период с 21.09 по 26.09.2017 г., и постановление не вступило в действие в связи с оспариванием в судебном порядке; освободить от уплаты исполнительского сбора в полном объеме;
- признать незаконным вынесение и направление для исполнения в подразделение Сбербанка России постановления от 12.09.2017 г. "Об обращении взыскания на денежные средства должника";
- признать незаконным постановление от 21.09.2017 г. "Об окончании исполнительного производства", как не подтверждающее факта передачи судебным приставом-исполнителем каких-либо денежных средств истца взыскателю в счет задолженности по платежам "за жилую площадь", "коммунальные платежи", "пени";
- признать незаконным ненаправление судебным приставом-исполнителем в адрес истца копии исполнительного листа N 2-1304/2016 от 19.07.2017 г.;
- обязать Петрову Г.Г. направить в адрес истца копию исполнительного листа по исполнительному производству N 104796/17/44003-ИП;
- признать незаконным неприменение Петровой Г.Г. в связи с делом N 2-1304/2016 положений ст. 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при солидарной денежной обязанности должников.
Административный иск мотивировала тем, что 01.11.2017 года её муж Карташев В.В. получил постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенные в рамках исполнительного производства от 09.09.2017 г. N 104796/17/44003-ИП, а именно постановление от 11.09.2017 г. о взыскании исполнительского сбора, от 12.09.2017 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, постановление от 21.09.2017 г. об окончании исполнительного производства. Выражала несогласие с указанными постановлениями, просила восстановить процессуальный срок для их обжалования в связи с несвоевременным получением. Отмечала, что судебным приставом-исполнителем в адрес должника не была направлена копия исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, что препятствует ей в осуществлении контроля за деятельностью пристава. Обращала внимание, что во исполнение решения суда по делу N 2-1304/2016 её муж Карташев В.В. ещё 19.09.2017 г. перечислил на счет, указанный Петровой Г.Г., денежную сумму в размере 7 878,04 руб. Решением мирового судьи с Карташева В.В., Карташевой И.А., Карташева А.В., Карташева А.В. в солидарном порядке в пользу ООО УК "Костромской Дом" взыскана задолженность за жилищные услуги в размере 9 598,17 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб., а всего взыскано 9 998,17 руб. Однако Петрова Г.Г. во всех постановлениях указала предмет взыскания, никак не связанный с решением суда, уменьшив присужденную сумму на 2 000 руб. В нарушение ст. 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не объединила производства в сводное, что следует расценивать как преднамеренное бездействие. В постановлении от 11.09.2017 г. о взыскании исполнительского сбора содержится требование об уплате денежных средств в период с 21.09 по 26.09.2017 г., при этом судебным приставом-исполнителем неверно указано, что истец добровольно не исполнила требования. Петрова Г.Г. без законных оснований направила в банк для исполнения не вступившее в законную силу постановление от 12.09.2017 г., что привело к аресту её счетов и нарушению её конституционных прав. В постановлении от 21.09.2017 г. не указано, какую часть и чьих денег пристав направила взыскателю. Данное постановление не доказывает, что административный истец за счет собственных средств исполнила обязательства в сумме 9 998,17 руб. Между тем в силу ч.3 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан указать, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.
В дальнейшем Карташева И.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП России по Костромской области Петровой Г.Г. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, просила признать отсутствие у судебного пристава-исполнителя полномочий на вынесение постановления от 18.09.2017 г. "Об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства" в рамках исполнительного производства N 104796/17/44003-ИП, поскольку постановления от 09.09.2017 г. о возбуждении исполнительного производства и от 12.09.2017 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, не вступили в действие в связи с их оспариванием в судебном порядке; признать незаконным постановление от 18.09.2017 г. "Об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства", вынесенное в рамках исполнительного производства N 104796/17/44003-ИП.
В обоснование указала, что требования Петровой Г.Г. на сумму 7 878,04 руб. не соответствуют присужденной сумме 9 998,17 руб. Оспариваемое постановление вынесено без учета того обстоятельства, что ранее со счетов её сыновей Александра и Андрея уже были сняты денежные средства в рамках исполнительного производства, а также того, что 19.09.2017 г. её муж добровольно уплатил сумму в погашение обязательств. В связи с тем, что в настоящее время не установлены ни объем, ни размер обязательств административного истца перед взыскателем, судебный пристав-исполнитель не вправе была выносить оспариваемое постановление.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 14.12.2017 г. вышеуказанные административные иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
К участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены УФССП России по Костромской области, начальник ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП России по Костромской области Михайлова О.С., в качестве заинтересованного лица - ООО УК "Костромской Дом".
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 03 апреля 2017 года в удовлетворении административного иска Карташевой И.А. отказано.
В апелляционной жалобе Карташева И.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что в ходе судебного разбирательства она не получила ни одной повестки на судебные заседания, а также письменных возражений ответчиков. В этой связи она была лишена права на уточнение иска в зависимости от позиции ответчиков. Считает, что суд преднамеренно нарушил требования ч.ч.2,3 ст. 96, ч.2 ст. 99, ст. 132, п.1 ч.3 ст. 135 КАС РФ и не рассмотрел дело по существу. Отмечает, что суд проявил необъективность, уклонившись от организации состязательного процесса. Обращает внимание, что решение суда не содержит выводов о законности постановления от 11.09.2017 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб., вынесения и направления для исполнения в подразделение Сбербанка России постановления от 12.09.2017 г., постановления от 21.09.2017 г. "Об окончании исполнительного производства", ненаправления судебным приставом-исполнителем в адрес истца копии исполнительного листа, неприменения Петровой Г.Г. в связи с делом N 2-1304/2016 положений ст. 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при солидарной денежной обязанности должников. Суд также не принял во внимание её доводы о несоответствии взысканной суммы сумме, фактически удержанной в рамках исполнительного производства. В решении нет ни одной ссылки на доказательства, представленные ответчиками.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.
На основании части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд может принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Такое решение по смыслу действующего законодательства, в частности части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ, принимается судом в случае, если оспариваемое решение, действие (бездействие) не нарушает права и свободы заявителя, а также соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Разрешая заявленные Карташевой И.А. требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
При этом суд исходил из того, что в данном случае предусмотренная законом совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения административного иска об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отсутствует.
Этот вывод судом мотивирован с приведением норм закона, регулирующего спорные правоотношения, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основания для признания его неправильным отсутствуют.
Как видно из материалов дела, 19 июля 2017 года мировым судьёй судебного участка N 2 Свердловского судебного района города Костромы в отношении должника Карташевой И.А. выдан исполнительный лист N 2-1304/2016 о взыскании в солидарном порядке с Карташева В.В., Карташева Ал.В., Карташева Ан.В., Карташевой И.А. в пользу ООО "Управляющая компания "Костромской Дом" задолженности за жилищные услуги за период с 01 августа 2015 года по 01 ноября 2016 года в размере 9 598,17 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 9 998,17 руб. (л.д.59-60).
Исполнительный лист взыскателем предъявлен к принудительному исполнению, при этом в заявлении от 04 сентября 2017 года N 1856 взыскатель указал, что остаток задолженности составляет 7 878, 04 руб. (л.д.22).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП России по Костромской области Петровой Г.Г. от 09 сентября 2017 года в отношении должника Карташевой И.А. возбуждено исполнительное производство N 104796/17/44003-ИП о взыскании в пользу ООО "Управляющая компания "Костромской Дом" задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени (солидарно) в размере 7 878, 04 руб. (л.д.23-24). Данное постановление было направлено в адрес Карташевой И.А. 13.09.2017 г. (л.д. 40)
Этим же постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления; одновременно должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в указанный срок с него будет взыскан исполнительский сбор.
В рамках указанного исполнительного производства 11 сентября 2017 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1 000 руб. за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (л.д.25-26).
12 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Карташевой И.А., находящиеся в банке или иной кредитной организации, на сумму с учетом исполнительского сбора 8 878,04 руб. (л.д.55-56).
Согласно платёжным поручениям от 14.09.2017 г. N 5296 и N 845 14.09.2017 г. во исполнение постановления от 12.09.2017 г. с лицевого счёта Карташевой И.А. в Костромском отделении N 8640 ПАО "Сбербанк России" были списаны денежные средства в размере 1 472,10 руб. и 62,27 руб. (л.д. 34-35)
18 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства (л.д. 57-58).
20 сентября 2017 года ранее списанные денежные средства в общем размере 1 534,37 руб. были возвращены на лицевой счёт Карташевой И.А., что подтверждается платежным поручением от 20.09.2017 г. N 585554 (л.д. 33).
Из материалов дела также следует, что 19 сентября 2017 года солидарный должник по исполнительному документу Карташев В.В. исполнил требования исполнительного документа в размере 7 878, 04 руб. (л.д.11).
21 сентября 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Петровой Г.Г. взыскание исполнительского сбора с должника Карташевой И.А. в размере 1 000 руб. отменено (л.д.36).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.09.2017 г. исполнительное производство N 104796/17/44003-ИП в отношении должника Карташевой И.А. прекращено.
Таким образом, установленные судом по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что, несмотря на вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на денежные средства должника ранее истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, права и законные интересы Карташевой И.А., которые подлежали бы восстановлению, не нарушены, поскольку денежные средства, переведённые с её счёта на депозитный счёт ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы во исполнение судебного решения, возвращены административному истцу, принятые в отношении неё меры принудительного исполнения отменены, исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Отклоняя доводы Карташевой И.А. о допущенном судебном приставом-исполнителем незаконном бездействии, выразившемся в ненаправлении в адрес должника копии исполнительного листа, суд верно указал, что положениями ч.3 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в редакции, действовавшей на момент возбуждения исполнительного производства, на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по направлению в адрес должника копии исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.
Не усмотрел суд оснований и для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неприменении положений ст. 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих возможность объединения исполнительных производств по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя в сводное исполнительное производство. Как правильно отметил суд, нарушений закона в данном случае со стороны ответчика допущено не было, поскольку названная статья не содержит указания на безусловную обязанность судебного пристава-исполнителя объединить исполнительные производства в сводное при солидарном взыскании.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Карташевой И.А.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на произвольном толковании законодательства и субъективной оценке истцом обстоятельств административного дела.
Утверждения в жалобе о допущенных судом нарушениях процессуальных норм, нерассмотрении заявленных требований по существу несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.
Судом исследованы все представленные в дело доказательства, в том числе материалы исполнительного производства, копии которых приобщены к административному делу, а решение постановлено по существу заявленных административным истцом требований.
Ссылка Карташевой И.А. в апелляционной жалобе на то, что суд не направил в её адрес копии письменных возражений административных ответчиков относительно заявленных требований, безосновательна, поскольку такие возражения административными ответчиками не представлялись, в связи с чем у суда отсутствовала обязанность по их направлению административному истцу.
Вопреки доводам жалобы извещения о судебных заседаниях были направлены Карташевой И.А. по указанному в административном иске адресу: г. Кострома, ул. Индустриальная, д. 37, кв. 82 и получены её мужем Карташевым В.В. (л.д. 44, 67-69, 76).
О судебном заседании, состоявшемся 03.04.2018 года, Карташева И.А. была извещена надлежащим образом. Судебная повестка на данную дату была получена её мужем Карташевым В.В. 27.03.2018 года (л.д. 128).
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, материальный закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, применён верно, процессуальных нарушений, влекущих в силу части 1 статьи 310 КАС РФ безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 03 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карташевой Ирины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
