Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33а-1242/2020
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33а-1242/2020
15 июля 2020 года Великий Новгород
Новгородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Макаровой Л.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Зеленова П.М. на определение судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 8 июня 2020 года о возвращении административного искового заявления,
установил:
Зеленов П.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее - ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не применении необходимых и достаточных мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.
В обоснование заявленных требований Зеленов П.М. указал, что в ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов на исполнении находится исполнительное производство N <...>-ИП от 22 октября 2019 года (сводное исполнительное производство N <...>-СД) о взыскании с Р. в его пользу денежных средств в сумме 198951 рубль. Исполнительный документ на исполнение поступил в ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов 17 октября 2019 года, однако до настоящего времени постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступило. 10 декабря 2019 года им в ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов направлено заявление о совершении в отношении должника исполнительских действий принудительного характера, а также о предоставлении информации по исполнительному производству, вместе с тем данное заявление оставлено без ответа. Не принятие судебным приставом-исполнителем предусмотренных законом мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, свидетельствует о неправомерном бездействии, что влечет нарушение его прав как взыскателя по исполнительному производству.
Определением судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 28 мая 2020 года административное исковое заявление Зеленова П.М. оставлено без движения. Зеленову П.М. предложено в срок по 8 июня 2020 года указать в административном исковом заявлении в резолютивной части, какие бездействия судебного пристава-исполнителя административный истец просит признать незаконными, что будет образовывать предмет судебного разбирательства.
Во исполнение указаний судьи, изложенных в определении об оставлении административного искового заявления без движения, 5 июня 2020 года Зеленовым П.М. в суд представлено заявление, в котором он просил признать незаконным бездействие, выразившееся в не применении необходимых и достаточных мер принудительного исполнения к должнику, в не предоставлении ответа на заявление.
Определением судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 8 июня 2020 года административное исковое заявление со всеми приложенными документами возвращено Зеленову П.М. на основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
В частной жалобе Зеленов П.М. ставит вопрос об отмене обжалуемого определения судьи как незаконного и необоснованного и разрешении вопроса по существу.
В обоснование доводов частной жалобы указано на отсутствие предусмотренных законом оснований для возвращения административного искового заявления в связи с тем, что оно соответствует требованиям КАС РФ, в том числе с указанием в нем на оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя. Более того, суд первой инстанции в нарушение статей 125 и 220 КАС РФ обязал административного истца указать в административном исковом заявлении, что будет составлять предмет судебного разбирательства, тогда как такой обязанности у административного истца нет.
В соответствии с частью 2 и частью 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение судом апелляционной инстанции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности, на определение о возвращении административного искового заявления, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое определение - подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 308, частью 1 статьи 315 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 2 статьи 130 КАС РФ, если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.
Судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения (пункт 7 части 1 статьи 129 КАС РФ).
Возвращая административное исковое заявление по указанному выше основанию, судья районного суда исходил из того, что Зеленовым П.М. в установленный срок не выполнены в полном объеме указанные в определении судьи об оставлении административного искового заявления без движения недостатки, а именно не указано, что будет образовывать предмет судебного разбирательства по требованию о признании незаконным бездействия, выразившегося в не применении необходимых и достаточных мер принудительного исполнения к должнику.
Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы судьи ошибочными.
Как следует из представленных материалов, при обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением Зеленов П.М. ссылался на то, что оспариваемое им бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов выразилось в не принятии последним мер по исполнению исполнительного производства.
В заявлении об устранении недостатков, препятствующих принятию административного искового заявления к производству суда, Зеленовым П.М. также было указано, в чем именно выразилось неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения административного искового заявления Зеленова П.М., в связи с чем обжалуемое определение в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для принятия административного искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Частную жалобу Зеленова П.М. удовлетворить.
Определение судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 8 июня 2020 года отменить.
Материал по административному исковому заявлению Зеленова П.М. к Отделу судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области об оспаривании бездействия направить в Старорусский районный суд Новгородской области для принятия административного искового заявления к производству суда.
Судья Л.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
