Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-12417/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33а-12417/2020
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Мирончика И.С.
судей: Корниенко А.Н., Пашковского Д.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:
Тишковой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению администрации Емельяновского района Красноярского края к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю о признании постановления незаконным, освобождении от взыскания исполнительского сбора,
по апелляционной жалобе представителя администрации Емельяновского района Красноярского края Ковальчук И.В.
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 августа 2020 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление администрации Емельяновского района Красноярского края к УФССП России по Красноярскому краю, Межрайонному ОСП по исполнению особых исполнительных производств о признании незаконным постановления N от 10.07.2018 г. о взыскании исполнительского сбора с администрации Емельяновского района, освобождении от уплаты исполнительского сбора - оставить без удовлетворения.
Отменить меры предварительной защиты, наложенные определением Емельяновского районного суда от 31.10.2018г. в виде приостановления исполнительного производства N
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация Емельяновского района Красноярского края обратилась в суд к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю с настоящим административным исковым заявлением.
Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю 04.06.2018 г. возбуждено исполнительное производство в отношении администрации Емельяновского района Красноярского края о возложении обязанности предпринять меры по защите от вырубки лесного участка в виде запрета неопределенному кругу лиц производить снос или вырубку деревьев и кустарников в границах СНТ "Горки Элитовские" на земельных участках. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю Тихонова С.А. от 10 июля 2018 года с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб. Административный истец считает, что обжалуемое постановление вынесено без учета отсутствия вины администрации Емельяновского района Красноярского края, так как обязанность по защите лесного участка в границах СНТ "Горки Элитовские" возложена Железнодорожным судом г. Красноярска в рамках дела N на неопределенный круг лиц. Никакие исполнительные действия, за исключением возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не производились. Взыскание денежных средств с органа местного самоуправления повлечет за собой нецелевое расходование бюджетных средств.
Администрация Емельяновского района Красноярского края просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю Тихонова С.А. от 10 июля 2018 года о взыскании исполнительского сбора, освободить администрацию Емельяновского района Красноярского края от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации Емельяновского района Красноярского края Ковальчук И.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о признании постановления незаконным, освобождении от взыскания исполнительского сбора, ссылаясь на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, так как суд не выяснил вопрос о виновности должника в неисполнении исполнительного документа, не проверил доводы административного истца о наличии объективных обстоятельств, препятствующих его исполнению, а также о принятии им необходимых мер для своевременного исполнения предписания судебного пристава-исполнителя. По делу было проведено одно судебное заседание в отсутствие представителя должника. При этом полагает, что отсутствуют доказательства нарушения административным истцом запрета производить вырубку деревьев и кустарников в границах СНТ, не представляется возможным установить время вырубки деревьев, в связи с чем, отсутствуют доказательства, что вырубка произведена после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.
Судом не учтено, что административным истцом предприняты все возможные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, который должником фактически исполнен, о чем служба судебных приставов была неоднократно уведомлена: информация до неопределенного круга лиц о наложении соответствующего запрета доведена путем опубликования в газете "Емельяновские Вести" N от 19.02.2020 г., в исполнительный орган государственной власти Красноярского края направлено ходатайство о переводе земель из категории земель сельскохозяйственного значения в состав земель лесного фонда.
От Большедворской О.Е., Вавиловой О.В., Журбенко Елены А., Журбенко Евгения А., Иванова А.А., Шестопаловой Н.Е., Семеновой М.А., Семенова М.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: заинтересованное лицо Вавилова О.В. и ее представитель Гончаров А.Е., остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав заинтересованное лицо Вавилову О.В. и ее представителя Гончарова А.Е., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением, действиями (бездействием) прав либо свобод заявителя (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
В соответствии с правовой позицией Президиума ВС РФ, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ N 3 (2019), утвержденном 27.11.2019 г. (п. 63) при отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным.
В ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера; должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Взыскание с должника исполнительского сбора на основании Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.
Исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.
Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названного Закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней. (п. 52 "Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2019)" (утв. Президиумом ВС РФ 17.07.2019).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 июня 2018 г. на основании исполнительного листа от 10.05.2018 г., выданного Железнодорожным районным судом г. Красноярска, в связи с принятием мер предварительной защиты по административному делу по иску Вавиловой О.В., Журбенко Е.А., Журбенко Е.А., Глискова А.А. и других лиц к администрации Емельяновского района Красноярского края о признании незаконными решений, действий (бездействия), наложении обязанности принять меры по защите от вырубки лесного участка, судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю, возбуждено исполнительное производство.
Предмет исполнения: возложение обязанности на администрацию Емельяновского района Красноярского края принять меры по защите от вырубки лесного участка в виде запрета неопределенному кругу лиц производить снос или вырубку деревьев и кустарников в границах СНТ "Горки Элитовские" на земельных участках, образованных из земельного участка с кадастровым номером N Должнику установлен срок для добровольного исполнения судебного акта - в течение суток с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства (п. 2 данного постановления).
04 июня 2018 год в администрацию Емельяновского района Красноярского края судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю Тихоновым С.А. направлено требование запретить производить снос или вырубку деревьев и кустарников в границах СНТ "Горки Элитовские" на земельных участках, образованных из земельного участка с кадастровым номером N.
Копия указанного постановления была получена администрацией Емельяновского района Красноярского края 08 июня 2018 года.
03 июля 2018 года в МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю от одного из взыскателей по исполнительному производству поступило сообщение о том, что 01 июля 2018 года на земельном участке с кадастровым номером N обнаружены свежесрубленные деревья, а на земельных участках с кадастровыми номерами N и N ведется активная коттеджная застройка, в ходатайстве содержалась просьба об осмотре участков, исполнении требований исполнительного документа N.
06 июля 2018 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на место п. Элита СНТ "Горки Элитовские", о чем составлен акт, согласно которому установлена вырубка леса.
В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю от 10 июля 2018 года с администрации Емельяновского района Красноярского края взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.
Также из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N, где производилась вырубка деревьев, находится в частной собственности ФИО50 (л.д. 82); иные земельные участки, образованные из земельного участка с кадастровым номером N, также находятся в частной собственности физических лиц, земельный участок с кадастровым номером N - в собственности СНТ "Горки Элитовские".
Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14.06.2018 г., вступившим в законную силу 19.09.2018г., уточненные административные исковые требования Вавиловой О.В., Журбенко Е.А., Журбенко Е.А., Большедворской О.Е., Завражновой Н.В., Талдыкина А.И., Шестопаловой Н.Е., Иванова А.А., Семеновой М.А., Семенова М.В., Слабодюкова Е.Г., Фидаровой Н.Г., Лубниной Т.Ю., Политовой Е.С., Политовой В.Д., Политова Д.Г., Савчука Д.А., Савчук Н.А., Корчуганова Д.В., Корчугановой Ю.С., Михайлова В.В., Михайловой Н.В., Глискова А.А., Крастелева Р.Е., Болтунова М.А., Зиберт Ю.И., Зиберт Т.Н., Слабодюковой Н.А., Фидарова В.У., Халявина С.В. к администрации Емельяновского района Красноярского края о признании незаконными решений, действий (бездействия), наложении обязанности принять меры по защите от вырубки лесного участка удовлетворены частично.
Принимая решение об отказе удовлетворении требований административного искового заявления администрации Емельяновского района Красноярского края к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю о признании постановления незаконным, освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции руководствовался ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 49, 50, 52-54, 55 Конституции РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-п, исследовав доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, принимая во внимание, что постановление судебным приставом-исполнителем принято в соответствии с ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", при установлении невыполнения должником требований исполнительного документа, пришел к правомерному выводу о том, что оснований для признания его незаконным не имеется.
При этом, исходя из того, что материалами дела подтверждается осуществление рубок лесных насаждений на вышеуказанных земельных участках (л.д. 217, 218 том 1), каких-либо доказательств выполнения требований исполнительного документа, или доказательств наличия обстоятельств, снижающих степень вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, административным истцом не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора отсутствуют.
Судебная коллегия признает выводы суда верными, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Из вышеизложенного, принимая во внимание положения ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
В нарушение ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не представил доказательств того, что исполнение решения суда было невозможным вследствие непреодолимой силы.
Поскольку администрацией Емельяновского района Красноярского края не исполнен исполнительный документ добровольно в установленный законом срок, то в соответствии со статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе был взыскать исполнительский сбор с должника.
Судебная коллегия признает выводы суда верными, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы, содержащие указание о несогласии с решением суда, как нарушающего права административного истца, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
С учетом вышеуказанных положений закона, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, поскольку требования исполнительного документа должником не исполнены, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа, в связи с непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность действий административного истца заключается в том, что вышеуказанный судебный акт, вступивший в законную силу, не исполняется длительный период времени без каких-либо законных оснований, тем самым нарушая права и законные интересы взыскателей Вавиловой О.В., Журбенко Е.А. и других.
Иные доводы апелляционной жалобы, в данной части, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы решение суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Основания для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии отсутствуют, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и административный спор по существу разрешен верно.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
