Определение Пермского краевого суда от 11 января 2021 года №33а-12414/2020, 33а-194/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2021 года Дело N 33а-194/2021
Судья Пермского краевого суда Шалагинова Е.В., рассмотрев частную жалобу администрации Чусовского городского округа на определение Чусовского городского суда Пермского края от 09 октября 2020 года о взыскании судебных расходов,
Изучив материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Саратцева Р.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации Чусовского муниципального района Пермского края судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 17000 руб.
Требования мотивированы тем, что административные исковые требования Каменских Л.П., Саратцевой Р.В. к администрации Чусовского муниципального района о признании недействительным Проекта планировки территории дачного потребительского кооператива "Экопоселение Кушма" удовлетворены.
В ходе рассмотрения дела Саратцевой Р.В. были понесены судебные расходы, связанные с оплатой следующих услуг представителя: юридические консультации, составление и подача административного искового заявления по делу N 9-185/2019-М-914/2019, сбор необходимых документов, представление интересов в предварительном судебном заседании 11.10.2019 по делу N 2а-1175/2019-М-1191/2019, представление интересов в судебном заседании 13.11.2019 по делу N 2а-1175/2019-М-1191/2019, расходы на проезд, в связи с явкой в суд, составление и подача апелляционной жалобы по делу N 33а-1345/2020, представление интересов в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.03.2020 по делу N 33а-1345/2020, составление и подача заявления о взыскании расходов по делу N 2а-1175/2019.
Уточнив заявленные требования 09.10.2020 (л.д. 88-89) Саратцева Р.В. просила возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., которые подтверждаются следующими документами: договором с представителем N ** от 29.01.2019, приложение к договору задание N 4 от 17.06.2019, расписка о получении представителем 10000 руб. от 11.06.2020, актом сдачи - приемки услуг N 4 от 04.12.2019; Приложение N 5 от 04.12.2019 к договору N ** от 29.01.2019, актом сдачи - приемки услуг N 5 от 15.03.2020 - 5000 руб., приходный кассовый ордер N ** от 13.05.2020; актом сдачи - приемки услуг N 6 от 15.03.2020 п.3 - 2000 руб., приходный кассовый ордер N ** от 13.05.2020; Задание N 8 от 17.03.2020 к договору N ** от 29.01.2019, актом сдачи - приемки услуг N 9 от 15.09.2020, чек N ** от 15.09.2020 - 3000 руб.; задание N 15 от 08.10.2020 к договору N ** от 29.01.2019, чек N ** от 08.10.2020 - 5000 руб.
Определением Чусовского городского суда Пермского края от 09.10.2020 с администрации Чусовского городского округа в пользу Саратцевой Р.В. взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб., в том числе 20 000 рублей - расходы за представителя, 5000 руб. - судебные расходы.
В частной жалобе администрация Чусовского городского округа просит отменить данный судебный акт как незаконный, указывая на то, что заявителем не представлено доказательств несения судебных расходов в заявленном размере. Представленные документы не отвечают критерию относимости и допустимости, безусловно не свидетельствуют об оказании квалифицированных юридических услуг по конкретному административному делу (N 2а-1175/2019; 33а-1345/2020), а также не подтверждают оплату выполнения работ, указанных в актах сдачи - приемки. Как следует из материалов дела и пояснений сторон представитель К. оказывает Саратцевой Р.В. комплекс юридических услуг по ведению не только настоящего дела. Кроме того, не представлено доказательств несения затрат на командировочные расходы представителя по данному делу. Считает, что оспариваемое определение суда не содержит мотивированного обоснования взыскиваемых сумм, потому подлежит отмене.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства; обстоятельств, установленных ч.3 ст. 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.
Исследовав представленные материалы, проверив определение, судья приходит к следующему.
В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанных с явкой в суд (п. 3), расходы на оплату услуг представителей (п. 4), а также другие признанные судом необходимыми расходы (п. 7).
На основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Данные правила, в силу части 2 указанной статьи, применяются и относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что решением Чусовского городского суда Пермского края от 13.11.2019 отказано в удовлетворении исковых требований Каменских Л.П., Саратцевой Р.В. к администрации Чусовского муниципального района о признании недействительным Проекта планировки территории дачного потребительского кооператива "Экопоселение Кушма" (л.д. 15-20).
Апелляционным определением Пермского краевого суда от 11.03.2020 решение Чусовского городского суда от 13.11.2019, отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении административного искового заявления Каменских Л.П., Саратцевой Р.В. (л.д. 27-30).
Вопрос о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешен. Интересы административных истцов Каменских Л.П., Саратцевой Р.В. по данному делу представлял Колпаков А.А. на основании доверенности.
29.01.2019 между Саратцевой Р.В. (Заказчик) и К. (Исполнитель) заключен договор N ** (л.д.40), согласно п.1.1 которого, Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику услуги, перечень которых приведен в Приложении N 1 к настоящему Договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.
Условия предоставления Услуг определяются сторонами в задании, составленном по форме, указанной в Приложении N 2 к настоящему Договору. Согласованное и подписанное Сторонами Задание является неотъемлемой частью настоящего Договора (п.1.2).
В подтверждение оказания услуг по указанному договору и несения расходов, связанных с разрешением административного дела N 2а-1175/2019; 33а-1345/2020, Саратцевой Р.В. представлены копии следующих документов: задания N 1 от 29.01.2019 (оборот л.д.73), N 4 от 11.06.2019 с изменениями от 04.10.2019 (л.д.36), N 4 от 17.06.2019 (л.д.75), N 5 от 04.12.2019 (л.д.37, 79), N 8 от 17.03.2020 (л.д.77), N 15 от 08.10.2020 (л.д.90); акты сдачи - приемки услуг б/н, б/д (л.д. 74), N 4 от 04.12.2019 (л.д. 43,76), N 6 от 15.03.2020 (л.д.44), N 9 от 15.09.2020 (л.д.78); приходные кассовые ордера N ** от 13.05.2020 (л.д.42); N ** от 13.05.2020, N ** от 20.05.2020 (л.д. 82-83).
В судебном заседании суда первой инстанции 05.10.-09.10.2020 Саратцева Р.В. пояснила суду, что между ней и К. 29.01.2019 заключен договор возмездного оказания юридических услуг; окончательная стоимость работ условиями договора не определена; К. представляет ее интересы в различных спорам в судах г.Перми и в г.Чусовом; опередить точный размер переданных К. денежных средств затрудняется, просила взыскать судебные расходы в сумме 17 000 руб.
Из пояснений, данных представителем К. суду первой инстанции, следует, что за составление искового заявления Саратцевой Р.В. оплачено 3000 руб. по заданию N 3 от 17.03.2020; командировочные расходы в сумме 2000 руб. возмещены по заданию N 4, за представление интересов истцов в суде первой инстанции ему оплатили 10 000 руб. и 5000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции, а также 5000 руб. за представительство в суде по вопросу о взыскании судебных расходов согласно заданию N 15.
Согласно материалам дела представитель административных истцов (Каменских Л.П., Саратцевой Р.В.) К. провел устные консультации, составил и подал административный иск (л.д.1,3), частную жалобу (л.д.2), апелляционную жалобу (л.д.21-23), представлял интересы Саратцевой Р.В. в 4-х судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций (11.10.2019, 05.11.2019, 13.11.2019, 19.02-11.03.2020), при этом представитель занимал активную позицию, настаивая на удовлетворении административных требований и поддерживая позицию истца.
Также из материалов дела следует, что К. подготовил и подал дополнение к заявлению о взыскании расходов на оплату услуг представителя (л.д.88-89), представлял интересы Саратцевой Р.В. в судебном заседании 05.10-09.10.2020 по рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов.
Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что данные расходы подлежат возмещению в размере 25 000 руб., поскольку в материалах дела имеются соответствующие доказательства несения Саратцевой Р.В. указанных расходов.
Между тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы административного ответчика о том, что определенный судом размер судебных расходов не отвечает принципам разумности и справедливости, а представленные документы в части не подтверждают несение Саратцевой Р.В. расходов в связи с рассмотрением указанного дела.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные документы в подтверждение заявления, приходит к выводу о том, что они имеют противоречивый характер, и не подтверждают несение административным истцом расходов на представителя в заявленном размере.
В дополнении к заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель указывает, что судебные издержки Саратцевой Р.В. подтверждаются договором с представителем N ** от 29.01.2019, приложением к договору заданием N 4 от 17.06.2019 (с изменениями от 04.10.2019) с распиской от 11.06.2020 о получении представителем 10 000 руб., актом сдачи - приемки услуг N 4 от 04.12.2019.
Согласно акту N 4 от 04.12.2019 (л.д.43) исполнителем выполнены работы по заданию N 4 от 17.06.2019 с изменениями от 04.10.2019 стоимостью 10 000 руб. (в суде первой инстанции).
Понесенные Саратцевой Р.В. судебные издержки в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции подтверждаются заданием N 5 от 04.12.2019 к договору N ** от 29.01.2019, актом сдачи - приемки услуг N 5 от 15.03.2020 - 5000 руб. (оборот л.д.43), приходным кассовым ордером N ** от 13.05.2020.
Кроме того, материалами дела подтверждается несение заявителем расходов в связи с подачей заявления и представлением ее интересов представителем К. при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - задание N 8 от 17.03.2020 к договору N ** от 29.01.2019, акт сдачи - приемки услуг N 9 от 15.09.2020, чек N ** от 15.09.2020 - 3000 руб. (л.д.77, 78) задание N 15 от 08.10.2020 к договору N ** от 29.01.2019, чек N ** от 08.10.2020 - 5000 руб. (л.д. 90).
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда в части обоснованности взыскания 2000 руб. и признания данных расходов необходимыми в силу п. 7 ст. 106 КАС РФ.
Согласно заданию N 4 от 17.06.2019 (с изменениями от 04.10.2019) представителем оказываются услуги: устное консультирование и представление интересов Саратцевой Р.В. в Чусовском городском суде стоимостью 10 000 руб. Также заказчик оплачивает все расходы понесенные исполнителем при выполнении задания, в том числе транспортные услуги, услуги связи, командировочные расходы, в том числе суточные в размере 500 руб. в сутки.
В соответствии с актом сдачи - приемки услуг N 6 от 15.03.2020 в пункте 3 указано наименование работ - задание N 4 от 17.06.2019 командировочные за 4 дня составили - 2 000 руб. (л.д.44).
При этом состав расходов, понесенных исполнителем в связи с оказанием услуг, их размер, как то предусмотрено п. 4.2. договора от 29.01.2019, а также описание того, что является командировочными расходами исполнителя, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено сведений о фактическом размере затрат понесенных представителем на проезд. С учетом изложенного, командировочные расходы представителя не могут быть признаны необходимыми, оправданными и разумными.
Принимая во внимание то обстоятельство, что в судебных заседаниях Чусовского городского суда Пермского края 11.10.2019, 05.11.2019, 13.11.2019, 09.10.2020 интересы двух административных истцов Каменских Л.П. и Саратцевой Р.В. представлял К., проживающий в г.Перми, по ул.****, транспортные расходы представителя подлежат возмещению в следующем порядке. В общедоступной системе интернет содержатся сведения о стоимости билетов на маршрутные автобусы по маршруту "Пермь-Чусовой", "Чусовой - Пермь" (в зависимости от перевозчика, времени дня маршрута) примерная стоимость поездки составит 330 руб. В связи с этим за четыря дня поездок по маршруту Пермь-Чусовой, Чусовой - Пермь, исходя из примерного размера стоимости поездки в размере 330 руб., сумма транспортных расходов представителя составит: 330 x 8/2 = 1320 руб., которая подлежит взысканию в пользу Саратцевой Р.В.
При указанных обстоятельствах, требования Саратцевой Р.В. о возмещении судебных расходов подлежат частичному удовлетворению. Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд учитывает объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также апелляционной инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья в пределах предоставленной законом свободы усмотрения полагает необходимым взыскать в пользу Саратцевой Р.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., не усматривая оснований для взыскания судебных расходов в полном объеме. Всего в пользу Саратцевой Р.В. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 16320 руб.
При таком положении, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права, с разрешением по существу поставленного административным истцом процессуального вопроса.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Чусовского городского суда Пермского края от 09 октября 2020 года отменить.
Взыскать с администрации Чусовского городского округа Пермского края в пользу Саратцевой Риммы Владимировны судебные расходы в сумме 16320 руб.
В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Судья/подпись/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка