Дата принятия: 15 апреля 2020г.
Номер документа: 33а-1241/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2020 года Дело N 33а-1241/2020
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Каверина С.А.,
и судей краевого суда Бурака М.Н., Пичуева В.В.,
при секретаре Солодухиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 апреля 2020 года административное дело по административному исковому заявлению прокурора Черновского района г. Читы в интересах неопределенного круга лиц к Администрации городского округа "Город Чита" о возложении обязанности,
по апелляционной жалобе представителя АО "Водоканал" по доверенности Сергеева А.В.,
и по апелляционной жалобе представителя администрации ГО "Город Чита" по доверенности Пименовой О.В.,
на решение Черновского районного суда города Читы от 26 декабря 2019 года, которым постановлено: административное исковое заявление прокурора Черновского района г.Читы удовлетворить.
Обязать администрацию городского округа "Город Чита" в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу поставить на учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества канализационные выпуски, проходящие от внешних стен домов NN, 7, 8, 9, 10, 11 12а, 12б, 12в, 13, 14, 15, 15а, 17, 18, 19, 20а, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 33, 34, 35, 36, 37, 38 в 4-м микрорайоне г. Читы, NN, 2, 13, 14, 15, 16, 23, 23а, 29, 30, 33, 35, 41, 42, 43, 47 в 5-м микрорайоне <адрес>, NN, 12, 14, 16, 20 на <адрес> в <адрес>
Заслушав доклад судьи краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия
установила:
Исполняющий обязанности прокурора Черновского района г. Читы в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к администрации городского округа "<адрес>", в котором просил обязать администрацию городского округа "<адрес>" в течение трех месяцев после вынесения решения суда поставить на учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества канализационные выпуски, проходящие от внешних стен домов NN, 7, 8, 9, 10, 11 12а, 12б, 12в, 13, 14, 15, 15а, 17, 18, 19, 20а, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 33, 34, 35, 36, 37, 38 в 4 мкр. <адрес>, NN, 2, 13, 14, 15, 16, 23, 23а, 29, 30, 33, 35, 41, 42, 43, 47 в 5 мкр. <адрес>, NN, 12, 14, 16, 20 на пр. Фадеева в г. Чите.
В обоснование иска указано, что в ходе проведенной прокуратурой района проверки по обращению и.о. генерального директора ООО УК "Прогресс" Шайдуровой Т.И. установлено отсутствие собственника канализационных выпусков, проходящих от внешних стен указанных прокурором домов, территория которых входит в зону обслуживания ООО УК "Прогресс", бесхозяйных канализационных выпусков. Спорные участки не входят в состав общего имущества многоквартирных домов и находятся за пределами эксплуатационной ответственности управляющей компании. Отсутствие организации, осуществляющей обслуживание канализационных сетей ввиду отсутствия собственника канализационных выпусков может повлечь ситуации, связанные с несвоевременным и некачественным решением вопросов по водоотведению, несвоевременному проведению профилактических и ремонтных работ, устранению аварий в процессе их эксплуатации. Отсутствие указанных мер по обеспечению надлежащего технического состояния канализационных выпусков создает вероятность возникновения чрезвычайных ситуаций, а, следовательно, нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду и условия проживания. Прокурор полагал, что в силу закона орган местного самоуправления обязан обеспечить признание права собственности на бесхозяйные канализационные системы. Неисполнение данной обязанности явилось основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "Водоканал" С. А.В. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что канализационные выпуски не являются бесхозяйными, входят в состав внутридомовых систем канализации, являющихся общим имуществом жилых домов и должны обслуживаться управляющей компанией.
В апелляционной жалобе представитель администрации городского округа "Город Чита" Пименова О.В. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований. Также полагает, что канализационные выпуски не являются бесхозяйными, входят в состав внутридомовых систем канализации, являющихся общим имуществом жилых домов и должны обслуживаться управляющей компанией. Ссылка суда в решении на довод ответчика в том числе о том, что спорный объект не поставлен на кадастровый учет применению не подлежит, не верно истолкован судом. Административным истцом был заявлен срок для постановки на учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Однако, данный срок никаким образом административным истцом не обоснован, также не был оценен судом на предмет законности и обоснованности. Для исполнения решения необходимо провести мероприятия по постановке спорных сетей на кадастровый учет, для чего необходимо провести работы по инвентаризации спорных объектов недвижимости. При этом, данные работы возможно провести лишь в рамках муниципального контракта. Контракт заключается ежегодно администрацией городского округа "Город Чита", в который включаются объекты в отношении которых необходимо выполнить работы по технической инвентаризации, выдаче технических и кадастровых паспортов. Таким образом, для исполнения решения срок 3 месяца очень мал, решение должно быть исполнимым, однако с учетом всех мероприятий которые должен будет провести ответчик, указанный срок недостаточен для исполнения решения в срок, указанный в судебном акте.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель заинтересованного лица ООО УК "Прогресс" Краковцева Л.В., заместитель прокурора прокуратуры Черновского района Веденчук О.Н. просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав объяснения прокурора прокуратуры Забайкальского края Выскубовой С.А. об оставлении решения без изменения, жалоб без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая оспариваемое решение об удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу о том, что указанные прокурором канализационные выпуски являются бесхозяйными объектами водоотведения, в связи с чем орган местного самоуправления обязан принять меры к постановке спорных канализационных выпусков - участков канализационных сетей на учет в качестве бесхозяйных. Бездействие ответчика - органа местного самоуправления по исполнению данной обязанности влечет за собой аварийные ситуации на сетях водоотведения, чрезвычайные ситуации и ухудшение условий проживания населения города Чита.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.
В силу пункта 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от <Дата> N 3020-I "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 настоящему постановлению, в том числе объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
Канализационные сети относятся к объектам инженерной инфраструктуры.
Согласно п. 14 ГОСТ 25150-82 (СТ СЭВ 2085-80) "Канализация. Термины и определения", канализационная сеть - система трубопроводов, каналов или лотков, сооружений на них для сбора и отведения сточных вод. Согласно п. 15 того же ГОСТ 25150-82 того же раздела "Канализационные сети и сооружения на них", канализационный выпуск - трубопровод, отводящий сточные воды из здания и сооружения в канализацию.
Следовательно, канализационные выпуски полагались частью канализационной сети, а канализационная сеть - единым объектом недвижимого имущества.
Данный стандарт действовал на момент введения в действие указанного выше постановления Верховного Совета Российской Федерации от <Дата> N. Следовательно, термины названного стандарта были актуальны при переходе канализационной сети со спорными канализационными выпусками, имевшимися к тому моменту в полном объеме, в муниципальную собственность и при передаче канализационных сетей в хозяйственное ведение организации водопроводно-канализационного хозяйства.
Таким образом, никаких бесхозяйных участков в пределах старых канализационных сетей нет, спорные канализационные выпуски в составе названных сетей перешли в силу прямого указания закона в муниципальную собственность и переданы муниципалитетом в хозяйственное ведение организации водопроводно-канализационного хозяйства.
Из материалов дела видно, что поводом для судебного спора явились разногласия между управляющей компанией и организацией водопроводно-канализационного хозяйства, возникшие в связи с вопросом об отнесении данных выпусков к общему имуществу многоквартирных домов. Однако наличие вышеописанных разногласий между коммерческими организациями по вопросу разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности непосредственно не связано с установлением права собственности на спорные участки канализационной сети. Вопросы об эксплуатационной ответственности управляющей компании (абонента) и организации водопроводно-канализационного хозяйства (снабжающей организации) в любом случае определяются условиями заключенного между ними договора, стороной которого администрация муниципалитета, выступающая ответчиком по настоящему делу, не является.
При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения требований прокурора в понуждении органа местного самоуправления поставить на учет как бесхозяйные канализационные выпуски, которые в силу вышеизложенного не являются бесхозяйным имуществом, у суда отсутствовали.
По изложенным мотивам вынесенное по делу судебное решение не может быть признано законным и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Черновского районного суда города Читы от <Дата> отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении административного искового заявления прокурора Черновского района г.Читы к администрации городского округа "Город Чита" о постановке на учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества канализационных выпусков отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
