Дата принятия: 07 мая 2018г.
Номер документа: 33а-1241/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2018 года Дело N 33а-1241/2018
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.
судей коллегии Ощепкова Н.Г. и Семейкиной С.А.
при секретаре Рутковской Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе, представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, В.С. Удалова на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 января 2018 года, которым постановлено:
решение УМВД России по ЯНАО от 03 ноября 2017 года N об отказе в выдаче вида на жительство и о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 07 ноября 2017 года признать незаконным.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., пояснения административного истца и представителя УМВД Удалова В.С., судебная коллегия
установила:
Мандролько Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-ненецкому автономному округу (далее - УМВД России по ЯНАО) об отмене решения от 03 ноября 2017 года N об отказе в выдаче вида на жительство, решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 01 ноября 2017 года. Требование мотивировал тем, что он является гражданином Украины, проживает на территории Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание, его жена и дети имеют вид на жительство в Российской Федерации. Ему было отказано в выдаче вида на жительство и принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию основанием к принятию таких решения явилось несвоевременное предоставление справки 2-НДФЛ на два дня, в связи с чем привлечен к ответственности. Указывает, что проживание вне семьи нарушит его права и права на семейную жизнь.
Административный истец Мандролько Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель административного ответчика С.В. Удалов, в судебном заседании возражал по требованиям административного иска, полагая о том, что оспариваемое решение принято на основании данных о привлечении административного истца к административной ответственности.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель УМВД России по ЯНАО В.С. Удалов. В обоснование жалобы привел доводы, что в период пребывания на территории Российской Федерации административный истец дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность и нарушением режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации. Указывает, что доводы суда о факте вмешательства в сферу личной и семейной жизни, положенных в основу обжалуемого судебного решения, неуместны, поскольку принятие оспариваемого решения не может расцениваться как нарушение прав на семейную жизнь, тем более что члены семьи административного истца являются гражданами Украины, а наличие гражданства Российской Федерации у сестры административного истца не освобождает последнего от соблюдения законов Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 названного Закона помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в том числе, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности (подпункт 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").
Из материалов дела следует, что гражданин Республики Украины Мандролько Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, прибывший на территорию Российской Федерации зарегистрирован по месту жительства: <адрес>, 04 февраля 2015 года ему выдано разрешение на временное проживание, работает в филиале ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ямало-Ненецкому автономному округу в должности водителя.
Заключением от 03 ноября 2017 года N начальника ОРВР УВМ УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу Гулиной Е.В., утвержденным заместителем начальника УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу Яниевым В.И. административному истцу Мандролько Г. в выдаче вида на жительство отказано.
Основанием для отказа в выдаче вида на жительство послужило решение УВМ УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 01 ноября 2017 года, которым Мандролько Г. въезд в Российскую Федерацию не разрешен сроком на пять лет до 05 мая 2022 года в связи с нарушением 07 сентября 2016 года и 25 апреля 2017 года правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.
Оспариваемые заключение и решение приняты уполномоченными должностными лицами территориального органа исполнительной власти в сфере миграции.
Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о признании незаконными оспариваемых заключения и решения по мотиву того, что приняты без учета его семейных отношений. Суд первой инстанции учел наличие членов семьи - супруга и сын, проживающих в Российской Федерации, а также наличие прочных семейных связей с одним из близких родственников - сестрой, являющейся гражданкой Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, считает, что решение органа исполнительной власти от 01 ноября 2017 года о неразрешении въезда Мандролько Г. в Российскую Федерацию в течение пяти лет, является не оправданной мерой вмешательства государства в личную и семейную жизнь заявителя.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 5 мая 1998 года, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года, пункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.
При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Решением отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 01 ноября 2017 года административному истцу закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на пять лет начиная с даты вступления в законную силу последнего постановления о привлечении его к административной ответственности до 05 мая 2022 года (л.д. 59,60).
Принимая оспариваемое решение уполномоченный орган исполнительной власти, руководствуясь диспозитивной нормой закона, не принял во внимание то обстоятельство, что административный истец, будучи поставленным на миграционный учет, намерен получить вид на жительство в Российской Федерации, в том числе по причине желания проживать в Российской Федерации. При этом административный истец имеет постоянную работу в филиале ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ямало-Ненецкому автономному округу, в должности водителя (л.д. 44-46). Члены семьи административного истца супруга и сын проживают на территории Российской Федерации, при этом супруга административного истца - Мандролько З.В. работает в государственном учреждении "Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа" (л.д. 25-34). Сын Мандролько Д.Г. обучается в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N4" города Салехард (л.д. 35).
Кроме того, по сведениям из трудовой книжки административный истец работает на территории Российской Федерации более десяти лет с 2005 года (л.д. 44).
Также на территории Российской Федерации проживает сестра административного истца - Ерёмина А.М., являющаяся гражданкой Российской Федерации, с которой у Мандролько Г. установлена прочная семейная связь.
Судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение уполномоченного органа свидетельствует об ограничении права административного истца на уважение личной и семейной жизни, поскольку создает препятствия совместному проживанию административного истца со своей семьёй, проживающей на территории Российской Федерации, также как и оспариваемое заключение от 03 ноября 2017 года N.
Представитель административного ответчика указывал в судебном заседании на неоднократное привлечение административного ответчика к административной ответственности. Материалами дела подтверждается, что административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ 07 сентября 2016 года и 25 апреля 2017 года.
Названные обстоятельства были учтены при постановлении судебного акта судом первой инстанции, о чем указано в обжалуемом решении.
С учетом изложенного, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ судебная коллегия
определила:
Решение Салехардского городского суда от 11 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу В.С. Удалова - без удовлетворения.
Председательствующий С.И. Мосиявич
Судьи: /подписи/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
