Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-12410/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33а-12410/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кормильцевой И.И.,
судей Коряковой Н.С., Насыкова И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярковой И.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-499/2020 по административному исковому заявлению Доровских М.П. к судебному приставу-исполнителю Серовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Карскановой К.В., заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Серовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Суворову А.В., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия),
по апелляционной жалобе административного истца Доровских М.П.
на решение Серовского районного суда Свердловской области от 05 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., судебная коллегия
установила:
Доровских М.П., являясь взыскателем по исполнительному производству N, обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Серовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области Карскановой К.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Карсканова К.В.), заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Серовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Суворову А.В. (далее - заместитель начальника Суворов А.В.), ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия).
В обоснование требований указала, что судебным приставом-исполнителем Карскановой К.В. возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Кухта Л.В., предметом которого является обязанность Кухта Л.В. устранить препятствия Доровских М.П. в пользовании земельным участком путем приведения фактической границы между смежными земельными участками, расположенными по адресу: ..., и ..., в соответствии с координатами, указанными в ГНК от точки 18 до точки 19, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 30 сентября 2019 года должник Кухта Л.В. произвела работы по демонтажу забора без ее согласования. Считает, что такие действия должника стали возможными ввиду недобросовестности к своим должностным обязанностям судебного пристава-исполнителя Карскановой К.В., выразившиеся в неуведомлении взыскателя о дате и времени проведения исполнительных действий, лишении взыскателя права участвовать при совершении исполнительных действий. Исполнительные действия проводились без участия специалистов, замеры не проводились. После данных действий было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и акт о совершении исполнительных действий от 30 сентября 2019 года, которые в адрес взыскателя не направлялись. О данном постановлении узнала только 04 октября 2019 года при обращении в Серовский районный отдел судебных приставов УФССП России по свердловской области. 25 октября 2019 года начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и о возобновлении исполнительного производства N. Судебным приставом-исполнителем Карскановой К.В. данные требования не выполнены. Акт от 30 сентября 2019 года не отменен, хотя постановление об окончании исполнительного производства от 30 сентября 2019 года отменено. Действия со стороны должника по исполнению судебного решения после 25 октября 2019 года не проводились. В связи с непринятием мер судебным приставом-исполнителем Карскановой К.В., она вынуждена была обратиться с жалобой на бездействие в Серовское отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области. Заместителем начальника отдела Суворовым А.В. вынесено постановление, в котором бездействие не усмотрено. С данным постановлением не согласна, считает его незаконным. Данное бездействие должностных лиц противоречит Федеральному закону от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает ее права и законные интересы.
В письменных возражениях на административное исковое заявление административный ответчик судебный пристав-исполнитель Карсканова К.В. просила отказать в удовлетворении административного искового заявления Доровских М.П., указала, что 17 сентября 2019 года было возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Кухта Л.В. 25 сентября 2019 года должник ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства. 30 сентября 2019 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. Постановление об окончании исполнительного производства направлено своевременно взыскателю и было ею получено 04 октября 2019 года. 23 октября 2019 года поступило обращение от взыскателя о направлении постановления об окончании исполнительного производства и акта о совершении исполнительных действий от 30 сентября 2019 года. Акт о совершении исполнительных действий от 30 сентября 2019 года получен Доровских М.П. 03 декабря 2019 года. 25 октября 2019 года начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, которое направлено взыскателю и получено ей 03 декабря 2019 года. 21 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Карскановой К.В. вынесено постановление об участии в деле специалиста. 28 февраля 2020 года совместно со специалистом осуществлен выход в адрес должника для проведения работ и составления заключения, составлен акт о совершении исполнительных действий. После получения заключения будут предприниматься меры принудительного исполнения.
Административным ответчиком заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Суворовым А.В. направлены письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Повторяя доводы, изложенные в возражениях судебного пристава-исполнителя Карскановой К.В., указал, что административным истцом пропущен срок на обжалование актов.
Решением Серовского районного суда Свердловской области от 05 марта 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Доровских М.П. отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истец Доровских М.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушениями норм процессуального права, неверным определением фактических обстоятельств.
Административный истец Доровских М.П., судебный пристав-исполнитель Карсканова К.В., заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Суворов А.В., представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Кухта Л.В. в судебное заседание судебной коллегии не явились. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие их закону, иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 сентября 2019 году судебным приставом-исполнителем Карскановой К.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N в отношении должника Кухта Л.В., взыскатель Доровских М.П., предмет исполнения: возложить на Кухта Л.В. обязанность устранить препятствия Доровских М.П. в пользовании земельным участком, путем приведения фактической границы между земельный участком, расположенным по адресу: ..., с кадастровым номером N и земельным участком, расположенным по адресу: ..., с кадастровым номером N в соответствии с юридической границей, отраженной в ГКН, путем переноса забора в соответствии с координатами, указанными в ГКН от точки 18 до точки 19, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
30 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Карскановой К.В. составлен акт о совершении исполнительных действий, в соответствии с которым установлено, что требования исполнительного листа серии N N от 14 февраля 2019 года исполнены в полном объеме, а также вынесено постановление об окончании исполнительного производства N в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
25 октября 2019 года постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Серовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО вышеуказанное постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, судебному приставу-исполнителю указано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
21 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Карскановой К.В. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста - кадастрового инженера ФИО1
28 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем совместно с кадастровым инженером ФИО1 осуществлен выход в адрес должника для проведения работ и дачи заключения, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий.
В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы исполнительного производства, оценив письменные пояснения судебного пристава-исполнителя Карскановой К.В., пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем после отмены постановления об окончании исполнительного производства принимались меры для исполнения указаний старшего судебного пристава, следовательно, бездействие отсутствует.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям нормативных актов, регламентирующих спорные правоотношения. Учитывая, что судебным приставом-исполнителем Карскановой К.В. совершаются действия, направленные на выполнение требований исполнительного листа в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве после отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства, то оснований для признания бездействия не имеется.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Карскановой К.В., выразившегося в не отмене акта о совершении исполнительных действий от 30 сентября 2019 года. Как верно указано судом первой инстанции, в акте фиксируются совершаемые исполнительные действия, в отрыве от постановления об окончании исполнительного производства, которое отменено, самостоятельного правового значения не имеет, прав и законных интересов административного истца не нарушает.
Кроме того, судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что административным истцом Доровских М.П. пропущен срок для обжалования данного акта, поскольку она обратилась за истечением срока, предусмотренного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, уважительных причин пропуска срока не заявила.
Довод административного истца о том, что бездействие является длящимся, в связи с чем не может быть пропущен срок на обжалование, основан на неверном толковании норм права.
Согласно части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).
Доровских М.П. обратилась 20 января 2020 года в Серовский районный отдел УФССП России по Свердловской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя в связи с неисполнением решения суда.
27 января 2020 года заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава Серовского районного отдела УФССП России по Свердловской области Суворовым А.В. вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому действия судебного пристава-исполнителя Карскановой К.В. признаны правомерными, в удовлетворении жалобы отказано.
Постановление получено административным истцом 30 января 2020 года.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного требования, пришел к выводу, что оспариваемое постановление содержит обоснование по обстоятельствам, указанным в жалобе, рассмотрено в срок, установленный законом, а также административным истцом не указано, в чем состоит нарушение ее прав и законных интересов оспариваемым постановлением.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, постановление заместителя начальника отдела Суворова А.В. об отказе в удовлетворении жалобы от 27 января 2020 года принято с соблюдением предусмотренных законом сроков и требований к форме и его содержанию. Административный истец по сути оспаривает постановление, не соглашаясь с приведенными в обоснование отказа в удовлетворении жалобы доводов, что не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления должностного лица.
В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования административного истца о признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Суворова А.В., выразившегося в отсутствии контроля над работой судебного пристава-исполнителя Карскановой К.В. по исполнению постановления старшего судебного пристава от 25 октября 2019 года, удовлетворению не подлежат.
Обязанность по контролю за деятельностью судебных приставов возложена на старшего судебного пристава, сведений о том, что на заместителя начальника отдела Суворова А.В. была возложена данная обязанность материалы дела не содержат, следовательно, в его обязанности не входил контроль за действиями судебного пристава-исполнителя Карскановой К.В. в рамках конкретного исполнительного производства. В любом случае ответственность руководителей службы судебных приставов вторична, и поскольку не установлен факт противоправного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, то отсутствует и бездействие со стороны заместителя старшего судебного пристава.
Довод административного истца о том, что судом первой инстанции на 05 марта 2020 года назначена подготовка по делу не соответствует материалам дела, так как определением судьи Серовского районного суда Свердловской области от 17 февраля 2020 года назначено судебное заседание по данному делу на 05 марта 2020 года.
Довод административного ответчика о том, что судом при рассмотрении дела немотивированно было отказано в удовлетворении заявленных ходатайств судебной коллегией также не принимаются, поскольку заявленные ходатайства в судебном заседании 05 марта 2020 года рассмотрены судом в установленном статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядке и обоснованно отклонены.
На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 05 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Доровских М.П. - без удовлетворения.
Председательствующий И.И. Кормильцева
Судьи Н.С. Корякова
И.Г. Насыков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
