Определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2021 года №33а-12407/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33а-12407/2021
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Иваненко Е.С.
судей Булата А.В., Кривцова А.С.
по докладу судьи Иваненко Е.С.
при секретаре Вартанян Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению по административному исковому заявлению МИФНС России N 1 по Приморскому краю к Радченко Ивану Анатольевичу о взыскании недоимки по налогу и пени, по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 15 по Приморскому краю на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 03 декабря 2020 года,
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МИФНС России N 1 по Приморскому краю обратилась с административным иском к Радченко И.А. о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц в размере 20 000 рублей 42 копейки.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что Радченко И.А. является плательщиком налога на доходы физических лиц, однако обязанность по его уплате в установленный срок исполнена не была, что явилось основанием для начисления пени.
Обжалуемым решением
В апелляционной жалобе МИФНС России N 1 по Приморскому краю просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усмотрела.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно статье 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Пунктом 1 статьи 23 и пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Из материалов дела следует, что в обосновании иска административный истец ссылается на то, что по сведениям, поступающим из регистрирующих органов, административный ответчик имеет в собственности объекты недвижимости квартиру, общей площадью 33 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенную по адресу: <Адрес...> дом, площадью 149,20 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, п<Адрес...>50; земельный участок, площадью 1170, расположенный по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, п.Южный, ул.Зеленая, д.50; автомобиль легковой марки "Опель Аскона", государственный регистрационный номер <...>
В адрес административного ответчика налоговым органом были направлены требования о добровольной уплате образовавшейся задолженности, которые остались без ответа и исполнения, вследствие чего, административный истец обратился с данным иском в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, в том числе, на часть 1 статьи 23, часть 1 статьи 45, ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации, верно указал на то, что административный ответчик Радченко И.А. не являлась собственником квартиры, за которую истец просит взыскать налог, в связи с чем, обязанности осуществлять уплату налога на имущество за данный объект недвижимости у него не возникло, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных налоговым органом требований у суда не имелось.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанций правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N 1 по Приморскому краю - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.
Председательствующий: Е.С. Иваненко
Судьи: А.В. Булат
А.С. Кривцов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка